Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103320/22

24 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Делфин Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Июньский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора  Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство  жилищной политики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании  снести самовольную постройку, возложении обязанности по сносу самовольной  постройки на Администрацию городского округа Пушкинский с дальнейшим  отнесением затратой на АО «Июньский», ООО «Делфин Логистик», в случае  неисполнения вступившего в законную силу решения,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Делфин Логистик», АО «Июньский» с  требованиями о признании самовольной постройкой объект капитального строительства,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020212:26 по адресу:  Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...>;  обязании снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в силу  решения суда; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в  установленный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки на  Администрацию Городского округа Пушкинский Московской области с дальнейшим  отнесением затрат по сносу самовольной постройки на ЗАО «Июньский», ООО «Делфин  Логистик».  

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчиков отказался от ранее поданного ходатайства о приостановлении  производства по делу, ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  50:13:0020212:26 находится в общей долевой собственности ООО «ДЕЛФИН ЛОГИСТИК»  - 1/2 и АО «Июньский» - 1/2 доли.  

Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение  на строительство от 06.12.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  29.05.20219 № RU50-13-13598- 2019, на основании которых на кадастровый учет  поставлено здание с кадастровым номером 50:13:0020212:961.  

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области  произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном  участке с кадастровым номером 50:13:0020212:26, расположенном по адресу: Московская  область, городской округ Пушкинский, 

<

...>, категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение  производственной базы.  

Согласно протоколу осмотра от 15.12.2022 на земельном участке ведется  реконструкция без получения разрешительной документации. Выполнены работы по  устройству фундамента, ведутся работы по возведению конструкций надземной части, а  именно монолитные работы.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиям.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства  арбитражный суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под  понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства,  применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом.  

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  

которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача  разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами),  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории  городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования  городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление  муниципального земельного контроля в границах городского округа.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту  нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка  расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального  района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от  исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора, государственного земельного надзора,  государственного надзора в области использования и охраны водных объектов,  государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных  территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением,  использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного  наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на  осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны),  подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных  учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями  федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в  области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления,  осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в  области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о  выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков  самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по  результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе  самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять  иск о сносе самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца  второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

В настоящем случае ответчики являются собственниками здания.  Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.  

В пункте 28 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей  производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения  (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение  на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  

документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять  строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство  (реконструкцию), выданного в установленном порядке.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что разрешительная документация  не относится к объекту самовольного строительства, спорный объект возведен в нарушение  требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно реестру самовольных построек от  26.01.2023 (том 1 л.д. 93) планируемый способ ликвидации - приведение в соответствие, а  не снос постройки.  

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно  самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным  интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и  причинению несоразмерных убытков.  

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом  приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному  способу защиты гражданских прав. («Обзор судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).  

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и  отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его  реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной  (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).  

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение от 20.03.2023 на  реконструкцию производственного здания, расположенного в границах земельного участка  с кадастровым номером 50:13:0020212:26.  

Поскольку истцом не доказано, что при реконструкции допущены существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не доказано наличия угрозы  жизни и здоровью граждан, при наличии разрешения на строительство, основания для  удовлетворении иска о сносе отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Ю.С. Таранец