﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112600/2019

08 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5844/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-112600/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Мера" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Мера" (далее – истец, ООО "Мера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" (далее – ответчик, ООО "Росстройпрогресс") задолженности в размере 590 393 руб. за работы, выполненные на основании договора подряда от 28.02.2018 №РСП-3/02/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             64 704 руб. 65 коп., начисленных с 03.04.2018 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2019 года по дату вынесения решения, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 16 102 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб. 

Определением от 25.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 20.11.2019 в электронном виде поступило встреченное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 933 317 руб. 95 коп., начисленной с 21.04.2018 по 17.10.2019 за нарушение срока выполнения работ, суммы расходов в размере 521 790 рублей на устранение недостатков в работе.

Определением от 23.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 525 873 руб. 35 коп. задолженности, 57 633 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.04.2018 по 19.09.2019 на сумму основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.09.2019 по дату вынесения решения, исходя из суммы основной задолженности 525 873 руб. 35 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 342 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в принятии встречного искового заявления. В материалах дела отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. Задолженность взыскана неправомерно, остаток работ на сумму 422 117 руб. не выполнен субподрядчиком до настоящего времени. Итоговый протокол не подписан, результат работ не сдан и не принят. Оснований для взыскания процентов также не имелось. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 истец (субподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № РСП-3/02/2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность в срок до 20.04.2018 собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 1 712 510 руб. на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 190 мест по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр.Энергетиков, д.9, лит.Ж», и передать результаты работ заказчику.

16.03.2018 истец выполнил, а ответчик принял без возражений часть работ на сумму 1 290 393 руб. Ответчик перечислил истцу 700 000 руб., оставшаяся часть долга в размере  590 393 руб. не выплачена, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального искового заявления. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.03.2018 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 1 290 393 руб.

Ответчик платежными поручениями от 19.03.2018 № 354, от 03.04.2018 № 420 оплатил принятые работы на сумму 700 000 руб. Документы, подтверждающие полную оплату принятых ответчиком работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что работы на сумму 422 117 руб. не выполнены субподрядчиком, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4.4 договора оплату стоимости работ по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке и в следующие сроки: 

- сумму в размере 95 % от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); 

- сумму в размере 5 % от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, за исключением гарантийных, передачи заказчиком исполнительной документации, и подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по договору.

Истец не просит оплаты в соответствии с данными условиями договора. Предметом иска являются выполненные истцом работы, результат которых принят ответчиком по акту № КС-2 от 16.03.2018 №1 на сумму 1 290 393 руб. поскольку ответчик оплатил указанные работы только на сумму 700 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату составления искового заявления (19.09.2019) в размере 64 704 руб. 65 коп. 

Суд первой инстанции указал, что расчет истца выполнен исходя из общей суммы неоплаченных работ по договору, без учета пятипроцентного удержания, оплачиваемого после фактического выполнения субподрядчиком обязательств, что составляет 64 519 руб. 65 коп., что считается неправомерным.

Суд первой инстанции пересчитал размер процентов, который составил                57 633 руб. 56 коп. за период с 03.04.2018 по 19.09.2019. 

Расчет процентов проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправомерном возвращении искового заявления отклоняются апелляционным судом. Ответчик подал отдельно апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного искового заявления. Постановлением апелляционного суда определение о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о государственной регистрации истца в качестве юридического лица опровергаются материалами дела (л.д.17).

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-112600/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова