ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11888/2021

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9326/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11888/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 956,23 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628609 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> А),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логри» (далее – ООО «Логри», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2021 в отношении ООО «Логри» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.02.2022. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.11.2021 № 206 (7168).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (далее – ООО «Экотехнология», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды в размере 365 956,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) (далее – обжалуемое определение) требование ООО «Экотехнология» в размере 365 956,23 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экотехнология» ссылается на следующее:

- платежи за третьих лиц достаточно часто и широко применяются в производственной практике;

- с момента образования задолженности до обращения ООО «Логри» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) прошел незначительный промежуток времени, который не позволяет сделать вывод о том, что заявитель умышленно не предпринимал мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства;

- по поводу оплаты задолженности ООО «Экотехнология» вело с ООО «Логри» устные договоры и переписку;

- вывод суда о понижении очередности удовлетворения требований кредитора по тому основанию, что он не предпринимал мер к взысканию задолженности, является необоснованным; 

- вывод о компенсационном характере финансирования можно было отнести только к задолженности по платежам, произведенным за ООО «Логри» в размере 287 206 руб. 23 коп., но не к задолженности по арендным платежам в размере 78 750 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Временный управляющий ООО «Логри» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ООО «Экотехнология», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указало на наличие перед ней у ООО «Логри» задолженности в сумме 365 956,23 руб. по следующим обязательствам: договор аренды транспортных средств от 30.11.2014 № 45/14- АР, договор аренды земельного участка от 30.09.2014 № 47, договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 44/17-АР, договор аренды транспортных средств от 02.09.2013 № 21/13-ТС, договор аренды транспортных средств от 02.09.2013№ 18/13-ТС, договор аренды транспортных средств от 01.04.2021 № 31/21-ТС, договор аренды транспортных средств от 19.05.2016 № 29/16-ТС.

ООО «Экотехнология» по требованию суда первой инстанции представило расчет задолженности по договорам аренды транспортных средств заключенным между ООО «Экотехнология» и ООО «Логри» на 01.12.2021.

Также ООО «Экотехнология» представлена расшифровка задолженности ООО «Логри» перед ООО «Экотехнология» за осуществление платежей контрагентам ООО «ЛОГРИ» по состоянию на 01.12.2021.

Также ООО «Логри» представило в суд 22.02.2022 поясняя, указав, что арендовало у ООО «Экотехнология» для производственных целей следующие транспортные средства:

- тойота Королла, кран КС 45717-1 на базе УРАЛ,

-УАЗ 29891 и ГАЗ САЗ 350701.

Легковой автомобиль использовался для служебных целей (перевозка персонала, развоз документов, мелких грузов). 

УАЗ и ГАЗ САЗ использовался для перевозки баллонов с кислородом, пропаном, перевозки лома металлов с адреса: ул. Индустриальная, д. 30 стр. 3 на адрес: ул. Кузоваткина, д. 27.

Кран использовался для выезда бригады (крановщик, стропальщик, мастер ПРР) для загрузки лома черных и цветных металлов с объектов партнеров (продавцов) лома черных и цветных металлов в соответствии с заключенными договорами, перечень приложен.

Также указаны объекты партнеров (продавцов), на которых использовались транспортные средства, арендованные у ООО «Экотехнология» и ООО «Востокстройпроект» для вывоза лом черных и цветных металлов (ООО «НТГМ», ПАО «СН-МНГ», АО «Центофорс», ООО «Нефтеспецтранс», ООО «МНРС» и др.). Кроме того, собственные транспортные средства и оборудование, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (по количественным и качественным характеристикам) у ООО «Логри» отсутствовали.

Также ООО «Экотехнология» представило пояснения указав на наличие долга согласно представленному расчету по:

1. договору аренды транспортного средства от 02.09.2013 № 21/13 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель), предметом которого является передача в аренду автомобиля «Тойота Королла» регистрационный номер 

<

***> за сумму арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц, а с 01.05.2020, согласно арендная плата составила 25 000 руб. в месяц (акт приема-передачи от 02.09.2013). С 27.04.2021 договор расторгнут.

2. договору от 02.09.2013 № 18/13 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель), предметом которого является передача в аренду крана автомобильного КС45717-1 регистрационный номер 

<

***> за сумму арендной платы в размере согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019 в размере 5000 руб. в месяц (акт приема-передачи от 02.09.2013). Договор расторгнут с 01.08.2021.

3. договору от 02.09.2013 № 28/13 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель), предметом которого является передача в аренду крана автомобильного КС45717-1 регистрационный номер 

<

***>

за сумму арендной платы в размере 5000 руб. в месяц (акт приема-передачи от 02.09.2013). Договор расторгнут с 01.04.2021.

4. договору от 19.05.2016 № 29/16 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель) предметом которого является передача в аренду автомобиля ГАЗ САЗ регистрационный номер 

<

***> за сумму арендной платы согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019 в размере 1250 руб. в месяц (акт приема-передачи от 19.05.2016). Договор расторгнут с 01.07.2021.

5. договору от 01.04.2021 № 31/21 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель) предметом которого является передача в аренду автомобиля УАЗ-29891 регистрационный номер 

<

***> за сумму арендной платы в размере 5000 руб. (акт приема-передачи от 01.04.2021). Договор расторгнут с 01.08.2021

Итого задолженность по всем договорам аренды составила: 78 750 руб.

В подтверждение платежей кредитор представил платежные поручения от 05.03.2021 № 28 и 29, от 14.04.2021 № 41, от 26.05.2021 № 53, в которых указано, что: платеж на сумму 129,52 руб. произведен за должника по договору от 28.05.2015 № 7129/1007 за услуги связи (п/п от 05.03.2021 № 29) платеж на сумму 1434,13 руб. произведен за должника по договору от 31.12.2009 № 7129 за услуги связи (п/п от 05.03.2021 № 28) платеж на сумму 46 920 руб. произведен за должника по договору от 09.07.2020 № 28/20 за лом алюминия, счет-фактура от 14.09.2020 № ФБ000001 (п/п от 14.04.2021 № 41) платеж на сумму 238 722,58 руб. произведен за должника по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2018 № 13-18 – погашение процентов за май 2021 (п/п от 26.05.2021 № 53).

Поскольку платежи произведены за должника в пользу третьих лиц, в материалы дела должны быть представлены соответствующие доказательства наличия таких правоотношений между должником и третьими лицами.

В подтверждение права собственности на указанные в договорах транспортные средства ООО «Экотехнология» представило следующие документы:

1. на автомобиль «Тойота Королла» регистрационный номер 

<

***> ПТС 78 УН 326053 

2. кран автомобильный КС45717-1 регистрационный номер 

<

***> - НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО

3. кран автомобильный КС45717-1 регистрационный номер 

<

***> - ПТС 37 КУ484947 9 4. автомобиль ГАЗ САЗ регистрационный номер 

<

***> справка о снятии с учета 16.02.2022 в связи с утилизацией

5. автомобиль УАЗ-29891 регистрационный номер 

<

***> свидетельство о регистрации 

<

...>

Согласно представленным ООО «Экотехнология» документам, другая сумма в размере 287 206,23 руб. образовалась в результате осуществления ООО «Экотехнология» платежей контрагентам ООО «Логри».

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установил, что поскольку в материалы дела представлены надлежащие документы о наличии правоотношений между ООО «Логри» и ООО «Экотехнология» то, они носят реальный характер и свидетельствуют о наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 365 956,23 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и законным.

Как указывалось ранее, на основании положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Обстоятельства аффилированности должника и кредитора подтверждается тем, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» они все входит в одну группу лиц с должником:

участником должника ООО «Логри» с размером доли в уставном капитале в 100 % согласно сведениям ЕГРЮЛ является ООО «Востокстройпроект» (ИНН 

<

***>) с 06.11.2020, которое с этой же даты является участником ООО «Верас» и ООО «Экотехнология» также с размером доли – 100% уставного капитала обществ.

ФИО3 являлся учредителем в:

ООО «Верас» (ИНН 

<

***>) с 21.06.2015 по 06.11.2020.

ООО «Востокстройпроект» (ИНН 

<

***>) с 21.06.2015 по 08.09.2020.

ООО «Логри» (ИНН 

<

***>) с 21.06.2015 по 06.11.2020; в указанной организации также является руководителем.

ЗАО «Профмет» (ИНН 

<

***>) с 21.07.2016 по 01.01.2022; в указанной организации также является руководителем с 01.04.2021.

ООО «Экотехнология» (ИНН 

<

***>) с 21.06.2015 по 06.11.2020.

В силу установленных обстоятельств, ООО «Логри» и ООО «Экотехнология», как лица, связанные одним учредителем в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами и связаны тесными корпоративными связями.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента (статья 3 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

ООО «Логри» и ООО «Экотехнология» являясь юридическими лицами, не могли самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия, такая воля и действия определяются через волю и действия бенефициарного владельца, которые отвечают сути и признакам участников/акционеров такого юридического лица.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Из материалов дела следует, что и кредитор, и сам должник знали или должны были знать о финансовых проблемах последнего перед налоговым органом.

Исходя из расшифровки кредиторской задолженности, представленной ООО «Логри» в материалы основного дела, усматривается, что на момент образования задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт наличия неисполненных обязательств должника перед третьими лицами, заявитель требования не опроверг. Иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств не доказана и не установлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах 3.1 и 3.2 Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства перед третьими лицами.

Иного из материалов дела не следует, кредитором не доказано.

В настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации требований).

Оплата по счетам должника со стороны ООО «Экотехнология» является финансированием должника аффилированным лицом в условиях трудного финансового положения должника, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для включения заявленных требований в указанной части в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Относительно обязательств, возникших на основании договоров аренды, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонни отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, долг не погасил. Обратного не доказано.

Как было указано выше, из пояснений кредитора следует, по договору аренды транспортного средства от 02.09.2013 № 21/13 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель), предметом которого является передача в аренду автомобиля «Тойота Королла» регистрационный номер 

<

***> сумма арендной платы составила 70 000 руб. в месяц, а с 01.05.2020, - 25 000 руб. в месяц (акт приема-передачи от 02.09.2013). С 27.04.2021 договор расторгнут.

По договору от 02.09.2013 № 18/13 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель), предметом которого является передача в аренду крана автомобильного КС45717-1 регистрационный номер 

<

***> сумма арендной платы составила (согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019) 5000 руб. в месяц (акт приема-передачи от 02.09.2013). Договор расторгнут с 01.08.2021. 

По договору от 02.09.2013 № 28/13 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель), предметом которого является передача в аренду крана автомобильного КС45717-1 регистрационный номер 

<

***> сумма арендной платы составила 5000 руб. в месяц (акт приема-передачи от 02.09.2013). Договор расторгнут с 01.04.2021. 

По договору от 19.05.2016 № 29/16 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель) предметом которого является передача в аренду автомобиля ГАЗ САЗ регистрационный номер 

<

***> сумма арендной платы составила (согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019) 1250 руб. в месяц (акт приема-передачи от 19.05.2016). Договор расторгнут с 01.07.2021.

По договору от 01.04.2021 № 31/21 ТС, заключенному между ООО «Логри» (арендатор) и ООО «Экотехнология» (арендодатель) предметом которого является передача в аренду автомобиля УАЗ-29891 регистрационный номер 

<

***> сумма арендной платы составила 5000 руб. (акт приема-передачи от 01.04.2021). Договор расторгнут с 01.08.2021

В связи с аффилированностью кредитора и должника, взаимоотношения сторон подтверждают компенсационный характер сделки, так как ее условия и порядок исполнения не доступны иным лицам в рамках обычного хозяйственного оборота. Оплата аренды не производилась весь период действия договоров, требования о выплате задолженности в адрес арендатора не направлялись, меры по принудительному взысканию не принимались, что выходит за рамки добросовестного поведения коммерческого общества, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Условия договора аренды не характерны для договоров подобного рода и не доступны для иных участников рынка. Размер арендных платежей не соответствует рыночным условиям.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора о субординации требований).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора о субординации требований).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора о субординации требований).

Установление требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, осуществляется по правилам применения повышенного стандарта доказывания. С учетом того, что независимые кредиторы не обладают сведениями и достаточными доказательствами компенсационной природы требования, таким кредиторам необходимо указать лишь на косвенные доказательства, свидетельствующие о нетипичности поведения сторон, при формировании требования. Необходимо учитывать, что аффилированные кредиторы и должник, обладая всеми необходимыми доказательствами, должны раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки на представленных условиях и опровергнуть сомнения в их компенсационной природе (п. 1 Обзора о субординации требований). На данное обстоятельство также указано в п. 3.3 вышеназванного Обзора, согласно которому «контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные имусловия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ)»

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Судом установлено, что требования о взыскании задолженности были заявлены кредитором только в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника.

Невостребование суммы задолженности длительный промежуток времени не обосновано разумными экономическими мотивами для ООО «Экотехнология».

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Ввиду аффилированности кредитора с должником и предоставлением последнему компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии кредитором мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым требованиям ООО «Экотехнология» правила о понижении очередности удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 № Ф05-18894/2017 по делу № А41-9145/2016).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платыв сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в любом случае требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные  выводы  согласуются с  правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022№ 308-ЭС18-3917(3,4), от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева