ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34496/2022

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 30 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 31 » июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года                              по делу  № А12-34496/2022 

по иску общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Красный Яр Красноярского района Волгоградской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

о взыскании 4096000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО СК «БИН» - ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 145, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» (далее – ООО «ЮГспецТранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 в размере 96000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что между сторонами планировалось заключение договора субподряда, истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 4000000 руб. Поскольку работы ответчиком не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, на сумму аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по делу № А12-34496/2022 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1714485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41147,64 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СК «БИН» в пользу ООО «ЮГспецТранс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28570 руб. С ООО «ЮГспецТранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 18636 руб. С ООО СК «БИН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 24844 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮГспецТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое было неправомерно отклонено судом первой инстанции; к расчету не приняты работы, выполненные, по утверждению субподрядчика, на основании устных указаний подрядчика, но не подтвержденные документально; 24.04.2023 в адрес суда первой инстанции было подано дополнение к отзыву на исковое заявление, к которому приложен акт осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов (приложение № 25 к отзыву), представленный акт подписан только со стороны ООО «ЮГспецТранс»; имеется акт осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021, подписанный ООО СК «БИН», ООО «РИТЭК», ООО «Верт-Холдинг», которым установлено, что 16.06.2021 произведен комиссионный осмотр внутриплощадочных проездов с бордюрами, выполненных силами ООО СК «БИН» в рамках благоустройства территории ДНС «Алексеевская»; в ходе осмотра выявлены повреждения подготовленных оснований и смонтированных бордюров, возникших в результате проезда спецтехники к действующим установкам в виде колейности, просадки и смещения с местным грунтом песчаных и щебеночных подушек, а также выбоин и сколов бортовых камней; с учетом характера повреждений комиссией установлена необходимость повторного устройства песчаных и щебеночных оснований и установки бортовых камней на данном участке с заменой поврежденных материалов; с учетом изложенного имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 29.07.2024 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу  № А12-34496/2022.  После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца ООО СК «БИН» в качестве аванса по договору от 30.04.2021 № 2148С/21 перечислило на счет ООО «ЮГспецТранс» 4000000 руб. (платежные поручения от 30.04.2021 № 3949 на сумму 1000000 руб., от 31.05.2021 № 4937 на сумму 1500000 руб., от 18.06.2021 № 5571 на сумму 1500000 руб.).

Впоследствии ООО СК «БИН» в адрес ООО «ЮГспецТранс» направлено письмо от 09.08.2022 № 2555 о возврате неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб., поскольку договор от 30.04.2021 № 2148С/21 не был заключен, работы на сумму перечисленного аванса ответчиком не выполнены.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО СК «БИН» и обществом с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «РИТЭК») заключен договор от 31.01.2020 № 20R0235 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ДНС Алексеевская. УОГ». 

ООО СК «БИН» (подрядчиком) и ООО «ЮГспецТранс» (субподрядчиком) велась переписка относительно заключения договора субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21 на выполнение работ по благоустройству территории ДНС «Алексеевская», вместе с тем, указанный договор не был подписан сторонами.

Суд первой инстанции установил, что ООО СК «БИН» в качестве аванса по договору от 30.04.2021 № 2148С/21 перечислило на счет ООО «ЮГспецТранс» 4000000 руб. (платежные поручения от 30.04.2021 № 3949 на сумму 1000000 руб., от 31.05.2021 № 4937 на сумму 1500000 руб., от 18.06.2021 № 5571 на сумму 1500000 руб.), данный факт не оспаривается сторонами.

ООО «ЮГспецТранс» в адрес истца по электронной почте направлено письмо от 13.08.2021 № Ю/2021/08-3 с приложением акта о стоимости выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 06.07.2021 № 1 на сумму 2966778 руб. 66 коп.

Письмом от 06.09.2021 № 3721 ООО СК «БИН» отказано в приемке выполненных работ, поскольку вышеназванные акт и справка составлены на основании неподписанного локального сметного расчета. ООО СК «БИН» также указано на готовность рассмотреть вопрос по компенсации затрат по повторной мобилизации людских и технических ресурсов при условии представления подтверждающих документов.

Письмом от 23.12.2021 № Ю/2021-12-04 ООО «ЮГспецТранс» направило в адрес ООО СК «БИН» документы в обоснование несения затрат по закупке материалов, доставке на территорию объекта, мобилизацию людских ресурсов и техники - копии чеков по закупке и доставке материалов, копии актов выполненных работ от субподрядчиков, копии актов по оказанию услуг эвакуаторов-погрузчиков.

Письмом от 14.01.2022 № 56 ООО СК «БИН» запросило у ООО «ЮГспецТранс» представить подписанные акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.  ООО СК «БИН» направлены акт о стоимости выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2021 № 1 на сумму 1457797 руб., первичные учетные документы с замечаниями.

Письмом от 28.01.2022 № Ю/2022-01-3 ООО «ЮГспецТранс» направило в адрес истца для согласования акты №№ КС-2, КС-3 на сумму 2851824 руб. 01 коп., путевые листы. В письме ответчик просил согласовать смету и направить ему подписанные документы, в том числе договор подряда. 

15.02.2022 в адрес истца по электронной почте направлено письмо с приложением договора субаренды автомобилей, которые использовались для доставки работников к месту проведения работ, 17.02.2022 в адрес истца по электронной почте направлено письмо с приложением путевых листов, подтверждающих мобилизацию техники к месту проведения работ.

ООО СК «БИН» в письме от 28.02.2022 № 558 отказало ООО «ЮГспецТранс» в принятии работ.

Впоследствии ООО СК «БИН» направило в адрес ООО «ЮГспецТранс» письмо от 09.08.2022 № 2555 о возврате неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб., поскольку договор от 30.04.2021 № 2148С/21 не был заключен, работы на сумму аванса ответчиком не выполнены.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ определением суда первой инстанции от 06.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза-ВИРГО», экспертам ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21?

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 24.08.2023 № 6с/08-25, стоимость фактических выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21 составляет 2285515 руб.

В судебном заседании от 25.10.2023 эксперты ФИО2, ФИО3 ответили на вопросы сторон и суда первой инстанции по результатам проведенного исследования.

Согласно исследовательской части заключения эксперта и данным в судебном заседании пояснениям экспертов при расчете стоимости выполненных работ экспертами сопоставлены варианты актов в редакции ООО СК «БИН» и ООО «ЮГспецТранс». Кроме того, исследованы акты о приемке выполненных работ ООО «РИТЭК» - ООО СК «БИН», подтверждающие выполнение работ на объекте в полном объеме. В результате проведенного исследования определены виды и объемы работ, выполненных ООО «ЮГспецТранс». К расчету не приняты работы, выполненные, по утверждению субподрядчика, на основании устных указаний подрядчика, но не подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза – это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей в экспертном заключении от 24.08.2023 № 6с/08-25, не установил противоречий в выводах экспертов, у него не возникло сомнения в обоснованности заключения экспертов. 

При этом суд отметил, что в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон и суда. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имелось, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное применение специальных экспертных познаний не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Следовательно, интерес заказчика направлен на получение конечного результата.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 4000000 руб.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость фактических выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21 составляет 2285515 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что работы фактически были выполнены ООО «ЮГспецТранс» на сумму 2285515 руб. и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Доказательства невозможности использования результата работ ответчика истцом не представлены.

В соответствии с указанными нормами права размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по расчету суда первой инстанции составил 1714485 руб. (т. е. 4000000 руб. – 2285515 руб. = 1714485 руб.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств на сумму аванса или возврата неотработанной части аванса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворено судом первой инстанции только в сумме 1714485 руб., в остальной части данного требования отказано по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 в размере 96000 руб.

Поскольку расчет суммы основного долга скорректирован судом с учетом проведенной судебной экспертизы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 составил 41147 руб. 64 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 714 485

07.09.2022

18.09.2022

12

8%

365

4 509,33

1 714 485

19.09.2022

31.12.2022

104

7,50%

365

36 638,31

Итого:

116

7,55%

41 147,64

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности со ссылкой на статью 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По указанным основаниям требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 согласована стоимость проведения судебной экспертизы – 50000 руб.

Согласно счету АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО» от 25.08.2023 № 8 стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб.

ООО «ЮГспецТранс» внесены денежные средства в размере 50000 руб. на депозит суда первой инстанции (платежное поручение от 07.06.2023 № 399).

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено частично (на 42,86%), с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28570 руб. (50000 * 57,14%).

При подаче искового заявления истцом не произведена уплата государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии со статьей 333.21  НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований 4096000 руб., составил 43480 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18636 руб., с истца – 24844 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮГспецТранс», не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, обратилось к апелляционному суду с аналогичным ходатайством и просило поручить проведение  экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО» (далее - АНО «НЭ-ВИРГО»), экспертам ФИО3, ФИО2, поставить перед экспертами следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21 на основании акта осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021.

   В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующие обстоятельства. ООО «ЮГспецТранс» считает, что необходимо провести дополнительную экспертизу, поскольку при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства проведения работ по устранению повреждений подготовленных оснований и смонтированных бордюров, возникших в результате проезда спецтехники заказчика ООО «РИТЭК» к действующим топливным установкам на территории заказчика в месте проведения работ, предусмотренных договором субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21, так как акт осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов, составленный 17.06.2021, подписанный со стороны заказчика ООО «РИТЭК», субподрядчиком ООО «ЮГспецТранс», а также со стороны подрядчика ООО СК «БИН» был предоставлен ООО «РИТЭК» только после проведения по делу экспертизы.

Истцом ООО «СК «БИН», в свою очередь, изначально отрицалось проведение работ со стороны ООО «ЮГспецТранс», доказательства выполнения работ и их объема не представлены. У ответчика на момент подачи иска в суд первой инстанции находился акт осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021, подписанный только со стороны ООО «ЮГспецТранс», который был приобщен к материалам дела, но не взят в расчет экспертами при проведении судебной экспертизы, поскольку отсутствовали подписи остальных лиц в акте.

Тот факт, что устранение повреждений, определенных в акте от 17.06.2021, производилось именно ООО «ЮГспецТранс», подтверждается материалами дела.

На стр. 12 заключения эксперта № 6с/08-25 указано, что при расчете стоимости выполненных работ экспертами сопоставлены варианты актов в редакции ООО СК «БИН» и ООО «ЮГспецТранс». Кроме того, исследованы акты о приемке выполненных работ ООО «РИТЭК» - ООО СК «БИН», подтверждающие выполнение работ на объекте в полном объеме. В результате проведенного исследования определены виды и объемы работ, выполненных ООО «ЮГспецТранс».

К расчету не приняты работы, выполненные, по утверждению субподрядчика, на основании устных указаний подрядчика, но не подтвержденные документально.

На стр. 8 заключения эксперта № 6с/08-25 в кратких обстоятельствах дела (исследовательская часть) указано, что в письме от 28.02.2022 № 558 (т. 3, л. 

<

...>) ООО СК «БИН» сообщило, что необходимость переустановки бордюров в количестве 182 штук связана с нарушением специалистами ООО «ЮГспецТранс» технологии производства работ (не выполнялись работы по устройству бетонного замка).

Данный ответ был дан на письмо ООО «ЮГспецТранс» от 23.12.2021 № Ю/2021-12-04 (т. 3, л. д. 14), направленное в адрес ООО СК «БИН» по электронной почте, с сообщением о незапланированных расходах, связанных с переустановкой 182 бордюров (ранее установленных, но поврежденных), закупкой дополнительных инертных материалов по устному указанию руководства ООО СК «БИН». К письму были приложены копии чеков на закупку и доставку строительных материалов, актов выполненных работ от субподрядчиков, актов на оказание услуг экскаваторов-погрузчиков.

24 апреля 2023 года в адрес суда было подано дополнение к отзыву на исковое заявление, к которому приложен акт осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов (приложение № 25 к отзыву). Представленный акт подписан только со стороны ООО «ЮГспецТранс».

В связи с тем, что имеется акт осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021, подписанный ООО СК «БИН», ООО «РИТЭК», ООО «Верт-Холдинг», которым установлено, что 16.06.2021 произведен комиссионный осмотр внутриплощадочных проездов с бордюрами, выполненных силами ООО СК «БИН» в рамках благоустройства территории ДНС «Алексеевская». В ходе осмотра выявлены повреждения подготовленных оснований и смонтированных бордюров, возникших в результате проезда спецтехники к действующим установкам в виде колейности, просадки и смещения с местным грунтом песчаных и щебеночных подушек, а также выбоин и сколов бортовых камней. С учетом характера повреждений комиссией установлена необходимость повторного устройства песчаных и щебеночных оснований и установки бортовых камней на данном участке с заменой поврежденных материалов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А12-34496/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭ-ВИРГО», экспертам ФИО3, ФИО2, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21 на основании акта осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021. Стоимость экспертизы определена в сумме 50000 руб.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2024 № 12с/06-25 объем работ, предусмотренный актом осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021, составляет:

- восстановление поврежденной песчаной подготовки – 57 куб. м;

- восстановление щебеночного основания – 7,2 куб. м;

- устройство бордюров – 10 шт., в том числе три из нового материала.

Стоимость выполнения работ, предусмотренных актом осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021, составляет 132995 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 25.06.2024 № 12с/06-25 оценивается апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта от 25.06.2024 № 12с/06-25, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 25.06.2024 № 12с/06-25 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 25.06.2024 № 12с/06-25 является ясным, полным и не имеет противоречий.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта от 25.06.2024 № 12с/06-25 ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной дополнительной судебной экспертизы, не представлены сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, апелляционный суд признал заключение эксперта от 25.06.2024 № 12с/06-25 надлежащим доказательством по делу и учитывал его в совокупности с другими доказательствами при принятии настоящего постановления. 

При этом апелляционный суд, учитывая выводы экспертов при расчете неосновательного обогащения, отмечает, что доказательства выполнения работ по восстановлению бордюров не ответчиком, а истцом, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, из содержания письма от 28.02.2022 № 558 истца в адрес ответчика (т. 3, л. д. 93-94) следует, что относительно незапланированных затрат на переустановленные 182 бордюра истец отметил, что указанные бордюры были переустановлены подрядчиком в связи с тем, что специалистами подрядчика не была соблюдена технология производства работ. 

Указанная письменная позиция заказчика, вопреки последующей позиции последнего  об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком,  подтверждает выполнение указанных дополнительных работ непосредственно подрядчиком.

В акте осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021 (т. 5, л. д. 102), составленном комиссией с участием представителей ООО «РИТЭК» и ООО СК «БИН», указано, что повреждения подготовленных оснований и смонтированных бордюров возникли в результате проезда спецтехники к действующим установкам, комиссией установлена необходимость повторного устройства песчаных и щебеночных оснований и установки бортовых камней на данном участке с заменой поврежденных материалов. 

Таким образом, из содержания указанных писем следует, что повреждения возникли не в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, а в результате проезда спецтехники  заказчика ООО «РИТЭК» к действующим топливным установкам на территории заказчика в месте проведения работ, предусмотренных договором субподряда от 30.04.2021 № 2148С/21, и ООО СК «БИН» констатировало тот факт, что 182 бордюра были установлены именно ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный считает доказанным факт выполнения работ, предусмотренных актом осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021, именно ответчиком, поэтому из стоимости неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств (что составляет 1714485 руб. по верному расчету суда первой инстанции) необходимо вычесть стоимость выполнения работ, предусмотренных актом осмотра поврежденных участков внутриплощадочных проездов от 17.06.2021 (т. е. 132995 руб. согласно расчету экспертов). Таким образом, расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом: 4000000 руб. – 2285515 руб. – 132995 руб. = 1581490 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1581490 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 31.12.2022, начисленных ответчику за просрочку возврата истцу 1581490 руб. неосновательного обогащения, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 581 490

07.09.2022

18.09.2022

12

8%

365

4 159,54

1 581 490

19.09.2022

31.12.2022

104

7,50%

365

33 796,22

Итого:

116

7,55%

37 955,76

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37955,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 31.12.2022, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Судебные расходы по делу распределены апелляционным судом между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с ООО СК «БИН» в пользу ООО «ЮГспецТранс» следует взыскать 30231 руб. по оплате судебной экспертизы; госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ООО «ЮГспецТранс» в размере 17191 руб., с ООО СК «БИН» в размере 26289 руб.; с ООО СК «БИН» в пользу ООО «ЮГспецТранс» следует взыскать 1814 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 30231 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу  № А12-34496/2022 изменить в части, взыскать: с ООО «ЮГспецТранс» в пользу ООО СК «БИН» 1581490 руб. неосновательного обогащения, 37955,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО СК «БИН» в пользу ООО «ЮГспецТранс» 30231 руб. по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «ЮГспецТранс» в размере 17191 руб., с ООО СК «БИН» в размере 26289 руб., в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с ООО СК «БИН» в пользу ООО «ЮГспецТранс» 1814 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 30231 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года                              по делу  № А12-34496/2022 изменить в части.

Взыскать с ООО «ЮГспецТранс» в пользу ООО СК «БИН» 1581490 руб. неосновательного обогащения, 37955,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО СК «БИН» в пользу ООО «ЮГспецТранс» 30231 руб. по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «ЮГспецТранс» в размере 17191 руб., с ООО СК «БИН» в размере 26289 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с ООО СК «БИН» в пользу ООО «ЮГспецТранс» 1814 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 30231 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова