ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А61-5632/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТФМ-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2019 по делу  № А61-5632/2018 (судья Харченко С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее по тексту – истец, АО «ТФМ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им.                        С.М. Кирова» (далее по тексту – ответчик, АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова»)  о взыскании 25 192,60 рубля убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом вагонов. 

Определением суда от 16.01.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-2», акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-3», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме, указав на то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков в результате действий ответчика.

Согласно представленному отзыву АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 22.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТФМ-Транс» и  АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» сложились фактические подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами. Договор на выполнение плановых работ между сторонами не заключен, в связи с чем стороны руководствуются положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков с АО «ВВРЗ им.                      С.М. Кирова», истец ссылается на то обстоятельство, что 31.03.2017 вагон №67811356 принадлежащий истцу был забракован на станции Карталы в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 871447-0029-1999. 

Истец обратился в адрес ВЧДэ Карталы с просьбой отремонтировать вагон № 67811356. 

ВЧДэ Карталы выполнило работы по ремонту вагона № 67811356 на сумму 27 160,08 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах №00079 от 14.04.2017. Платежным поручением №1775 от 12.04.2017 истец оплатил ВЧДэ Карталы стоимость ремонта вагона № 67811356 в сумме 27 160,08 рублей.

Работниками ОАО «РЖД» и АО «Вагонная ремонтная компания-3», проведена проверка, по результатам которой составлен акт-рекламация формы            ВУ-41М № 423 от 04.04.2017, где предприятием, виновным в неисправности колесной пары №871447-0029-1999 было признано АО «ВВРЗ им.С.М. Кирова».

 С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия №198/5-ам от 19.10.2017, в которой истец предложил ответчику перечислить 25 192,60 руб., понесенных убытков, связанных с ремонтом вагона силами третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязано возместить расходы за некачественный ремонт, компания обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств виновности общества, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками. Суд указал, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то обстоятельство, что ответчиком производился ремонт вагона                № 67811356. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по ремонту вагонов, в период гарантийного срока вагон №67811356 был забракован на станции Карталы в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары                             № 871447-0029-1999.

Гарантийные обязательства определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 18 - 17 октября 2012 года № 357):

34.1. Предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. 

34.3. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: 34.3.1. по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта те дующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; 

34.3.2. по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57)).

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ41 в порядке, установленном ОАО «РЖД»

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками. Между тем, такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в обоснование иска истец представил акт-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В акте содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Капитальный ремонт вагона № 67811356 был произведен 23.04.2014 ВЧДР Батайск АО «ВРК-1», последний ремонт вагона № 67811356 был произведен 08.08.2016 – деповской ремонт в ВЧДР ФИО2 «ВРК-2».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком производился ремонт вагона № 67811356 в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал что ремонт вагона № 67811356 был произведен именно ответчиком, вследствие чего истец был вынужден обратился в адрес ВЧДэ Карталы с просьбой отремонтировать вагон             № 67811356. 

Апелляционный суд исходит из того, что сами по себе фактические правоотношения сторон по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами, не свидетельствуют о том, что ремонт вагона  ВЧДэ Карталы  обусловлен некачественным выполнением работ со стороны АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова», которые повлекли убытки, поскольку доказательств совершения необходимых действий со стороны ответчика в отношении спорного вагона в материалах дела отсутствуют. При этом расходы истца по содержанию подвижного состава, так и приобретение основных средств по заключенным договорам не могут подтверждать несение истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку на собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержание принадлежащего ему имущества. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с приложением, апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительных доказательств и подлежат возврату, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2019 по делу  № А61-5632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов 

    С.И. Джамбулатов