Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 30.09.2025 года Дело № А50-8537/25 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Чусовского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к заинтересованным лицам: Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ИНН 

<

***>), начальнику 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горонозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1  

об оспаривании ненормативных правовых актов. при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025, предъявлен паспорт (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

заинтересованное лицо ФИО3, предъявлено служебное удостоверение (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

от заинтересованного лица Главного управление МЧС России по Пермскому краю – неявка, извещено надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

администрация Чусовского муниципального округа Пермского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным предписания № 2501/168-59/4-В/ПВП от 10.02.2025, вынесенное начальником 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) и решения начальника 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю  

ФИО1 от 14.03.2025 об отказе в продлении срока исполнения предписания (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).  

В обоснование требований указывает, что в оспариваемом предписании надзорным органом не определен объект недвижимого имущества, в отношении которого контролируемому лицу необходимо совершить мероприятия по устранению нарушений, а именно – не указаны технические характеристики объекта, кадастровый номер объекта либо земельного участка, на котором расположен объект, адрес или местонахождение объекта, отсутствует наименование объекта, его протяженность. Таким образом, заявителю не возможно идентифицировать объект и определить его местонахождение, а также установить, относится ли объект к муниципальной собственности, для последующего устранения нарушений, указанных в предписании. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний со стороны надзорного органа, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить контролируемому лицу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Полагает, что не доказан факт отнесения предполагаемого спорного объекта к собственности заявителя, поскольку предполагаемый объект недвижимого имущества не включен в Реестр муниципального имущества, таким образом не является объектом муниципальной собственности. Считает оспариваемое предписание не исполнимым, так как на контролируемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона.  

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований от 08.09.2025.  

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемые предписание, решение считает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.  

ГУ МЧС России по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не выражена, явка представителя не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с учетом положений статей 122-123 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (решения) от 21.01.2025 № 2501/168-59/4-В/РВП в связи с поступившим обращением от 26.12.2024 с учетом решения прокуратуры Пермского края от 27.01.2025 № 7-70-2025/646-25-2057001 о согласовании внеплановой проверки в отношении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края в период с 03.02.2025 по 28.02.2025 на основании абзаца первого части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» проведена выездная проверка обеспечения транспортной доступности к домовладениям, расположенным в д. Брагино Чусовского  

муниципального округа Пермского края в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.  

05.02.2025 проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявителем не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданиям, сооружениям, расположенным на территории д. Брагино Чусовского муниципального округа (левобережная часть деревни со стороны р. Усолка (координаты 58.209601, 57.156306)), что является нарушением статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима). По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.02.2025 № 2501/168-59/4-В/АВП,  

10.02.2025 администрации выдано предписание об устранении нарушений № 2501/168-59/4/ПВП со сроком исполнения до 10.03.2025.  

Письмом от 10.03.2025 № 35/01-32 должностное лицо администрации просило продлить срок исполнения предписания до 31.12.2030.  

Решением от 14.03.2025 заинтересованное лицо отказало в удовлетворении ходатайства администрации о продлении срока исполнения предписания от 10.02.2025 № 2501/168-59/4-В/ПВП.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, решением заинтересованного лица, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного  

правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.   

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.  

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.  

В силу подпункта «б» пункта 27 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение), должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.  

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что государственный надзор за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности осуществляется федеральным органом  

исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

В соответствии с частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом Приказа МЧС России от 15.07.2021 № 472.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.  

В силу статьи 21 Закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.  

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.  

Пунктом 71 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2024 в 19 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в порядке переадресации из Чусовской городской прокуратуры, поступило обращение гр. ФИО4, в котором содержалось сообщение о нарушении требований пожарной безопасности в части отсутствия транспортной доступности к домовладениям и водоисточникам в д. Брагино Чусовского муниципального округа (вх. № ГВ-168-2826-4-29 от 26.12.2024).  

В ходе работы по обращению было установлено, что населённый пункт д. Брагино разделён р. Усолкой на две части, проезда из одной части д. Брагино в другую нет. Подъезд к левобережной и правобережной части населённого пункта осуществляется с разных сторон. При проведении осмотра установлено, что проезд в левобережную часть д. Брагино невозможен, так как дорога завалило снегом. В интернет ресурсе «Яндекс карты», данная дорога указана, по факту проезд не возможен из-за снега, иного подъезда к левобережной части д. Брагино нет.  

24.01.2025 направлено заявление с прилагаемыми документами в прокуратуру Пермского края для согласования внеплановой выездной проверки в отношении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, 27.01.2025 проверка согласована и проведена в период с 03.02.2025 по 28.02.2025. По результатам проведения проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в части отсутствия проезда в левобережную часть д. Брагино (наличие снежного покрова), вынесен акт проверки от 10.02.2025 № 2501/168-59/4- В/АВП и предписание от 10.02.2025 № 2501/168-59/4-В/ПВП, со сроком устранения 10.03.2025.  

Администрация, оспаривая предписание, приводит доводы об отсутствии дороги, включенной в реестр муниципального имущества, обеспечивающей проезд к левобережной части д. Брагино.  

Вместе с тем, из протокола осмотра от 08.02.2025 и пояснений по проведенной проверке следует, что в ходе выездной проверки администрацией каких-либо документов, подтверждающих отсутствие к левобережной части д. Брагино муниципальной дороги, представлено не  

было, протокол осмотра подписан представителем заявителя без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой. Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании 16.09.2025, также пояснил, что соответствующие документы в ходе проверки не направлялись.  

Из распоряжения о проведении выездной проверки от 21.01.2025 следует, что администрация знала о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие (отсутствие) транспортной доступности к домовладениям, расположенным именно на левом берегу р. Усолка д. Брагино. Данное требование не вызывает каких-либо неясностей, в связи с чем документы должны были быть представлены административному органу в ходе проверки для их изучения.  

Поскольку заявителем документы не были представлены, заинтересованное лицо правомерно включило в предписание установленное нарушение.  

 С учетом обстоятельств, установленных административным органом в ходе проверки, документов, которые имелись в его распоряжении на этот момент, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы, права и законные интересы администрации не нарушает, поскольку заявитель вправе представить документы при проведении проверки для оценки исполнения предписания, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.  

 Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю.  

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания и отсутствия указания на конкретный способ устранения выявленных нарушений, судом отклоняется в силу следующего.  

 Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло  

однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.  

В данном случае предписание № 2501/168-59/4-В/ПВП содержит требование по исполнению статьей 21 Закона № 69-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ и пункта 71 Правил противопожарного режима, содержит конкретное нарушение. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет проверенному лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.  

В отношении требования для признания недействительным решения от 14.03.2025 заявитель ссылается на необоснованно короткие сроки исполнения предписания с учетом необходимости соблюдения процедуры реализации мероприятий по формированию земельного участка и постановке его на учет, выделению финансирования на разработку проектно-сметной документации, заключению муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, выделению финансирования на строительство объекта, заключение муниципального контракта на строительство и само строительство с в сроки согласно проекта.  

Вместе с тем, к заявлению от 10.03.2025 № 35/01-32, в котором администрация просила продлить срок исполнения предписания до 31.12.2030, каких-либо подтверждающих документов представлено не было, в связи с чем решение заинтересованного лица от 14.03.2025 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 10.02.2025 № 2501/168-59/4-В/ПВП является законным и обоснованным.  

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания и решения недействительными судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, судом не рассматривается вопрос распределения государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья С.С. Седлерова