ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5100/2025

Дело № А41-77614/23

03 июня 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года по делу № А41-77614/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 373 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А41-77614/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с МУП «Водоканал» расходов на оплату услуг представителя в размере               125 000 руб., почтовых расходов в размере 2 584 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года с МУП «Водоканал» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 263,99 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от «10» июня 2023 года (далее – Договор); копия Акта об оказании услуг от «11» октября 2024 года; копия платежного поручения № 260 от 04 декабря 2024 года; копия описи и квитанций почтовых отправлений в рамках рассмотрения настоящего дела; трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3; трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО4

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила  125 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 263,99 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что: 

- в Договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена; 

- решение в пользу ответчика (отказная часть) составляет 100 % от цены иска, в связи с чем, за участие представителя истца в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные издержки за представительство;

- подготовка претензионной работы по смыслу статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относится

пришел к выводу об уменьшении размера причитающейся истцу компенсации судебных издержек до размера 30 000 руб. (без учета почтовых расходов). При этом, 

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Вопреки выводам суда, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежит компенсации в качестве судебных издержек по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу Истца, а решение суда первой инстанции было отменено, судебные расходы за участие Истца в суде первой инстанции подлежат взысканию с Ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя объем возмещаемых Истцу судебных расходов, установил, что определенный в Договоре на оказание юридических услуг комплекс услуг по подготовке претензионной работы, искового заявления, расчету государственной пошлины, формированию пакета документов, отправлению в адрес ответчика претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, подаче искового заявления в суд, включая сбор писем, документов для подачи иска, ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком и изучение судебной практики, к категории судебных расходов не относятся, взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных исполнителем юридических услуг, не может быть признано разумным.

Однако, как в Договоре на оказание юридических услуг, так и в Акте выполненных работ вышеуказанный комплекс услуг не имеет самостоятельно выраженной стоимости, что согласуется с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения судебных издержек.

Равным образом суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы по подготовке и проведению досудебной претензионной работы, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, апелляционный суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, подготовку представителем истца четырех процессуальных документов, содержащих правовую позицию по делу, продолжительность спора (более 12 месяцев), Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, а также, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы до размера 100 000 руб.

Сумма в 100 000 руб. (без учета почтовых расходов) является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 584 руб. 43 коп.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в подтверждении указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции лишь на сумму 2 263, 99 руб. (квитанции на сумму 320,44 руб., на сумму 335, 39 руб., на сумму 282,64 руб., на сумму 426,04 руб., на сумму 311, 44 руб., на сумму 588,04 руб.)

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление истца – частичному удовлетворению на сумму 102 263, 99 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворяется судом на 80%, государственная пошлина за ее подачу в удовлетворенной части составляет 8 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в части требований истца, признанных апелляционным судом необоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года по делу № А41-77614/23 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) судебные расходы в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2 263,99 руб.»

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова