ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 года

15АП-17766/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «РАС» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  31.07.2020; 

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2019 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу  № А32-7264/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «РАС» ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать договор участия в долевом строительстве от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.14, заключенный ООО ИСК «РАС» и ФИО6, недействительным в части оплаты, которая подтверждается только справкой от 02.10.2018 № б/н, в отсутствие фактического поступления денежных средств на счета ООО ИСК «РАС»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в размере 1 747 801 руб.

Определением от 20.08.2021 суд признал недействительной сделку расчета между ООО ИСК «РАС» и ФИО6 по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.14.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ООО ИСК «РАС» 1 747 801 рублей.

Суд взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «ИСК «РАС» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИСК «РАС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК «РАС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «РАС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать договор участия в долевом строительстве от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.14, заключенный ООО ИСК «РАС» и ФИО6, недействительным в части оплаты, которая подтверждается только справкой от 02.10.2018 № б/н, в отсутствие фактического поступления денежных средств на счета ООО ИСК «РАС»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в размере 1 747 801 руб.

ООО ИСК «РАС» в лице ФИО8 (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) 16.12.2014 заключен ДДУ № 1/10-04/16.12.2014.

Объектом долевого строительства по ДДУ являлось жилое помещение (Евро 2) в многоквартирном 24-этажном жилом доме литер 2 в жилом комплексе «Парусная регата» по адресу: КК, 

<

...> расположенное на 10 этаже, общей проектной площадью 45.41, кв.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны определили цену договора из расчета 38 220 рублей за 1 кв. м, которая составила 1 747 801 рубль.

Участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика в течении 5 дней со дня государственной регистрации договора.

В последствие ФИО6 заключил с ФИО4 соглашение от 03.10.2018 об уступке прав по ДДУ от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.2014. По указанному соглашению ФИО6 передал права на спорный объект ФИО4 Соглашение об уступке прав по ДДУ зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой ДДУ от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.14 в части его оплаты на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в качестве оплаты по договору ДДУ в материалы спора представлена справка об отсутствии финансовых претензий со стороны должника.

Суд установил, что директор должника и ФИО6 являются близкими родственниками, что позволяло сторонам формировать документооборот в целях придания видимости оплаты ответчиком денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО6 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ИСК РАС» (предыдущее наименование ООО «РАС») до 19.09.2012, а в 2016 году ФИО6 исполнял обязанности директора ООО «ИСК РАС».

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность лиц сторон по сделки, опровергается материалами дела. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Определениями суда от 21.10.2020, 20.01.2021, 14.04.2021 и 22.06.2021 у ФИО6 истребована информация о фактах оплаты по договору ДДУ, а также доказательства финансовой возможности передать должнику рассматриваемые денежные средства.

Однако ответчик, как соответствующие пояснения по фактам оплаты, так и доказательства наличия финансовой возможности оплатить цену договора, в материалы дела не представил.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Определением от 22.06.2021 суд запросил у Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края сведения, подтверждающие оплату ФИО6 квартиры с условным (строительным) номером 10-04, расположенной по адресу: 

<

...>/Д по ДДУ от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.14 (общая площадь 45,41 кв. м).

Согласно письму Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по состоянию на 28.03.2019 в бухгалтерском учете ООО «ИСК РАС» числится задолженность по оплате ФИО6 по ДДУ от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.14.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие документального подтверждения оплаты ФИО6 стоимости права по ДДУ от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездной передаче в рассматриваемом споре ответчику права на недвижимое имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции вывод дорогостоящего имущества должника причинил существенный ущерб участникам строительства и иным конкурсным кредиторам, чьи требования могли быть погашены за счет реализации спорного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков.

Так, последствием действий ООО «ИСК РАС» и ФИО6 явилась передача права требования по договору участия в долевом строительстве иному физическому лицу, имеющему реальное намерение приобрести жилье за эквивалентную плату.

Вместе с тем получение ФИО6 денежных средств от гражданина ФИО4 в счет оплаты по заключенному впоследствии договору уступки прав требования не оспаривается участвующими в споре лицами.

Суд первой инстанции отметил, что формальный статус первоначального участника строительства ФИО6 недобросовестно использовал в качестве возможности получения от гражданина ФИО4 денежных средств, которые по итогам расчетов им оставлены за собой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, не установил недобросовестных действий со стороны ФИО4 при заключении с ФИО6 соглашения от 03.10.2018 об уступке прав по ДДУ от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.2014.

Оформление сторонами ДДУ несоответствующей действительности справки о полном расчете с должником является мнимой сделкой и признается судом недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Действия сторон оспариваемой сделки по отчуждению должником спорного имущества заинтересованному лицу, направлены на вывод активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 ГК РФ. Рассматриваемые действия лиц, участвующих в споре, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, фактов оплаты по договору ДДУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения договора ДДУ являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий сторон сделки.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, стороны договора не представили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для признания действий ответчика и руководителя должника по оформлению расчетов по оплате ДДУ недействительными по статье 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского от 10.12.2018 по делу № А46-11379/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд исходит из обязанности именно ФИО6 по возврату должнику совокупной стоимости объекта долевого участия в строительстве в соответствии с условиями договора. В материалах спора отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии какой-либо цели последнего приобретателя права по ДДУ на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы спора представлена справка оценщика спорного объекта недвижимого имущества, согласно которой на дату заключения ДДУ жилое помещение имело рыночную стоимость в размере 1 747 801 рублей. Указанная цена соответствует цене, указанной в договоре ДДУ.

Совокупная стоимость объекта долевого участия в соответствии с условиями о цене, согласованной в договоре об участии в долевом строительстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с рассматриваемым требованием, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

В рамках настоящего дела судом установлено, что сразу после своего утверждения (21.05.2019) конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных источников, из которых арбитражный управляющий имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемой сделки.

Из материалов спора, в том числе из пояснений конкурсного управляющего следует, что впервые у управляющего появилась информация о наличии ДДУ от 16.12.2014 № 1/10-04/16.12.14 после получения от ФИО4 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление получено управляющим 20.08.2019. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подавая рассматриваемое заявление 28.05.2020, годичный срок с момента получения информации о данной сделке управляющим не пропущен (20.08.2019).

Выводы суда соответствуют судебной практике сложившейся в настоящем деле (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу № А32-7264/2019).

Доводам ФИО4 о том, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым требованием за пределами периода подозрительности для оспаривания сделок должника, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Из материалов спора следует, что сделка расчета между ООО ИСК «РАС» и ФИО6 оспаривается конкурсным управляющим не по специальным, а по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ничтожность).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу № А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева