АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-2626/16

г.Калуга

7» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от Министерства здравоохранения Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Оборонная, 114г, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Наб. Обводного канала, 134, к.71, офис 223, 

<

...>) – ФИО2 (доверенность от 27.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Бакунина, д.5, литера А, офис 509, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) по делу №А68-2626/2016,

У С Т А Н О В И Л:

министерство здравоохранения Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиП МЕДИКАЛ" (далее - общество) неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2015 N 15/884 в сумме 316 540 руб., том числе штраф в размере 122 500 руб., пени в размере 194 040 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2015  N 15/886 в сумме 719 902 руб. 40 коп., том числе штраф в размере 278 600 руб., пени в размере 441 302 руб. 40 коп. ( арбитражное дело №А68-2626/16).

ООО "ВиП МЕДИКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании с министерства здравоохранения Тульской области задолженности  по государственному контракту от 02.12.2015 N 15/886 в размере 2 766 000 рублей, по государственному от 02.12.2015 N 15/884  в размере 1 215 000 рублей, обязать Министерство принять медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный "ЭМАЛЕД 500/500" по ТУ 9452-013-46655261-2009 (2 шт.), поставленное ООО "ВиП МЕДИКАЛ" по государственному контракту N 15/886 и медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный "ЭМАЛЕД 500/500" по ТУ 9452-013-46655261-2009 (1 шт.), поставленное ООО "ВиП МЕДИКАЛ" по государственному контракту N15/884  (арбитражное дело N А68-4130/2016)

В ходе рассмотрения дела N А68-4130/2016 министерство здравоохранения Тульской области заявило встречные исковые  к ООО "ВиП МЕДИКАЛ" о взыскании 192 692 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2015 N 15/884.

Дела N А68-4130/16 и N А68-2626/16 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела NА68-2626/16.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Медтрейд СПБ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены частично, с ООО "ВиП медикал" в пользу министерства здравоохранения Тульской области взысканы пени в размере 3910 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Тульской отказано. Исковые требования ООО "ВиП медикал" удовлетворены в полном объеме, взыскано 3981000 руб. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54905 руб.; в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 133581 руб. 40 коп. Произведя зачет удовлетворенных встречных требований с министерства здравоохранения Тульской области в пользу ООО "ВиП медикал" взысканы денежные средства в размере 4 165 576 руб. 40 коп. Суд обязал министерство здравоохранения Тульской области принять медицинское оборудование: светильник операционный двухкупольный потолочный "ЭЛМЕД 500/500 в количестве трех штук, поставленные ООО "ВиП МЕДИКАЛ" по государственным контрактам N 15/884 и N 15/886 от 02.12.2015. 

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении требований министерства. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей министерства и общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам открытых конкурсов между министерством (государственный заказчик) и ООО "ВиП медикал" (поставщик) заключены 02.12.2015 государственные контракты №15/884 и №15/886, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить получателям (ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им профессора В.Ф.Снегирева», ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина»)  светильник операционный двухкупольный потолочный «ЭМАЛЕД 500/500» «ЭМАЛЕД» по ТУ 9452-013-46655261-2009 в количестве 3 штук (далее – оборудование).

Цена государственного контракта №15/884 составила 1225000 рублей, государственного контракта №15/886 – 2786000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов поставка оборудования осуществляется в соответствии с условиями контрактов с момента заключения до 15.12.2015 по адресам получателей согласно разнарядке (приложение №5).

Сторонами в п. 3.3 контрактов согласованы этапы приемки оборудования.

В п. 3.11 контракта установлена обязанность заказчика при приемке оборудования проведения экспертизы для проверки предоставленного поставщиком оборудования, в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Росздравнадзором с письмом о предоставлении информации от 03.12.2015 N 04-39410/15 по запросу Министерству направлена копия руководства по эксплуатации на медицинское изделие "Светильник операционный двухкупольный потолочный "ЭМАЛЕД" по ТУ 9452-013-46655261-2009 производства ЗАО "Завод ЭМА".

В письме указано, что на медицинское изделие имеется регистрационное удостоверение от 22.04.2010 N ФСР 2010/07446, срок действия которого не ограничен, изделие зарегистрировано в Росздравнадзоре в установленном порядке и разрешено для применения в медицинских целях.

Исполняя обязанности по поставке оборудования, Общество 16.12.2015 поставило один светильник в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (РУ N ФСР 2010/07446 по ТУ 9452-013-46655261-2009) и два светильника в ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. профессора В.Ф. Снегирева".

Комиссией заказчика, с участием представителя поставщика, было проверено соответствие технических характеристик поставленного по контракту N 15/886 светильника операционного с РУ N ФСР 2010/07446 техническому заданию (Приложение N 2 к контракту).

Согласно акту N 1 от 17.12.2015 поставщиком представлено регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07446, декларация о соответствии на РУ N ФСР 2010/07446.

Комиссией было принято решение отклонить от принятия оборудование, поскольку не продемонстрированы ширина освещенного поля указанная в п. 1.3.2, возможность подключения светильника к интегрированной операционной (п. 1.7.); рабочий диапазон (глубина освещенности) L1+L2, мм" в техническом задании указан 800 мм, в представленном светильнике рабочий диапазон равен 700 мм.

Кроме того, как указывает Министерство, причиной отклонения от принятия светильника послужило несоответствие представленного поставщиком руководства по эксплуатации, на поставленный светильник, руководству по эксплуатации полученному Министерством от Росздравнадзора с письмом от 03.12.2015 N 04-39410.

В связи с отказом в приемке светильника (РУ N ФСР 2010/07446), поставленного Обществом по контракту N 15/886, комиссией было принято решение, приостановить приемку светильников поставленных по контрактам N 15/884 и N 15/886 от 02.12.2015, что подтверждается актами N 1,2 от 18.12.2015.

Ссылаясь на акт от 17.12.2015, Министерство направило Обществу письмо N 15-01-03/14142 от 21.12.2015, в котором предложило ему произвести поставку оборудования в соответствии с техническим заданием или аналогичного аппарата с характеристиками, превосходящими указанные в контракте.

Министерство, считая, что контракт со стороны поставщика не исполнен, направило Обществу претензию от 19.01.2016 с предложением оплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту.

Претензия Министерства оставлена Обществом без удовлетворения.

В связи с невыполнением обществом обязательств по контрактам Министерство 22.04.2016 приняло решение о расторжении государственных контрактов N 15/884 и N 15/886 в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов.

26.04.2016 Министерство уведомления об одностороннем расторжении контрактов направлены поставщику.

Наличие спора между государственным заказчиком и поставщиком по поводу несоответствия поставленного обществом оборудования техническому заданию на поставку оборудования, в том числе по технической характеристике - «рабочий диапазон (глубина освещенности). L1+L2, мм – 800», послужило основанием для предъявления сторон соответствующих претензий друг к другу, не урегулирование которых привело к обращению в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования министерства и общества, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что ООО "ВиП медикал" исполнило обязательства по поставке оборудования до истечения срока контракта - 17.12.2015, его приемка не была осуществлена по вине Министерства здравоохранения Тульской области, учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы (экспертное заключение N 27/ИКУ-16-100Э от 24.01.17), из которой следует, что светильники хирургические потолочные с аварийным питанием регулируемые двухблочные "ЭМАЛЕД 500/500" соответствуют требованиям технических заданий к государственным контрактам N 15/884 и N 15/886 от 02.12.2015, пришли к выводу, что оборудование, поставленное обществом по контрактам N 15/884 и N 15/886, соответствует требованиям установленным контрактами, в связи с чем, односторонний отказ Министерства от исполнения обязательств по контрактам необоснован, а, следовательно, требование поставщика обязать государственного заказчика принять товар признали подлежащим удовлетворению.

Суд округа не может считать выводы судов обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что пунктом 3.3 государственных контрактов предусмотрены этапы приемки оборудования, именно :

- проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации, технического задания, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1, Приложение N 2); 

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями настоящего Контракта; 

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; 

- проверка наличия необходимых регистрационных удостоверений, сертификатов;

 -проверка наличия технической документации в соответствии с условиями настоящего Контракта; 

-проверка соответствия характеристик, указанных в технической документации техническому заданию.

 

Таким образом, прежде, чем осуществлять  приемку оборудования по количеству и качеству в соответствии с пунктами 3.4 – 3-7 государственных контрактов, государственный заказчик осуществляет проверку комплекта документов согласно пункту 3.3 государственных контрактов.

Поскольку государственными контрактами предусмотрены такие условия приемки оборудования, суды первой и апелляционной инстанции не обоснованно проигнорировали вышеназванные обязанности государственного заказчика и доводы Министерства, которые приведены им в обоснование своих требований и возражений на исковые требования общества.

Из материалов дела следует, что именно в результате проверки представленной на поставляемое оборудование технической  документации техническому заданию к государственному контракту Министерством выявлено, в том числе, несоответствие по технической характеристике «рабочий диапазон (глубина освещенности) L1+L2, мм – 800».

Кроме того, суды не исследовали и не оценили доводы министерства о несоответствии представленного поставщиком руководства по эксплуатации на медицинское изделие "Светильник операционный двухкупольный потолочный "ЭМАЛЕД" по ТУ 9452-013-46655261-2009 руководству по эксплуатации, которое получено заказчиком из Росздравнадзора .

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали и не дали правовой оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором дать оценку всем доводам сторон, касающимся предмета заявленных требований, и с учетом установленных фактических обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А68-2626/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

Т.В. Лукашенкова