﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4868/21 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело № А07-42518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – общество «Экопром») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-42518/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее – общество «Благоустройство+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Экопром» о взыскании 12 055 831 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Краснокамского района Республики Башкортостан за период с 01.01.2019 по 15.12.2019, а также 614 517 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 02.11.2020, с 31.12.2019 по 02.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экопром» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; полагает, что факт оказания услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан в заявленном объеме обществом «Благоустройство+» не подтвержден достаточными и относимыми доказательствами. В обоснование довода отмечает, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком только за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в то время как документы за период с 01.06.2019 по 16.12.2019 составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств.

Общество «Экопром» обращает внимание суда на то, что условиями заключенного договора предусмотрен порядок подтверждения факта выполнения услуг по транспортированию ТКО определенными документами, в том числе маршрутными журналами, навигационными отчетами по системе ГЛОНАСС; однако указанные доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, как считает податель жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой»), являющегося региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан.

По мнению кассатора, судами при рассмотрении спора не учтено, что рисунком 7.3 Территориальной схемы обращения с отходами на территории Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п, установлена схема направления потоков ТКО от источников их образования до объекта обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр, согласно которой ТКО с Краснокамского района Республики Башкортостан направляются на полигон, эксплуатация которого осуществляется общество с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз» (далее – общество «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз»). Ответчик считает, что положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод об оказании истцом услуг по транспортированию ТБО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан непосредственно влияет на правоотношения регионального оператора и общества «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз», как организации, принимающей указанные ТБО на полигон, соответственно обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу положений п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Экопром» (заказчик) и обществом «Благоустройство+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан от 01.01.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в границах Краснокамского района Республики Башкортостан в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Договор в соответствии с пунктом 2.1 заключен на срок с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору в месяц составляет 1 150 362 руб. и 60% от реализации по юридическим лицам.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: договор заключается сроком с 01.01.2019 по 30.06.2019. 

Впоследствии между сторонами заключен договор аналогичного содержания сроком действия с 01.07.2019 по 30.09.2019. 

Стоимость услуг по договору от 01.07.2019 в соответствии с пунктом 3.1 в месяц составляет 33,33 руб. без учета НДС (20%) с человека (населенный пункт, где вывоз производится регулярно) и 16,67 руб. без учета НДС (20%) с человека (населенные пункты, где вывоз производится не регулярно), согласно численности населения, согласованной в паспорте готовности, подписанного между обществом «Дюртюлимелиоводстрой» и Администрацией Муниципального района Краснокамский район, 60% (без учета НДС 20%) от реализации по юридическим лицам.

Как указывает истец, общество «Благоустройство+» в 2019 году являлось исполнителем услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан на основании заключенных договоров, в свою очередь общество «Благоустройство+» заключило аналогичные договоры по оказанию услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – общество «УК «Коммунальник») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камводсервис» (далее – общество «УК «Камводсервис»). 

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-29687/19, от № А07-41281/19, которыми с общества «Благоустройство+» в пользу обществ «УК «Коммунальник», «УК «Камводсервис» взыскана задолженность по оплате оказанных в период с января по июнь 2019 года услуг по транспортированию ТКО на территории Краснокамского района Республики Башкортостан, принимая во внимание неисполнение обществом «Экопром» требований об оплате задолженности в общей сумме 12 055 831 руб., изложенных в претензии, общество «Благоустройство+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортированию ТКО в период с 01.01.2019 по 15.12.2019, возникновения на стороне общества «Экопром» обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения, при этом, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам, признав требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о правильности указанного расчета и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с общества «Экопром» 433 110 руб. 47 коп. процентов за период с 28.05.2019 по 02.11.2020, 181 406 руб. 54 коп. – за период с 31.12.2019 по 02.11.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.01.2019, от 01.07.2019, досудебную претензию, универсальные передаточные документы, составленные в период с 01.01.2019 по 15.12.2019, большая часть из которых подписана ответчиком, доказательства их направления обществу «Экопром», заказ-наряды, графики сбора и вывоза ТКО, утвержденные главами сельсоветов, паспорта готовности муниципальных образований к переходу на новую систему обращения с отходами, где указано количество зарегистрированных жителей в населенных пунктах, сведения о передвижении транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «Благоустройство+» услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, возникновения на стороне общества «Экопром» обязанности по оплате принятых им услуг и ее ненадлежащего исполнения последним. В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества «Благоустройство+» задолженности в сумме 12 055 831 руб.

Учитывая, что обществом «Экопром» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по перечислению обществу «Благоустройство+» денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования общества «Благоустройство+» о взыскании 433 110 руб. 47 коп. и 181 406 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам от 01.01.2019, от 01.07.2019 соответственно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2019 по 02.11.2020 и с 31.12.2019 по 02.11.2020, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет. 

Возражения ответчика относительно доказательственного значения универсальных передаточных документов, составленных истцом в период с 01.06.2019 по 16.12.2019 в одностороннем порядке, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе иных актов о приемке-сдаче работ (услуг) за спорный период, подписанных заказчиком без замечаний, а также справок и реестров вывоза отходов по графику с 01.01.2019 по 15.12.2019, подтверждающих факт оказания услуг по транспортировке ТКО в указанный период.

Как установлено судами, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании обществом «Благоустройство+» услуг в спорный период либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, общество «Экопром» не предъявило. Надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании услуг, а равно доказательств того, что в спорный период отходы вывозились ответчиком самостоятельно, либо по договору с иным лицом, в материалы дела не представлено, расчет истца надлежащим образом не оспорен, имеющиеся в универсальных передаточных актах сведения не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчику как официальному перевозчику регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан предоставлен доступ к спутниковой системе ГЛОНАСС, по которой осуществляется отслеживание ежедневного перемещения техники общества «Благоустройство+» по маршруту обслуживания Краснокамского района. При наличии у общества «Экопром» обоснованных сомнений относительно факта оказания истцом услуг, ответчик имел возможность осуществлять контроль за соблюдением графика вывоза ТКО. 

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьего лица общества «Дюртюлимелиоводстрой» являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и также правомерно отклонено со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.  По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта и объема оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экопром" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-42518/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 О.В. Абознова