Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10203/2020

город Брянск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г. Брянск,

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании 1 093 628 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее – истец,                         ООО «Ярмарка-32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер»)                           о взыскании 1 093 628 руб., в том числе: 286 800 руб. долга по договору аренды №БрФ/371/12 от 25.09.2012 и 64 004 руб. пени по договору аренды №БрФ/371/12 от 25.09.2012; 607 296 руб. долга по договору аренды №БрФ/191/12 от 20.03.2012 и                       135 528 руб. 23 коп. пени по договору аренды №БрФ/191/12 от 20.03.2012. 

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.11.2020 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 24.11.2020 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик не оспаривает сумму долга по арендным платежам по договорам, считает размер взыскиваемой неустойки по договорам завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до средней двукратной учетной ставки (11,5% годовых). Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считая размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерным исковым требованиям. 

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

07.12.2020 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором последний поддержал заявленные требования в полном объеме, отклонил доводы ответчика относительно уменьшения размера неустойки.

07.12.2020 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном. Данное ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО2 

Разрешая данное ходатайство ответчика в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

По общему правилу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Таким образом, нахождение одного из представителей ответчика (ФИО3 подписан отзыв на исковое заявление, л.д.79-83; ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства) на больничном без представления подтверждающих доказательств не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя или директора общества. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, с учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных не находит оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть дело по существу. 

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

20.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №БрФ/191/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 652,3 кв.м., в том числе торговой 481 кв.м., расположенные на 1-м этаже общей площадью 3017,8 кв.м. здания, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д.3, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для организации розничной торговли смешанными группами товаров и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (п.п.1.1, 1.2 договора)

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так, согласно п.п.5.1, 5.2.3-5.2.4 арендатор обязуется оплачивать арендодателю в течении установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части арендной платы, указанный в пп.5.2.1 настоящего договора подлежит увеличению пропорционально увеличению официально установленной ставки рефинансирования на момент направления уведомления об изменении арендной платы, но не чаще одного раза в год. Оплата постоянной части арендной латы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пп.5.2.1, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018 к договору, размер постоянной части арендной платы с 01.09.2018 составляет 506 089 руб.  без НДС в месяц.

25.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №БрФ/371/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 347 кв.м., в том числе торговой 261 кв.м., расположенные на 1-м  этаже нежилого помещения общей площадью 3017,8 кв.м., этаж подвальный, 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова, д.3, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для организации розничной торговли смешанными группами товаров и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (п.п.1.1, 1.2 договора)

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так, согласно п.п.5.1, 5.2.5 арендатор обязуется оплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части арендной платы, указанный в пп.5.2.1 настоящего договора, подлежит увеличению пропорционально увеличению официально установленной ставки рефинансирования на момент направления уведомления об изменении арендной платы, но не чаще одного раза в год. Оплата постоянной части арендной латы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пп.5.2.1, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 к договору, размер постоянной части арендной платы с 01.09.2018 составляет 239 008 руб.  без НДС в месяц.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи недвижимого имущества от 17.04.2012 (л.д.19) и от 25.09.2012 (л.д.26) без возражений и замечаний.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. 

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемыми нежилыми помещениями надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с 15.09.2019 по 15.09.2020 образовалась задолженность в  общей сумме 894 096 руб., в том числе: 607 296 руб. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 286 800 по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012.

На сумму долга по каждому из договоров истцом в соответствии со ст.330 АПК РФ и п. 7.2 договоров начислены пени в общем размере 199 532 руб. 23 коп., в том числе 135 528 руб. 23 коп. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 64 004 руб. по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить неустойку в установленные договорами сроки.

Указанное требование арендатором в обусловленный срок исполнено не было.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилыми помещениями ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и договора аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)   арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за период с 15.09.2019 по 15.09.2020 составила 607 296 руб. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 286 800 по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012.

Наличие у АО «Тандер» задолженности по арендным платежам за период с 15.09.2019 по 15.09.2020 по договорам аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012, №БРФ/371/12 от 25.09.2012 перед истцом в сумме 607 296 руб. и в сумме 286 800 руб. соответственно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены, основной долг в общей сумме 894 096 руб., в том числе: 607 296 руб. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 286 800 по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В рамках данного иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2019 по 16.10.2020 в общей сумме 199 532 руб. 23 коп., в том числе: 135 528 руб.              23 коп. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 64 004 руб. по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктами 7.2 договоров аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере                              0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договоров начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства в период с 06.10.2019 по 16.10.2020, общий размер которых составил 199 532 руб. 23 коп., в том числе: 135 528 руб. 23 коп. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 64 004 руб. по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно, с учетом требований закона и договоров, согласно которым с ответчика взыскана неустойка в общем размере 199 532 руб. 23 коп., в том числе: 135 528 руб.                   23 коп. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 64 004 руб. по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012 за период 06.10.2019 по 16.10.2020.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании                            неустойки в общем размере 199 532 руб. 23 коп., в том числе: 135 528 руб. 23 коп. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 64 004 руб. по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012 за период 06.10.2019 по 16.10.2020, обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ее размер завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В отзыве АО «Тандер» указало на размер ответственности, предусмотренный договором, полагал его  чрезмерно завышенным (36,5 % годовых) по сравнению со средними ставками по кредитам. Считает, что взыскание неустойки в таком размере может привезти к получению кредитором необоснованной выгоды. Полагал обоснованным снизить размер неустойки до средней двухкратной учетной ставки Банка России (от действовавшей в начале срока возникновения задолженности 7%) в размере 11,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Суд полагает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Установление договорной ответственности в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Более того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предъявляемая истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга в общей сумме 894 096 руб., в том числе: 607 296 руб. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 286 800 по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012, учитывая период просрочки обязательств по оплате, оснований (исключительного случая) для её уменьшения судом не усматривается.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, взяв соответствующее обязательство.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договоров согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в суд не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств оплаты принятых услуг, учитывая, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение согласованной в договоре ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу                        № А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как было указано выше, свидетельств тому, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанных пунктов в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а, уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда, возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, начисленная истцом неустойка в общей сумме 199 532 руб. 23 коп., в том числе: 135 528 руб. 23 коп. по договору аренды №БРФ/191/12 от 20.03.2012 и 64 004 руб. по договору аренды №БРФ/371/12 от 25.09.2012 за период 06.10.2019 по 16.10.2020, является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по делу составляет 23 936 руб. При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 23 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32»                         к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 1 093 628 руб. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», 

<

...> 093 628 руб., в том числе: 286 800 руб. долга по договору аренды №БрФ/371/12 от 25.09.2012 и 64 004 руб. пени по договору аренды №БрФ/371/12 от 25.09.2012; 607 296 руб. долга по договору аренды №БрФ/191/12 от 20.03.2012 и 135 528 руб. 23 коп. пени по договору аренды №БрФ/191/12 от 20.03.2012.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 936 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    И.С. Поддубная