АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3666/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А60-58607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК КУБЕРА» (далее – общество «ПК КУБЕРА», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А60-58607/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Урала» (далее – общество «Логистическая компания Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ПК КУБЕРА» задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договоров-заявок  от 28.06.2023 № 2, от 28.06.2023 № 3 в сумме 932 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2023 по 30.10.2023, в сумме 19 463 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 932 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 30.10.2023 в сумме 19 463 руб. 88 коп. с продолжением их начисления в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 029 руб., судебные издержки в сумме 35 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, общество «ПК КУБЕРА» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.04.2024 по причине несоблюдения заявителем требований пункта 4 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ПК КУБЕРА» 11.04.2024 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 срок представления документов продлен до 27.04.2024. 

В дальнейшем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду неустранения заявителем жалобы обстоятельств, послуживших причиной для оставления его апелляционной жалобы без движения, определением от 02.05.2024 в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности устранения заявителем вышеуказанных недостатков в установленный срок возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, общество «ПК КУБЕРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в срок, все документы были заблаговременно направлены в Седьмой апелляционный арбитражный суд.

Законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию, а также с приложением необходимых документов, указанных в нормах действующего процессуального законодательства.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно представленным материалам дела поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда от 31.01.2024 не соответствовала всем требованиям, указанным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 12.03.2024  была оставлена без движения с предложением апеллянту в срок до 11.04.2024 устранить выявленные судом недостатки. В дальнейшем по ходатайству ответчика срок устранения недостатков был продлен судом до 27.04.2024.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

При этом, как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т. п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителю было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества «ПК КУБЕРА» подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 13.03.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 о продлении срока оставления апелляционной жалобы общества «ПК КУБЕРА» без движения подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 13.04.2024, что также подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы обладал сведениями об ее оставлении без движения, о продлении срока оставления без движения.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены. 

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения суда при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо аргументов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения апелляционным судом вопроса о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, либо документов, свидетельствующих о своевременном представлении заявителем жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в кассационной жалобе не приведено. Доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный в кассационной жалобе довод о своевременном устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документально не подтвержден.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным и законным.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что, как было указано судом апелляционной инстанции, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом ответчик вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы с указанием обстоятельств, препятствующих ее своевременной подаче и предоставлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А60-58607/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК КУБЕРА»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             А.А. Гайдук