ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97423/2021

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/жалоба2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ООО «Садко-Сити» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2023

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024

ФИО4 лично, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору № А56-97423/2021/жалоба2 (судья  Шитова А.М.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй»

третьи лица: Союз АУ «НЦРБ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, АО «ОСК» 

 

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021 поступило заявление ООО «СК «Векторстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вип-Строй» (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022. 

09.11.2023 в арбитражный суд от ООО «Садко-Сити» поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Конкурсный кредитор просит признать незаконным внесение управляющим на депозит нотариуса 278 323,39 руб. в счет удовлетворения требований ФИО5; взыскать с управляющего убытки в размере 8 091,62 руб., отстранить ФИО2 от занимаемой должности.

Определением от 11.03.2024 суд удовлетворил жалобу ООО «Садко-Сити» частично.  Признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по погашению требований кредитора ФИО5 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 25.10.2023. Требование об обязании нотариуса возвратить, внесенные ООО «ВипСтрой» на депозит денежные средства, оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы ООО «Садко-Сити» и признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по погашению требований кредитора ФИО5 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 25.10.2023, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 11.03.2024 в указанной части.

По доводам жалобы арбитражный управляющий указал, что действия управляющего по погашению требований кредиторов после изготовления суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления об отказе во включении требования ООО «Садко-Сити», а не после изготовления полного текста постановления, обусловлено мотивами экономии денежных средств должника и направлено на скорейшее прекращение процедуры несостоятельности (банкротства), по причине нахождения в реестр требований кредиторов единственного лица, требование которого могло быть погашено должником в силу наличия достаточных для этого денежных средств. При этом, на момент расчетов с кредиторами разногласия, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали, факт подачи кассационной жалобы кредитором не свидетельствовал о том, что с высокой степенью вероятности, постановление суда апелляционной инстанции будет отменено. Вместе с тем, судом первой инстанции применено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС23-5946 по делу N А40-141307/2018, не подлежавшее применению, и как следствие применено не подлежащее применению в данном деле толкование п.6,7 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий полагает, что вывод суда о нарушении прав и законных интересов кредиторов фактом внесения денежных средств в депозит нотариуса 25.10.2023 года, не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поскольку в материалах дела содержится доказательство возврата нотариусом денежных средств в полном объеме. - платежное поручение №17 от 24.01.2024 года.

Определением от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «Садко-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО4 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определения арбитражного суда в обжалуемой части подлежащим отмене, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Из жалобы конкурсного кредитора следует, что в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий до вынесения постановления суда апелляционной инстанции и рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве обязан был зарезервировать денежные средства в счет погашения требований кредиторов ФИО4 и ООО «Садко-Сити».Вопреки вышеуказанным обстоятельствам конкурсным управляющим ФИО2 неправомерно перечислены денежный средства из конкурсной массы должника в депозит нотариуса на основании платежного поручения № 31 от 25.10.2023, а также произведен платеж в размере 8091 руб. 62 коп. в пользу нотариуса ФИО6 с назначением платежа: «Оплата по счету № 591 от 24.10.2023г. За принятие денежных средств на депозит нотариуса», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены сроки для погашения конкурсным управляющим требований кредиторов. Таким образом, не обоснованную поспешность конкурсного управляющего ФИО2 в перечислении денежных средств в депозит нотариуса в пользу ФИО5 и направление в суд ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «ВИП-Строй» нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев доводы конкурсного кредитора не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Садко-Сити» в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса конкурсным управляющим незаконными не являются, вред правам и интересам ФИО5 не причинен.

Кроме того, управляющим представлена в материалы дела копия платежного поручения №17 от 24.01.2024 о возврате нотариусом денежных средств в полном объеме на счет должника. При этом, вопреки утверждениям ООО «Садко-Сити» о совершении управляющим конклюдентных действий, направленных на устранение причиненных кредиторам убытков, апелляционный суд обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-97423/2021/разногласия уже рассматривались указанные действия конкурсного управляющего по внесению денежных средств в депозит нотариуса и указывалось на отсутствие нарушений прав кредиторов.

Учитывая изложенное, ООО «Садко-Сити» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств того, что его действия не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно:

факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы вменяемыми неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействие).

ООО «Садко-Сити» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств того, что его действия не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-97423/2021/жалоба2 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Садко-Сити».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-97423/2021/жалоба2 отменить в обжалуемой части. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО «Садко-Сити» о признании действий конкурсного управляющего незаконными – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова