ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «Северная компания» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2018), от ООО «СоюзДиЛстрой» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А54-6681/2015 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014 в сумме 2 792 944 руб. 30 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2 052 814 рублей 06 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой»            (г. Рязань) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО6 ФИО5, о взыскании стоимости невозвращенного материала (плитка 45x45 см (белая) 1-е этажи) в размере 1 286 259 рублей и пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2014 по 25.03.2015 в размере 4 060 775 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014 в сумме 2 792 944 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2 052 814 руб.              06 коп. 

17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2014 по 25.03.2015 в сумме 4 060 775 руб., стоимости материалов, переданных по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014, в сумме 1 399 162 руб. 

Определением от 01.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6.

 Решением суда от 09.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 622 155 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано                       1 210 149 руб. стоимости материалов, 328 431,47 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначального иска  и встречного.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда области о наличии у                          ФИО7 полномочий на получение корреспонденции от контрагентов. Факт получения истцом материальных ценностей от ответчика, по мнению заявителя, не подтвержден документально. Акты, на которые ссылается ответчик, являются недопустимыми доказательствами. Также, по мнению истца, судом области необоснованно отклонены выводы, изложенные в экспертом заключении ООО «АРТА» (эксперт ФИО8) от 31.08.2017 № 126.

Определением от 19.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Представитель истца  доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, во встречном просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, в первоначальном иске просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы исков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

04.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Северная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/08 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-10), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование выполняемых подрядчиком работ: отделочные работы в подъездах (секции 1, 2, 3, 4, 5, 6) на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес строительный - 3 очередь строительства). Виды выполняемых работ, цена за выполнение единицы работы указываются в Спецификации (Приложение №1 - т. 1 л.д. 11), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием инструмента подрядчика, материала заказчика, предоставляемого заказчиком по заявкам подрядчика, а также с использованием расходных материалов подрядчика. В случае неиспользования подрядчиком материала, предоставляемого заказчиком, его стоимость удерживается заказчиком при оплате подрядчику фактически выполненных работ. Согласно пунктам 2.1-2.3 договора дата начала работ: с момента передачи подъезда подрядчику для проведения работ, что подтверждается актом приема-передачи. Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней. Работа по договору считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ, при условии отсутствия/устранения подрядчиком всех недостатков. Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет недостатки работ, выявленные при приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего требования об устранении выявленных недостатков по адресу подрядчика, указанному в настоящем договоре. По завершению всех работ их приемка оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после предъявления результатов выполненных работ заказчику и устранения подрядчиком всех выявленных недостатков. Исходя из пункта 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме, с надлежащим качеством, соответствующим ГОСТ, СНиП в срок, предусмотренный условиями настоящего договора. Подрядчик подготавливает и передает заявку на материал заказчику не позднее 3 рабочих дней до начала выполнения работ (пункт 3.1.2 договора). Заказчик, в свою очередь, обязан приобрести материалы, необходимые для производства работ по договору и обеспечить своевременную поставку по заявкам подрядчика; обеспечить строительную готовность объекта и передать подрядчику помещения на объекте в пригодном для проведения работ состоянии; оплатить выполненные работы, что следует из подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 пункта 3.2 договора. 

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору суммируется из объемов и стоимости отдельных видов работ, указанных в Спецификации (Приложение № 1) и определяется сторонами исходя из фактически выполненных работ. Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по всему объему работ, любым не запрещенным действующим законодательством способом. В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1 настоящего договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон во внесудебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным нарушением условий договора считается нарушение сроков исполнения обязательств более чем на 15 календарных дней, а также несоответствие качества выполняемых работ нормативным требованиям. Датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении о расторжении договора, но не ранее чем за 10 календарных дней с момента получения такого уведомления.

 Как указывает истец, им были выполнены отделочные работы в секциях 3, 4, 5, 6; фактически работы окончены и предъявлены представителю заказчика (отделу технического надзора) в следующие сроки: секция 3 - 12.12.2014 и 14.03.2015 на сумму              1 155 252 руб. 50 коп., секция 4 - 24.09.2014 на сумму 1 517 445 руб. 20 коп., секция 5 - 27.03.2014 на сумму 1 471 993 руб. 20 коп., секция 6 - 24.09.2014 на сумму 632 693 руб.             40 коп. Стоимость подрядных работ составила 4 777 384 руб. 30 коп. 

Данное обстоятельство истец подтверждает представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 12-23, 26-34, 71-82). 

Акты о приемке выполненных работ по секциям 3, 4, 5, 6, по утверждению истца, 17 марта 2015 года были переданы на подпись ООО «Северная компания». 

ООО «Северная компания» произвело оплату аванса по договору подряда №04/08 от 04.08.2014 в общей сумму 1 984 444 руб. на основании платежных поручений №760 от 24.09.2014, №996 от 14.10.2014, №346 от 12.11.2014, №173 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 67-70). 

В направленных ответчику письмах № ИП-1501/12-09 от 23.04.2015, №ИП1501/12-18 от 23.04.2015 ООО «СоюзДиЛстрой», указывая на произведенные ООО «Северная компания» авансовые платежи на основании актов о приемке выполненных работ по секциям 3, 4, 5, 6 в размере 1 984 440 руб., просило перечислить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 306 387 руб. (т. 1 л.д. 24- 25). Данные письма получены сотрудником ООО «Северная компания» 24.04.2015, однако оставлены без ответа и удовлетворения. 

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 19.04.2015 на сумму                   1 155 252 руб. 50 коп., №2 от 12.04.2015 на сумму 1 517 445 руб. 20 коп., №4 от 28.04.2015 на сумму 1 471 993 руб. 20 коп., №1 от 02.04.2015 на сумму 632 693 руб. 40 коп. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 19.04.2015 на сумму 1155252 руб. 50 коп., №2 от 12.04.2015 на сумму 1517445 руб. 20 коп., №4 от 28.04.2015 на сумму 1471993 руб. 20 коп., №1 от 02.04.2015 на сумму 632693 руб. 40 коп. вручены сотруднику ответчика нарочно 27.05.2015, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме № ИП-1517/29-10 от 27.05.2015, а также направлены ООО "Северная компания" по почте 30.05.2015 и получены последним 17.06.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 34-41). 

Таким образом, по утверждению ООО «СоюзДиЛстрой», на стороне заказчика имеется задолженность в сумме 2 792 944 руб. 30 коп. (4 777 384 руб. 30 коп. – 1 984 444 руб.). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Северная компания» договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 2 792 944 руб. 30 коп., одновременно начислив пени на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2 052 814 руб. 06 коп.                              

ООО «Северная компания», обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что поскольку акт приема-передачи объекта не подписан, но материалы переданы заказчику 04.08.2014, работы должны быть выполнены, с учетом пунктов 2.1, 2.2 договора, 18.09.2014. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка, начисленная ООО «СоюзДиЛстрой» за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2014 по  25.03.2015, составляет 4 060 775 руб. 

Кроме того, как указывает ООО «Северная компания» за период работ заказчиком по распискам подрядчику были переданы материалы на сумму 3 578 685 руб., в подтверждение чего представлены копии актов приема-передачи отделочных материалов (т. 1 л.д. 100-129) и оригиналы данных документов за период с августа по декабрь 2014 года (т. 3 л.д. 84-104). Ассортимент, количество, стоимость материалов, переданных подрядчику для производства работ истец по встречному иску подтверждает представленными в дело товарными накладными, а также чеками об оплате материалов при наличном расчете (т. 2 л.д. 133-150; т. 3 л.д. 1-14). В соответствии с пунктом 5.10 договора подрядчик несет ответственность за сохранность материалов, инструмента, оборудования и иного имущества, используемого для выполнения работ по настоящему договору, при отсутствии акта или записи в журнале о передаче их подрядчиком заказчику под охрану. 

Согласно представленным актам выполненных работ ООО «СоюзДиЛстрой» было использовано материалов на сумму 2 179 523 руб. Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, поскольку материалы подрядчиком под охрану не передавались, последний обязан возместить стоимость материалов на сумму 1 399 162 руб.

 ООО «Северная компания» обратилось к подрядчику с требованием от 13.03.2015 о возврате уплаченной по договору суммы, а также пени в размере 4 060 775 руб. (т. 3,  л.д. 15-16). При этом, требуя возврата денежных средств, заказчик указал на невыполнение предусмотренных договором работ в установленный срок - 18 сентября 2014 года, считая его с момента подписания договора, поскольку акт приема-передачи подъезда подписан не был.

Претензией от 16.03.2015 ООО «Северная компания» потребовало от ООО «СоюзДиЛстрой» оплаты оставшегося у подрядчика материала на сумму 1 399 162 руб. в течении 10 дней (т. 4 л.д. 64). Указанная претензия получена нарочно ФИО9, о чем имеется его подпись в получении документа. Однако требования заказчика оставлены ООО «СоюзДиЛстрой» без исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «Северная компания» встречного иска.

Относительно иска ООО «СоюзДиЛстрой» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Как следует из условий договора п. 4.1, приложение № 1 сторонами не определена общая стоимость работ и их объем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, они приступили к его исполнению, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011               № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1     ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, им выполнены работы общей стоимостью 4 777 384,3 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 26-33). Указанные документы были вручены представителю ответчика письмом от 27.05.2015 (т. 1, л. д. 34), а также направлены ответчику письмом 30.05.2015 и получены последним 17.06.2015, что подтверждается сведениями с сайта почты России и не отрицается заказчиком.

При этом, по расчету истца с учетом авансового платежа, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 792 944 руб. 30 коп.

В силу положений п. 2.2 приемка работ оформляется актом, который подписывается сторонами в течение 5 дней после предъявления результатов работ.

Как указывает истец, поскольку в установленный срок (п. 2.2 договора) заказчиком акты не подписаны, мотивированного возражения от их подписания не поступило, представленные первичные документы, составленные по форме КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимости.

При оценке данных доводов судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон во внесудебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным нарушением условий договора считается нарушение сроков исполнения обязательства более, чем на 15 календарных дней, а также  не соответствие качества выполняемых работ нормативным требованиям. Датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении о расторжении договора, но не ранее чем через 10 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 13.05.2015 (т. 3, л. д. 15) о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в порядке ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям истца относительно данного письма со ссылкой на указание в нем на иной договор (04.08.2015 № 04/8) и иной срок выполнения работ (18.09.2015), поскольку в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора подряда от 04.08.2015 № 04/8, указанное ошибочное указание на год заключения договора и срока выполнения работ, следует расценивать как техническую ошибку, которая тем не менее, не влияет на правовую квалификацию данного письма именно как уведомления о расторжения договора подряда от 04.08.2014 № 04/08.

Довод истца о подписании уведомления неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (т. 4, л. д. 66-68) ФИО7 в спорный период являлся работником истца, данным лицом также подписаны акты выполненных работ, представленные самим подрядчиком в обоснование своей позиции о факте выполнения работ в рамках спорного договора (т. 1, л. д. 12-23). О фальсификации подписи            ФИО7 на спорном уведомлении в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, расписка работника истца о получении уведомления о расторжении договора без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такое письмо подписывает работник контрагента при исполнении своих служебных обязанностей. Обязательное проставление оттиска печати на указанном документе условиями спорного договора либо нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.

Возражения истца относительно неверного исчисления заказчиком срока выполнения работ, также подлежит отклонению.

Согласно положениям п. 2.1 договора дата начала работ – с момента передачи подъезда подрядчику для проведения работ, что подтверждается актом приема-передачи. Срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней.

Действительно, между сторонами не подписаны акты приема-передачи подъезда в порядке п. 2.1 договора (доказательств обратного не представлено), вместе  с тем, из переписки сторон следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, каких-либо извещений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в адрес заказчика не направлял. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для расчета иной даты начала выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости расчета срока начала работ с момента подписания договора, следовательно, срок окончания работ – не позднее 18.09.2014.

Акты выполненных работ (т. 1, л. д. 12) судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ до получения уведомления о расторжении договора. Указанные акты имеют разночтения в дате составления (январь, февраль, март 2014, некоторые датированы 2015 годом, не имеют отсылки к спорному договору, объект поименован как «Семчина 3», в то время как в силу п. 1.2 адрес объекта «Рыбновская д. 6», не содержат указания на стоимость работ, не содержат доказательств подписания их уполномоченным представителем заказчика, нет оттиска печати заказчика). Указанные многочисленные нарушения при составлении первичных бухгалтерских документов не позволяют расценить их в качестве надлежащих доказательств, риск ненадлежащего оформления в данном случае в порядке  ст. 9 АПК РФ несет сам истец.

С учетом изложенного, в порядке п. 7.4 договора спорный договор подряда от 04.08.2014 № 04/08 является расторгнутым с 24.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, передача (27.05.2015 лично и 30.05.2015 по почте) истцом каких-либо документов (включая акты) после расторжения договора (24.03.2015) не налагает на ответчика обязанности их принять, поскольку договорные отношения уже отсутствуют. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную сторонами в материалы дела переписку, приходит к выводу о том, что фактически истцом работы на объекте выполнялись, между сторонами возник спор относительно их объема, стоимости и качества (т. 3, л. д. 17-25, т. 4, л. 

<

...>). Кроме того ответчик, возражая против иска ссылается на заключение договоров подряда на выполнение аналогичных работ с третьими лицами.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ по ООО «Северная компания» от 05.03.2015 № 1-инв (т. 6, л. д. 119) и акт инвентаризации от 11.03.2015 (т. 6, л. д. 120) работ, выполненных подрядчиком, согласно которому по данным ответчика истцом выполнены работы на общую сумму 2 585 240,04 руб., некачественно выполнены работы на сумму 1 562 066,50 руб. Указанный документ также свидетельствует о том, что на момент расторжения договора истцом была выполнена часть работ.

С целью установления объема и стоимости работ судом области по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 28.11.2016 № 3119/03-3 (т. 6, л. д. 106) объемы фактически выполненных работ соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «СоюзДиСтрой» и имеющихся в материалах дела. Определить какие работы и в каком объеме выполнены подрядчиком                     ФИО4 в рамках договора подряда от 01.05.2015 № 2С-111-С-6 и                  ФИО6 в рамках договора подряда от 30.04.2015 № 2С-111/С-6 не представляется возможным из-за несоответствия представленной исполнительской документации фактическим видам работ, выполняемых на объекте.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным истцом в материалы дела односторонним актам им по 6 секциям выполнены работы по грунтовке, выравниванию, покраске потолков площадью 286,35 м.кв., в то время как устройства потолка «Амстронг» осуществлено на площади 3 124,73 кв.м.

Согласно приложениям к договору от 30.04.2015 № 2С-111/С-6 с ФИО6 подрядчик принял обязательство по осуществлению работ по грунтовке, покраске, выравниванию потолка  в 3 и 4 секции дома общей площадью 231,29 м.кв., по договору с ФИО4 от 01.05.2015 № 2С-111-С-6 – по 5 и 6 секции дома общей площадью 209,46 кв.м. Из указанного можно сделать вывод, что работы по грунтовке, выравниванию и покраске потолков, а также по устройству их по типу «Арсмотронг» относились к различным видам работ и различной площади потолков на объекте. 

Исходя из результатов первоначально проведенного экспертного исследования, в связи с возникновением у суда области сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО8 и наличия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов», эксперту ФИО10. 

Согласно выводам экспертного заключения №32-17-СЭ от 12.02.2018 (т. 7 л.д. 77-114), подготовленного экспертом ФИО10, на объекте заказчика ООО «Северная компания» по адресу: 

<

...> (адрес строительный) (в настоящее время ул. Семчинская д. 11) подрядчиками,

 ООО «СоюзДиЛстрой» в рамках договора подряда №04/08 от 04.08.2014 выполнены работы, указанные в таблице 7, на общую сумму 2 606 599 руб.; 

ФИО4 в рамках договора подряда №2С-111-с-6 от 01.05.2015 г. выполнены работы, указанные в таблице 3, на общую сумму 1 632 540 руб., 

ФИО6 в рамках договора подряда №2С-111/с-6 от 30.04.2015. выполнены работы, указанные в таблице 4, на общую сумму 1 866 838 руб. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебное заседание был вызван эксперт ФИО10 в ходе судебного разбирательства, поддержавший экспертное заключение №32-17-СЭ от 12.02.2018 и ответивший на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения на вопросы приобщены к материалам дела (т. 8, л. д. 17-18).

Согласно экспертному заключению от 18.06.2018 № 306 (т. 8, л. д. 57) стоимость фактически выполненных работ по обустройству потолков материалом армстронг составляет 893 467,57 руб. Вместе с тем, исходя из выводов данного заключения, эксперт, определяя стоимость фактически выполненных работ по обустройству потолков материалом армстронг, указал на то, что обустройство потолков материалом армстронг невозможно без окончания отделочных работ, за исключением завершающей окраски стен, примыкающих к потолку. 

Как установлено судом области  и подтверждается материалами дела, отделочные работы в секциях 3-6 были завершены ФИО4 и ФИО6, в связи с чем, работы по обустройству потолка материалом арсмтронг не могли быть выполнены ООО «СоюзДиЛстрой». 

Помимо этого, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2015 (т. 8 л.д. 128-130), свидетельствующие о выполнении работ по устройству потолков типа «армстронг» на спорном объекте обществом с ограниченной ответственностью «Мега Ресурсы», а также платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 8 л.д. 131-143).

При оценке указанных экспертных заключений в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ по обустройству потолка материалом арсмтронг, их объем и стоимость.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, подрядчик может при доказанности факта необходимости их выполнения.

Поскольку такая необходимость истцом не доказана, как и факт согласования дополнительных работ с заказчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета стоимости указанных работ при определении задолженности заказчика.

Сторонами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. С учетом того, что представленное заключение является полным и мотивированным в части установления стоимости фактически выполненных истцом на объекте ответчика работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости  сторонами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком  не представлено также доказательств того, что до момента расторжения договора истцом выполнен иной объем работ, а также того, что работы на сумму 2 606 599 руб. выполнены некачественно, о проведении соответствующей экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» в рамках договора подряда № 04/08 от 04.08.2014 составляет 2 606 599 руб., что установлено экспертным заключением,  оплата со стороны заказчика составила 1 984 444 руб. в качестве аванса, то первоначальные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 622 155 руб. Для удовлетворения остальной части требований правовых оснований нет.

Заявление истца о фальсификации договоров подряда №2С111-С-6 от 01.05.2015, актов о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015, №2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО4); договоров подряда №2С-111-С-6 от 30.04.2015, актов о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015, №2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО6) не подтвердилось по итогам проведенной судом области судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению №3119/03-3 от 28.11.2016 (т. 5 л.д. 79- 86), выполненному экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11, следы агрессивного воздействия не обнаружены.

Ссылка истца на сведения, представленные Управлением Федеральной налоговой службы об отсутствии информации по финансово-хозяйственным операциям между ответчиком и третьими лицами (т. 4, л. д. 120) не имеет правового значения. Ненадлежащее ведение сторонами налогового учета не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними при наличии надлежаще оформленных первичных документов, а является лишь основанием для привлечения к соответствующей ответственности.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2 052 814 руб. 06 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1 настоящего договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору суммируется из объемов и стоимости отдельных видов, указанных в Приложении № 1 и определяется сторонами, исходя из фактически выполненных работ. Оплата работ производится  течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по всему объему работ.

С учетом того, что окончательный объем работ, подлежащих выполнению и их общая стоимость, не согласованы сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные параметры согласуются сторонами при подписании актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что к моменту расторжения договора (23.03.2015) подрядчиком выполнены не все предусмотренные условиями договора работы, акт выполненных работ по всему объему работ сторонами не составлялся, обязанность ООО «Северная компания» по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2 052 814 руб. 06 коп. не наступила, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Северная компания» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2014 по 16.04.2018 в размере 4 060 775 руб. за нарушение сроков выполнения работ (т. 8, л. д. 6).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку работы согласно условиям договора подлежали выполнению в срок не позднее 18.09.2014 (основания для указанного вывода изложены выше), фактически работы в указанный срок ответчиком по встречному иску не выполнены, судебная коллегия признает доказанным факт просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Заказчиком пеня рассчитана, исходя из стоимости работ, установленной на основании экспертизы (3 239 698 руб.), в то время как согласно заключению эксперта         (т. 7, л. д. 113) стоимость выполненных работ составила 2 606 599 руб. 

Помимо этого, стороны при подписании договора не согласовали общую стоимость работ по договору  или объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, что не позволяет рассчитать стоимость работ по договору в целях начисления пени (приложение № 1 к договору от 04.08.2014 № 04/08, п. 4.1 договора).

Судебная коллегия также отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы  не представляют возможности определить момент исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ на сумму 2 606 599 руб. (в целях уменьшения суммы начисления неустойки с учетом частичного исполнения обязательства).

При этом начисление пени на сумму выполненных работ противоречит правовой природе неустойки (ст. 330 ГК РФ), поскольку начисление производится с учетом размера неисполненного обязательства, который в данном случае определить невозможно. 

С учетом изложенного, исходя из принципа свободы договора и формирования его условий (ст. 421), принимая во внимание буквальное толкование положений договора            (ст. 431 ГК РФ),  судебная коллегия отмечает, что в данном случае стороны несут риск нечеткого формулирования условий соглашения и отсутствию правовых оснований для начисления пени в связи с несогласованием сторонами общей стоимости договора.

ООО «Северная компания» также заявлено требование о взыскании с ООО «СоюзДиЛстрой» стоимости невозвращенного материала (плитка 45x45 см (белая) 1-е этажи) в размере 1 286 259 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов.

В подтверждение факта передачи истцу давальческого материала ответчиком в материалы дела представлены акты (т. 1, л. д. 100-129).

Анализ представленных актов не позволяет с достоверностью установить факт получения поименованных в них материалов именно истцом или его уполномоченным лицом. Акты не содержат расшифровки подписи лица, действующего от имени подрядчика, отсутствует печать истца или ссылка на доверенность. В актах передачи отсутствует расшифровка подписи лица, получившего материалы от имени подрядчика. Как указывает ответчик, они получены ФИО7, являвшимся работником истца.

Из представленных ответчиком актов только 2 имеют расшифровку подписи ФИО7 (т. 1, л. д. 121,123).

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, не может сделать вывод об идентичности подписи от имени ФИО7 в актах, представленных истцом и всех актах, выполненных ответчиком, учитывая, что истец факт принадлежности подписи данному лицу оспаривал.

Истцом по встречному иску о проведении судебной экспертизы с целью установления идентичности подписей не заявлено.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности ООО «Северная компания» не могло не осознавать последствия ненадлежащего оформления первичных документов, являющихся доказательством совершения хозяйственной операции, в данном случае передачи давальческого материала.

Относительно актов, имеющих расшифровку подписи ФИО7, который как установлено выше являлся в спорный момент работником истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Акты составлены о получении материала на объекте «Семченко-3», в то время как в силу п. 1.2 договора работы подлежали выполнению на объекте «Рыбновская, д. 6».

Кроме того, акты, представленные истцом, не позволяют установить стоимость переданного давальческого материала. Выводы судебной экспертизы (т. 7, л. д. 114) относительно стоимости переданных истцу заказчиком материалов судебная коллегия не может принять ввиду следующего.

Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные (т. 2, л. д. 133, т. 3, л. д. 1-14), в которых, как он указывает, указана стоимость переданного истцу давальческого материала.

Вместе с тем, анализ представленных актов передачи материала и товарных накладных, не позволяет достоверно соотнести вид переданного материала. Так поименованные материалы в акте о передаче материалов от 04.08.2014 (т. 1, л. д. 100) не соответствует виду и наименованию товара, указанных в товарной накладной от 04.08.2014 № 561 (т. 2, л. д. 133).

В акте от 30.01.2015 (т. 1, л. д. 121) поименованы материалы уголок 10/10 (9 шт), молдинг (9 шт), вместе  с тем из представленных товарных накладных и счетов не следует, что данный материал приобретался заказчиком, следовательно, установить его стоимость невозможно (в товарных накладных указан иные размеры уголка). 

Относительно клея плиточного (20 шт.) суд отмечает, что согласно товарным накладным заказчиком данный материал приобретался разной стоимостью (144 руб. и 168,14 руб.).

В актах передачи давальческого материала указана затирка белая (2 шт.), в товарных накладных имеется отметка о приобретении затирки № 018, установить их идентичность не представляется возможным. В актах передачи указана краска белая (10 л) в товарных накладных – краска фасадная, колировка, колировка VS, краска BUTTERFLY различной стоимостью, идентичность установить невозможно.

В акте от 14.01.2015 (т. 1, л. д. 123) указано на уголок перф. ФИО12., по товарным накладным заказчиком приобретался уголок разного размера и стоимости, идентифицировать невозможно.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям (т. 8, л. д. 7) ответчиком заявлено о взыскании 1 286 259 руб., составляющих стоимость невозвращенного материала (плитка 45/45 белая), в то время как в актах от 30.01.2015 и от 14.01.2015 за подписью ФИО13 данный материал не поименован.

Кроме того из накладных не следует, что ответчиком приобретены строительные материалы исключительно в целях использования их в рамках договора подряда от 04.08.2014 № 04/08 или для последующей передачи истцу. Из переписки сторон (т. 3,                л. д. 20) следует, что между сторонами в спорный период сложились отношения по нескольким договорам, в рамках которых производилась передача давальческого материала. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи давальческого материала уполномоченному представителю истца, а также стоимость переданного материала.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявление ООО «СоюзДиЛстрой» об отнесении на ООО «Северная компания» судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции области рассмотрено и отклонено, так как из материалов дела не следует, что ООО «Северная компания» допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.10.2015 № 71 уплачена государственная пошлина в сумме 47 229 руб., в связи с частичным удовлетворением иска на сумму 622 155 руб. с ответчика надлежит взыскать 6 064 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению от 17.12.2015 № 3247 уплачена государственная пошлина в сумме 50 283 руб., в связи с уменьшением исковых требований (т. 8, л. д. 7) ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 548 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов в связи с отказом от иска подлежит отнесению на него самого.

Также судебная коллегия указывает сторонам на возможность рассмотрения вопроса о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой судебных экспертиз в порядке ст. 112 АПК РФ с предоставлением соответствующих платежных документов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 801 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

  В пункте  29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что  по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу № А54-6681/2015 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н97) 622 155 руб. задолженности и 6 064 руб. судебных расходов по иску. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная компания»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДиЛстрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н97) 801 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина