АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38506/23

27 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об обязании  передать документы

 

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО3 (паспорт); представитель по доверенности от 09.09.2023 г. ФИО4, диплом

от ответчика: ФИО2 (паспорт); представитель по доверенности от 20.02.2023 г. ФИО5, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании бывшего руководителя общества передать вновь назначенному генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» ФИО3 подлинники следующих документов:

1.Договоры:

1.1. договор займа №1003 от 10.03.2011 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.2. договор займа № 1506 от 15.06.2012 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.3. договор займа № 1102 от 11.02.2013 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.4. договор займа № 1001 от 10.01.2014 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2111 от 21.11.2014 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2411 от 24.11.2014 года между ООО СП «Рофал» и ФИО2

1.6. договор займа № 3001 от 30.01.2017 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.7. договор займа № 1107 от 11.07.2017 года между ООО СП «Рофал» и ФИО2

1.8. договор займа № 1501 от 15.01.2018 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.9. договор займа № 1001 от 10.01.2019 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.10. договор займа № 1012 от 10.12.2019 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.11. договор займа № 2503 от 25.03.2021 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.12. договор займа № 1803 от 18.03.2022 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.13. договор аренды автомобиля № 2512 от 25.12.2019 между ООО СП «Рофал» и ФИО2

2.1. Банковские выписки за 2013,2014,2015,2016 годы

3. Кассовые книги

3.1. Кассовые книги за 2013,2014,2015,2016 годы

3.2. Чековая книжка с номерами чеков с 2381926 по 2381950

4. Кадровая документация

4.1. Дополнительные соглашения к трудовому контракту с генеральным директором;

4.2. Заявления и обосновывающие документы на выплату материальной помощи и других, компенсаций.

5. Авансовые отчеты

5.1. Авансовые отчеты за 2014,2015,2016 годы

5.2. Документы, подтверждающие расходование подотчетных средств для нужд Общества.

5.3. Путевые листы за период с 01.01.1208 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019; 01.01.2020 по 31.12.2020.

6. Приказы по хозяйственной деятельности

6.1. Приказы Генерального директора об обосновании и назначении выплат работникам. Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях;

6.2. Приказы генерального директора об обосновании и назначении материальной, помощи работникам Общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022г.

7. Протоколы общих собраний участников

7.1. По одобрению сделок с заинтересованностью.

7.2. По одобрению крупных сделок.

8. Компьютерная база данных 1С Предприятие за 2013-2019 годы; в случае невыполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.02.2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования в части пункта 2 искового заявления о размере судебной неустойки, в соответствии с которыми истец просил суд 3 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 27.03.2024 года, истец, ответчик явку представителей обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа №236 от 20.12.2019 года «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщена копия приказа №236 от 20.12.2019 года.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений в части пункта 2 искового заявления о размере судебной неустойки поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представителем принято участие в четырех судебных заседаниях.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что все документы, в том числе вся кассовая документация, были переданы новому директору без оформления актов приема-передачи документов, , сумма представительских расходов является завышенной, просил суд сумму расходов уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 29.10.2002 года.

С 2007 года на основании протокола № 2/2007 генеральным директором Общества был назначен ФИО2

Контракт на исполнение обязанностей генерального директора подписан 25 июля 2007 года. Также на генерального директора возлагалось ведение бухгалтерского учета.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» от 29.09.2022 года ФИО2 освобожден от должности генерального директора и генеральным директором Общества назначен ФИО3, что зарегистрировано в установленном порядке 10.10.2022 ГРН 2226100842251.

10.10.2022 года вновь назначенный генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» приступил к исполнению своих обязанностей (Приказ №1 от 10.10.2022).

В 2020 году офис общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» из-за ограничительных мер, связанных с пандемией решением предыдущего директора был закрыт. Договор его аренды с арендодателем был расторгнут.

Сохранность документации обеспечивалась Генеральным директором самостоятельно.

11.10.2022 года ФИО3 обратился к бывшему генеральному директору ФИО2 с требованием передать документацию Общества, на основе которой велся бухгалтерский учет, и электронную базу данных 1С Предприятие.

Однако, бывший генеральный директор передал только часть организационно-правовой документации и бухгалтерской документации за 2005-2010 годы, за 2013-2014 годы и за 2020-2021 год, включая базу данных 1С Предприятие за 2020-2021 годы.

15.01.2023 года вновь избранным генеральным директором Общества издан Приказ №2 о проведении инвентаризации наличия и недостачи документации и товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал».

15.03.2023 новое руководство общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» получает инвентаризационные описи по результатам инвентаризации.

На основании этих документов общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» установило недостачу следующих документов:

1.Договоры:

1.1. договор займа №1003 от 10.03.2011 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.2. договор займа № 1506 от 15.06.2012 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.3. договор займа № 1102 от 11.02.2013 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.4. договор займа № 1001 от 10.01.2014 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2111 от 21.11.2014 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2411 от 24.11.2014 года между ООО СП «Рофал» и ФИО2

1.6. договор займа № 3001 от 30.01.2017 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.7. договор займа № 1107 от 11.07.2017 года между ООО СП «Рофал» и ФИО2

1.8. договор займа № 1501 от 15.01.2018 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.9. договор займа № 1001 от 10.01.2019 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.10. договор займа № 1012 от 10.12.2019 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.11. договор займа № 2503 от 25.03.2021 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.12. договор займа № 1803 от 18.03.2022 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.13. договор аренды автомобиля № 2512 от 25.12.2019 между ООО СП «Рофал» и ФИО2

2.1. Банковские выписки за 2013,2014,2015,2016 годы

3. Кассовые книги

3.1. Кассовые книги за 2013,2014,2015,2016 годы

3.2. Чековая книжка с номерами чеков с 2381926 по 2381950

4.. Кадровая документация

4.1. Дополнительные соглашения к трудовому контракту с генеральным директором;

4.2. Заявления и обосновывающие документы на выплату материальной помощи и других, компенсаций.

5. Авансовые отчеты

5.1. Авансовые отчеты за 2014,2015,2016 годы

5.2. Документы, подтверждающие расходование подотчетных средств для нужд Общества.

5.3. Путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019; 01.01.2020 по 31.12.2020

6. Приказы по хозяйственной деятельности

6.1. Приказы Генерального директора об обосновании и назначении выплат работникам. Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях;

6.2. Приказы генерального директора об обосновании и назначении материальной, помощи работникам Общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022г.

7. Протоколы общих собраний участников

7.1. По одобрению сделок с заинтересованностью

7.2. По одобрению крупных сделок.

8. Компьютерная база данных 1С Предприятие за 2013-2019 годы.

Также установлено, что авансовые отчеты за 2017-2022 годы не подписаны подотчетным лицом и приняты бухгалтерией без приложения оправдательных документов (кассовые чеки, путевые листы и пр.).

Ссылаясь на то, что бывший директор обязан передать документы юридическому лицу, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что бывший директор общества обязан передать юридическому лицу документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 названного закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Сроки хранения документов определяются следующими нормативными актами:

- до 01.10.2010 Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000;

- с 01.10.2010 Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры РФ № 558 от 25.08.2010;

- Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры РФ № 1182 от 31.07.2007.

Согласно указанным нормативным актам хранению подлежат:

- учредительные (корпоративные) документы - постоянно,

- договоры (контракты) на градостроительные, проектные и проектно-изыскательские работы и приложения к ним - 10 лет, - договоры (соглашения) - 5 лет,

- финансово-бухгалтерская отчетность - постоянно,

- положения по оплате труда - постоянно, - документы по кадровому производству - постоянно,

- трудовые книжки - до востребования, невостребованные - 50 лет, - паспорта транспортных средств - до списания транспортного средства.

Руководство текущей деятельностью хозяйственного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - его директором (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Из положений приведенных норм права следует, что обеспечение сохранности документации общества непосредственно относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, указанная обязанность предполагает обязательства лица при прекращении его полномочий как директора общества передать документацию общества новому единоличному исполнительному органу предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу закона ответчик являлся лицом, на хранении которого находились истребуемые документы.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Передача документов должна быть произведена и оформлена способом, подтверждающим состав передаваемого имущества и документов (статьи 32, 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании разъяснений, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, директор, действуя разумно и добросовестно, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся, правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком надлежащим образом не исполнена возложенная на него законом обязанность по передаче документов.

Из материалов дела усматривается, что при прекращении полномочий директора ФИО2 не передал новому директору общества документацию, имеющую отношение к обществу, и ведение которой предусмотрено нормами материального права.

Судом установлено, что доказательств передачи ФИО2 новому руководителю общества испрашиваемых документов представлено не было.

При этом доводы ответчика о необходимости со стороны общества доказать фактическое наличие документов у ФИО2 подлежат отклонению, так как само по себе нормативное установление обязанности хранить документы о хозяйственной деятельности общества предполагает наличие данных документов у единоличного исполнительного органа юридического лица.

Ссылка ответчика на то, что именно общество обязано доказать неполучение документов в полном объеме, признается судом несостоятельной, так как основана на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору. Перечень документов, предусмотренных законом для уставной деятельности общества, налагает на директора обязанность хранить поименованные документы и передать их новому директору.

Кроме того, ответчик при передаче документов не был лишен возможности составить акт приема-передачи с указанием всех возвращаемых обществу документов. Именно ФИО2 обязан был после прекращения должностных обязанностей исполнить обязательство по передаче документации юридическому лицу, в том числе и составить акт приема-передачи, так как фактически документы находились у ответчика, а не у истца.

Принимая во внимание требования разумности, добросовестности и осмотрительности, осуществляя полномочия руководителя общества, ответчик должен был осознавать, что при прекращении его полномочий в будущем возникает риск предъявления к нему требований о предоставлении документации общества. Указанная специфика корпоративных правоотношений ответчика с обществом, вызывает необходимость бывшему руководителю общества предпринимать меры по сохранности документации общества, а также меры по их передаче новому руководителю общества. Для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика в период осуществления полномочий руководителя общества обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение данной обязанности. При прекращении полномочий руководителя общества ответчик был заинтересован в фиксации факта передачи документов новому руководителю, а также их перечня. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А32-24513/2013.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче всех бухгалтерских, хозяйственных документов общества его новому директору не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на нее законом, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации. Обязанность по ведению истребуемой документации возложена на ответчика законом, ввиду чего он обязан доказать, что им соответствующие обязательства по созданию документации не исполнялись. Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 301-ЭС14-4834, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу № А32-53619/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить назначенному генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал»  ФИО3 подлинники документов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей в случае неисполнения судебного акта (уточненные исковые требования).

Суд, рассмотрев данное требование, находит его подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Размер судебной неустойки должен соответствовать общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание степень значимости для истца запрошенной документации, период разрешения настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности, а именно судебной неустойки в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу неисполнения решения суда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11.10.2023 № 11/10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика как истца в суде по иску к ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области по делу об обязании бывшего руководителя Общества передать документацию Общества и о взыскании неустоек и прочих судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В перечень услуг входит: анализ документы и подготовка правовой позиции по делу; проведение переговоров об урегулировании спора (по возможности); подготовка и направление искового заявления ответчику; техническая работа по подготовке пакета документов для подачи в суд; устные консультации; участие в судебных процессах; подготовка ходатайств об уточнении иска и пр. (при необходимости); получение решения суда и исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов или в банк (по усмотрению заказчика); контроль за ходом дела и прочие сопутствующие ведению дела услуги (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора).

В договоре есть отметка исполнителя о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Суд также принял во внимание выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,   учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы (составление искового заявления, процессуальных документов – ходатайства об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 35 000 рублей.

При принятии судебного акта суд учитывает отсутствие сложности рассматриваемого спора и наличие обширной судебной практики по данной категории дел.

Кроме того, суд при вынесении судебного акта учитывает, что расходы, связанные с оплатой таких услуг и указанных в пункте 1 договора возмездного оказания услуг от 11.10.2023 № 11/10, как анализ документов и подготовка правовой позиции по делу; проведение переговоров об урегулировании спора (по возможности); устные консультации; получение решения суда и исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов или в банк (по усмотрению заказчика); контроль за ходом дела и прочие сопутствующие ведению дела услуги, корректировка документов, понесены до возбуждения производства в суде не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению с противоположной стороны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

При подаче иска истцом на основании платежного поручения №5 от 20.10.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Анжеловича в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить назначенному генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 подлинники следующих документов:

1.Договоры:

1.1. договор займа №1003 от 10.03.2011 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.2. договор займа № 1506 от 15.06.2012 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.3. договор займа № 1102 от 11.02.2013 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.4. договор займа № 1001 от 10.01.2014 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2111 от 21.11.2014 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.5. договор займа № 2411 от 24.11.2014 года между ООО СП «Рофал» и ФИО2

1.6. договор займа № 3001 от 30.01.2017 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.7. договор займа № 1107 от 11.07.2017 года между ООО СП «Рофал» и ФИО2

1.8. договор займа № 1501 от 15.01.2018 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.9. договор займа № 1001 от 10.01.2019 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.10. договор займа № 1012 от 10.12.2019 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.11. договор займа № 2503 от 25.03.2021 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.12. договор займа № 1803 от 18.03.2022 года между ООО «Рост» и ООО СП «Рофал».

1.13. договор аренды автомобиля № 2512 от 25.12.2019 между ООО СП «Рофал» и ФИО2

2.1. Банковские выписки за 2013,2014,2015,2016 годы

3. Кассовые книги

3.1. Кассовые книги за 2013,2014,2015,2016 годы

3.2. Чековая книжка с номерами чеков с 2381926 по 2381950

4.. Кадровая документация

4.1. Дополнительные соглашения к трудовому контракту с генеральным директором;

4.2. Заявления и обосновывающие документы на выплату материальной помощи и других, компенсаций.

5. Авансовые отчеты

5.1. Авансовые отчеты за 2014,2015,2016 годы

5.2 Документы, подтверждающие расходование подотчетных средств для нужд Общества.

5.3. Путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019; 01.01.2020 по 31.12.2020.

6. Приказы по хозяйственной деятельности

6.1. Приказы Генерального директора об обосновании и назначении выплат работникам. Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях;

6.2. Приказы генерального директора об обосновании и назначении материальной, помощи работникам Общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022г.

7. Протоколы общих собраний участников

7.1. По одобрению сделок с заинтересованностью.

7.2. По одобрению крупных сделок.

8. Компьютерная база данных 1С Предприятие за 2013-2019 годы.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рофал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.