АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18157/2018

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «3А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов по коммерческому кредиту и расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ;

ответчика – ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, по доверенности от 08.02.2018, ФИО4, по доверенности от 08.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровек» (далее – истец, поставщик, ООО «Евровек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «3А» (далее – ответчик, покупатель, ООО «3А») о взыскании задолженности в сумме 108 810 рублей 00 копеек; пени в сумме 202 731 рублей 18 копеек; процентов по коммерческому кредиту в сумме 922 763 рублей 35 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 343 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) исковые требования. ООО «Евровек» просит взыскать с ООО «3А» пени в сумме 202 622 рублей 37 копеек; проценты по коммерческому кредиту в сумме 922 417 рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 343 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принимает уточнения исковых требований (уменьшение размера исковых требований) ООО «Евровек».

Истец указывает, что 16.06.2017  между ООО «Евровек» и ООО «ЗА» заключен договор поставки № 11, в соответствии с которым  ООО «Евровек» обязалось поставить, а ООО «ЗА» обязалось принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему. В пункте 5.1 договора поставки № 11 от 16.06.2017 стороны установили, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с условиями пунктом  4.4 договора поставки № 11 от 16.06.2017 г. стороны установили, что при отсрочке платежа, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара Покупателем по истечении указанного срока Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара. Стороны договорились, что проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. В согласованных спецификациях к договору поставки № 11 от 16.06.2017 сторонами была установлена отсрочка платежа по поставляемому товару. Обязательства по оплате товара в льготный период при отсрочке платежа ООО «3А» не выполнены, имелась просрочка оплаты за отгруженный товар. 

Ответчик возражает против исковых требований ООО «Евровек» по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

ООО «3А» поясняет, что, передавая по универсальным передаточным документам (далее - УПД) товар, истец указывал в УПД, что поставка осуществляется без договора. ООО «3А» не могло  знать, что поставка осуществляется в рамках договора, так как сам истец указал в УПД, что поставкаосуществляется без договора. Подтверждением того, что ООО «3А» не было известно, о поставке товара в рамках договора являются платежные поручения. Суммы, указанные при перечислениях и назначения платежа, не коррелируются с тем, что ООО «3А» считало, что производит оплату по договору. Истец выставлял счета на оплату, в которых также указывал, что продажа осуществляется без договора. 

ООО «3А» считает, что договор коммерческого кредита, в понимании его законодателем, стороны не заключали. Договор коммерческого кредита является услугой, не связанной с договором поставки товара. Истец под видом ответственности за несвоевременное исполнение имущественных                     обязательств включил в положения договора правоотношения коммерческого кредита. Однако отдельный договор кредита стороны не заключали. Операция, предусмотренная пунктом 4.4 договора является банковской, а следовательно, в силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» истец обязан иметь лицензию Центрального банка Российской федерации. В силу части 4 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет право заниматься производственной и торговой деятельностью. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2017 ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали договор поставки № 11 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве,   номенклатуре   и   ценам,   указанным   в   спецификации,   которая   является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя в соответствии со спецификациями. В случае отсутствия заявки покупателя партией признается товар, согласованный сторонами в спецификации.

Цена на товар, а также сроки его оплаты указываются в спецификации.  Покупатель обязуется произвести 100 % оплату поставщику за поставленный товар путем перечисления денежных средств иа расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет (пункты 4.1-4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при отсрочке платежа товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет                      0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом,                 не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

16.06.2017  ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию № 1 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 285 750,00 рублей.

20.06.2017 ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию № 2 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 7 200,00 рублей. Оплата до 28.06.2017.

20.06.2017 ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию № 3 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 180 400,00 рублей. Оплата до 17.07.2017.

04.07.2017 ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию № 4 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 49 100,00 рублей. Оплата до 17.07.2017.

13.07.2017 ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию № 5 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 161 600,00 рублей. Оплата до 20.08.2017.

18.07.2017 ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию № 6 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 64 500,00 рублей. Оплата до 01.08.2017.

19.07.2017 ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию № 7 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 89 100,00 рублей. Оплата до 02.08.2017.

23.08.2017 ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию № 8 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 1 028 650,00 рублей. Оплата до 20.09.2017.

20.09.2017 ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию № 9 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 114 600,00 рублей. Оплата до 01.10.2017.

ООО «Евровек» осуществило поставку ООО «ЗА» товара по УПД от 17.06.2017 № 268 на сумму 285 750,00 рублей; по УПД от 20.06.2017 № 281 на сумму 7 200,00 рублей; по УПД от 03.07.2017 № 325 на сумму 180 400,00 рублей; по УПД от 04.07.2017 № 336 на сумму 49 100,00 рублей; по УПД от 13.07.2017             № 368 на сумму 161 600,00 рублей; по УПД от 18.07.2017 № 386 на сумму 64 500,00 рублей; по УПД от 19.07.2017 № 393 на сумму 89 100,00 рублей; по УПД от 27.07.2017 № 440 на сумму 5 910,00 рублей; по УПД от 23.08.2017 № 568 на сумму 219 400,00 рублей; по УПД от 23.08.2017 № 570 на сумму 809 250,00 рублей; по УПД от 21.09.2017 № 691 на сумму 114 600,00 рублей; по УПД от 22.05.2018              № 184 на сумму 39 600,00 рублей. Общая сумма поставки 2 026 410,00 рублей.

ООО «3А» оплатило ООО «Евровек» поставленный товар по платежному поручению от 06.07.2017 № 98 в сумме 7 200,00 рублей; по платежному поручению от 19.07.2017 № 113 в сумме 676 850,00 рублей; по платежному поручению от 28.07.2017 № 139 в сумме 5 910,00 рублей; по платежному поручению от 31.08.2017 № 170 в сумме 127 640,00 рублей; по платежному поручению от 05.12.2017 № 112 в сумме 300 000,00 рублей; по платежному поручению от 13.12.2017 № 130 в сумме 200 000,00 рублей; по платежному поручению от 25.12.2017 № 152 в сумме 200 000,00 рублей; по платежному поручению от 23.01.2018 № 15 в сумме 200 000,00 рублей; по платежному поручению от 15.06.2018 № 108 в сумме 50 000,00 рублей; по платежному поручению от 02.08.2018 № 199 в сумме 100 000,00 рублей; по платежному поручению от 05.10.2018 № 335 в сумме 50 000,00 рублей. Общая сумма оплаты 1 917 600,00 рублей.

20.11.2018 ООО «Евровек» направило ООО «3А» претензию.

ООО «Евровек» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

25.12.2018 ООО «3А» оплатило ООО «Евровек» поставленный товар по платежному поручению от 25.12.2018 № 98 в сумме 108 810,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора и в соответствии со спецификациями к договору поставил ответчику товар по УПД от 17.06.2017                     № 268 на сумму 285 750,00 рублей; по УПД от 20.06.2017 № 281 на сумму 7 200,00 рублей; по УПД от 03.07.2017 № 325 на сумму 180 400,00 рублей; по УПД от 04.07.2017 № 336 на сумму 49 100,00 рублей; по УПД от 13.07.2017  № 368 на сумму 161 600,00 рублей; по УПД от 18.07.2017 № 386 на сумму 64 500,00 рублей; по УПД от 19.07.2017 № 393 на сумму 89 100,00 рублей; по УПД от 23.08.2017 № 568 на сумму 219 400,00 рублей; по УПД от 23.08.2017 № 570 на сумму 809 250,00 рублей; по УПД от 21.09.2017 № 691 на сумму 114 600,00 рублей, который ответчиком  получен. 

Товар по  УПД от 27.07.2017 № 440 на сумму 5 910,00 рублей и по УПД от 22.05.2018   № 184 на сумму 39 600,00 рублей поставлен истцом ответчику вне договора, поскольку спецификации к договору в отношении данного товара в материалах дела отсутствуют.

При этом, как ранее уже сказано, в силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве,   номенклатуре   и   ценам,   указанным   в   спецификации,   которая   является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификациями. Партией признается товар, согласованный сторонами в спецификации. Цена на товар, а также сроки его оплаты указываются в спецификации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что поставка товара, который не был согласован в спецификации, не может считаться поставкой по договору.

Согласно материалам дела ответчик получил товар и оплатил его. Вместе с тем ООО «3А» допущены нарушения сроков оплаты товар, установленных спецификациями к договору.

ООО «Евровек» просит взыскать с ответчика пени в сумме 202 622 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет пени. Возражений по расчету пени у ООО «3А» не имеется, контррасчет ответчик не представлен.

Из расчета следует, что истец учел при расчете пени суммы поставки товара по  УПД от 27.07.2017 № 440 (5 910,00 рублей), по УПД от 22.05.2018   № 184                    (39 600,00 рублей).

Между тем товар по  УПД от 27.07.2017 № 440 и по УПД от 22.05.2018                     № 184 поставлен истцом ответчику не по договору, поскольку спецификации к договору в отношении данного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что неустойка, предусмотренная договором, не должна начисляться на сумму поставки  товара по  УПД от 27.07.2017 № 440 (5 910,00 рублей) и на сумму поставки  товара по УПД от 22.05.2018   № 184 (39 600,00 рублей).

Начисление пени на суммы поставок товара по УПД  от 17.06.2017 № 268, УПД от 20.06.2017 № 281, УПД от 03.07.2017 № 325,  УПД от 04.07.2017 № 336, УПД от 18.07.2017 № 386, по УПД от 19.07.2017 № 393, по УПД от 23.08.2017 № 568, по УПД от 23.08.2017 № 570, по УПД от 21.09.2017 № 691, соответствующие спецификациям к договору, является правомерным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежит частичному удовлетворению.  С ООО «3А» в пользу ООО «Евровек» должны быть взысканы пени за период с 17.06.2017 по 26.12.2018 в сумме 193 977 рублей 75 копеек.

ООО «Евровек» просит взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в сумме 922 417 рублей 30 копеек.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами непосредственно в самом договоре поставки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139.

В рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита и начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.  При этом стороны определили, что указанные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредиту на сумму 922 417 рублей 30 копеек. Возражений по расчету процентов у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 28.06.2017 по 25.12.2018 в сумме 922 417 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставка осуществляется без договора;                  ООО «3А» не могло  знать, что поставка осуществляется в рамках договора; истец выставлял счета на оплату, в которых указывал, что продажа осуществляется без договора; истец ввел ООО «3А»  в заблуждение относительно сроков оплаты за поставленный товар, указав в накладных, что поставка осуществляется не в рамках заключенного раннее договора, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Стороны подписали договор поставки от 16.06.2017 № 11, которым установили, что поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве,   номенклатуре   и   ценам,   указанным   в   спецификации,   которая   является неотъемлемой частью настоящего договора.  Поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификациями. Партией признается товар, согласованный сторонами в спецификации. Цена на товар, а также сроки его оплаты указываются в спецификации.  

ООО «Евровек» и ООО «ЗА» подписали спецификацию от 16.06.2017  № 1 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 285 750,00 рублей; спецификацию от 20.06.2017 № 2 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 7 200,00 рублей; спецификацию от 20.06.2017 № 3 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 180 400,00 рублей;  спецификацию от 04.07.2017 № 4 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму                       49 100,00 рублей; спецификацию от 13.07.2017 № 5 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 161 600,00 рублей; спецификацию от 18.07.2017 № 6 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму                 64 500,00 рублей; спецификацию от 19.07.2017 № 7 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 89 100,00 рублей; спецификацию от 23.08.2017 № 8 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму                  1 028 650,00 рублей; спецификацию от 20.09.2017 № 9 к договору, предусматривающую поставку товара на сумму 114 600,00 рублей. 

Истец поставил ответчику товар по УПД  от 17.06.2017 № 268 на сумму                  285 750,00 рублей; по УПД от 20.06.2017 № 281 на сумму 7 200,00 рублей; по УПД от 03.07.2017 № 325 на сумму 180 400,00 рублей; по УПД от 04.07.2017 № 336 на сумму 49 100,00 рублей; по УПД от 13.07.2017  № 368 на сумму 161 600,00 рублей; по УПД от 18.07.2017 № 386 на сумму 64 500,00 рублей; по УПД от 19.07.2017 № 393 на сумму 89 100,00 рублей; по УПД от 23.08.2017 № 568 на сумму 219 400,00 рублей; по УПД от 23.08.2017 № 570 на сумму 809 250,00 рублей; по УПД от 21.09.2017 № 691 на сумму 114 600,00 рублей.

Таким образом, ООО «Евровек» поставило ответчику по названным УПД товар, соответствующий спецификациям к договору. Данное обстоятельство свидетельствует, что в силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора товар по указанным УПД поставлен ответчику в рамках договора поставки от 16.06.2017 № 11. 

ООО «ЗА» подписало спецификации к договору и, следовательно, не могло не знать, что поставки по перечисленным УПД осуществляются в рамках договора поставки от 16.06.2017 № 11.

Платежные поручения от 31.08.2017 № 170, от 05.12.2017 № 112, от 13.12.2017 № 130,  от 25.12.2017 № 152,  от 23.01.2018 № 15,  от 15.06.2018 № 108,  от 02.08.2018 № 199, от 05.10.2018 № 335, от 25.12.2018 № 98 содержат отметки об оплате по договору поставки.

Доказательства, подтверждающие, что между ООО «Евровек» и ООО «ЗА» заключен другой договор поставки (помимо договора поставки от 16.06.2017                        № 11), в материалы дела не представлены.

Наличие между ООО «Евровек» и ООО «ЗА» внедоговорных поставок,  а также отсутствие в УПД указания на то, что поставка осуществляется по договору, сами по себе не свидетельствуют, что  поставки по  УПД  от 17.06.2017 № 268 на сумму  285 750,00 рублей; по УПД от 20.06.2017 № 281 на сумму 7 200,00 рублей; по УПД от 03.07.2017 № 325 на сумму 180 400,00 рублей; по УПД от 04.07.2017 № 336 на сумму 49 100,00 рублей; по УПД от 13.07.2017  № 368 на сумму 161 600,00 рублей; по УПД от 18.07.2017 № 386 на сумму 64 500,00 рублей; по УПД от 19.07.2017 № 393 на сумму 89 100,00 рублей; по УПД от 23.08.2017 № 568 на сумму 219 400,00 рублей; по УПД от 23.08.2017 № 570 на сумму 809 250,00 рублей; по УПД от 21.09.2017 № 691 на сумму 114 600,00 рублей были осуществлены вне рамок договора поставки от 16.06.2017 № 11.

Утверждения ответчика о том, что положения договора о коммерческом кредите являются недействительными; договор коммерческого кредита, в понимании его законодателем, стороны не заключали; договор коммерческого кредита является услугой, не связанной с договором поставки товара; истец, под видом ответственности за несвоевременное исполнение имущественных                     обязательств включил в положения договора правоотношения коммерческого кредита; операция, предусмотренная пунктом 4.4 договора является банковской, а следовательно, в силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» истец обязан иметь лицензию Центрального банка Российской федерации; в силу части 4 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет право заниматься производственной и торговой деятельностью; положения договора, изложенные в пункте 4.4, являются не законными, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что истец уменьшил размер исковых требований. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2018 № 940 государственной пошлины в размере 1 093  рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «Евровек» из федерального бюджета. 

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка. 

Исковые требования ООО «Евровек» удовлетворены частично. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ООО «3А» в пользу ООО «Евровек» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 064 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) пени за период с 17.06.2017 по 26.12.2018 в сумме 193 977 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек; проценты по коммерческому кредиту за период с 28.06.2017 по 25.12.2018 в сумме 922 417 (девятьсот двадцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровек» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 064 (двадцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евровек» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 093 (одна тысяча девяносто три) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.12.2018 № 940.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин