ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6845/2017

г. Вологда

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу № А44-6845/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства с особенностями, установленными параграфом седьмым главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Конкурсный управляющий обратился 30.11.2021 в суд с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 15 314 491 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер убытков, просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу                ООО «Экспресс» 15 397 997 руб. 59 коп., в том числе:

1 643 106 руб. 39 коп.  денежные средства, снятые в период с 10.08.2016 по 21.02.2017 с банковской карты № 4274554000091824, выпущенной к расчетному счету ООО «Экспресс» на имя ФИО3; 

9 554 891 руб. 20 коп. денежные средства, перечисленные в период с 01.01.2015 по 22.06.2017 с расчетного счета ООО «Экспресс» в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – ООО «Модернизация»);

4 200 000 руб. убытки в связи с реализацией квартиры № 16, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Славянская, дом 18, ФИО4 по договору купли-продажи от 31.10.2016.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поступавшие по договорам долевого участия денежные средства переводились на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 За период с 01.01.2015 по 12.01.2018 им снято 1 643 106 руб. 39 коп. наличными через банкоматы. Документы, подтверждающие использование полученных денежных средств, отсутствуют.

Непередача ФИО3 финансовой, бухгалтерской отчетности и иной документации ФИО2 существенно затруднила проведение процедуры банкротства. Скрывая данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс» и ООО «Модернизация», ФИО3 лишил конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем ООО «Экспресс» и ООО «Модернизация» своих обязанностей по отношению к должнику.

Генеральный директор ООО «Модернизация» ФИО3 заключал сделки с ООО «Экспресс» (генеральный директор ФИО3) по продаже одних и тех же квартир № 1, 13, 15, 30, 32 и физическим лицам, и ООО «Экспресс». Также скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. В ООО «Экспресс» и ООО «Модернизация» ФИО3 являлся  директором и единственным учредителем.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты признания Должника банкротом и введения в отношении его процедуры конкурсного производства (17.04.2018).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В принятии дополнительно представленных апеллянтом материалов от 06.07.2022 (договоры долевого участия в строительстве от 28.05.2015 № 27/2015 с приложением актов приема-передачи документов, договоры уступки прав требований от 16.09.2015, 19.11.2015, 16.06.2015, 10.06.2015, 19.06.2015 по договорам долевого участия в строительстве, договор купли – продажи квартиры от 31.10.2016 с приложением акта приема-передачи, шесть выписок из Единого государственного реестра недвижимости  от 07.06.2022) суд апелляционной инстанции отказывает в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку из заключения конкурсного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 22.03.2018 следует, что по состоянию на 22.03.2018 он располагал выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по ООО «Экспресс», содержащей в том числе сведения о реализации (цессии) должником квартир физическим лицам в доме, расположенном по адресу: 

<

...> (страницы 4-5 Заключения).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экспресс» зарегистрировано 04.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025301390400, с присвоением ИНН 

<

***>.

Руководителем Общества с 17.02.2015 по дату принятия судом решения о признании Общества банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства являлся  ФИО3, он же с 29.01.2015 по настоящее время является учредителем Общества (с 17.02.2015 – единственным участником Общества).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на причинение ФИО3 убытков Обществу в связи со снятием  ответчиком с расчетного счета Должника наличных денежных средств в общей сумме 1 643 106 руб. 39 коп., а также перечисление Должником в период с 01.01.2015 по 22.06.2017 различным лицам 9 554 891 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Модернизация», в котором ФИО3 также являлся руководителем и учредителем, что причинило реальный ущерб Обществу в денежной форме. Указывает, что вследствие заключения 31.10.2016 со ФИО4 договора купли-продажи 

<

...> Новгород Обществу причинены убытки в размере 4 200 000 руб. (стоимость указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2015 № 30/2015, заключенному между ООО «Экспресс» (дольщик) и ООО «Модернизация» (застройщик) в связи с продажей квартиры по заниженной цене и отсутствием доказательств оплаты. Факт снятия ответчиком с расчетного счета Должника наличных денежных средств и перечисление Должником различным лицам 9 554 891 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Модернизация» подтверждается материалами дела.

Данные доводы правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Между ООО «Экспресс» (Заказчик) и ООО «Модернизация» (Генподрядчик) 26.12.2014 заключен договор строительного подряда № 1 (представлен в «Картотеке арбитражных дел» с письменной позицией  от 30.07.2021), по условиям которого ООО «Модернизация» обязалось осуществить разработку проектно-сметной документации и выполнить из своих материалов работы по строительству дома № 43 по ул. Шимской.

Согласно сметам демонтажных и общестроительных работ при строительстве данного жилого дома стоимость работ по демонтажу здания на земельном участке под застройку дома согласована сторонами в размере 6 630 735 руб. 02 коп, стоимость общестроительных работ согласована сторонами в размере 44 640 047 руб. 62 коп.

На основании инвентаризационной ведомости объекта незавершенного строительства от 31.05.2018, составленной конкурсным управляющим ФИО2, ООО          «Модернизация» на основании договора № 1 от 26.04.2014 и ООО «Строй-Индустрия» на основании договора № 55 от 06.06.2016 выполнили 60 % работ по строительству дома (приложение № 11 кписьменным пояснениям по делу от 15.09.2020 в «Картотеке арбитражных дел»).

Договоры с ООО «Модернизация» и ООО «Строй-Индустрия» заключены вследствие отсутствия у ООО «Экспресс» основных производственных фондов для ведения строительных работ.

ООО «Модернизация» на момент заключения договора генподряда от 26.12.2014 имело все необходимые допуски по строительству жилых домов (приложение № 5, 9, 10 к письменным пояснениям от 15.09.2020), необходимый штат специалистов (приложение №18 к письменным пояснениям по делу от 15.09.2020), было указано в качестве генерального подрядчика по строительству жилого дома № 43 по ул. Шимской в проектной декларации (приложение № 10 к письменным пояснениям по делу от 15.09.2020) и в извещении о начале строительства жилого дома (приложение № 9 к письменным пояснениям по делу от 15.09.2020), было согласовано уполномоченным государственным органом при выдаче разрешения на строительство от 26.05.2015 (приложение № 5 к письменным пояснениям по делу от 15.09.2020).

Кроме того, факт выполнения строительных работ обществом «Модернизация» подтверждается актом проверки Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 04.03.2016 № 46, от 22.04.2016, от 12.02.2016 (приложение № 41 к письменной позиции по делу от 30.07.2021, приложения № 36, 37 к письменным пояснениям по делу от 15.09.2020). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А44-1902/2016 по оспариванию ООО «Модернизация» постановления Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 25.02.2016 № 13-16 о привлечении его к административной ответственности прямо установлено, что именно ООО «Модернизация» осуществляло строительство указанного объекта в период проведения проверки (с 08.02.2016 по 12.02.2016). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2016 по делу № А44-2553/2016 ООО «Модернизация» установлено как лицо, осуществляющее строительство в период проверки, проводимой Департаментом, в период с 22.01.2016 по 04.03.2016.

Таким образом, ООО «Модернизация» выполнила работы по демонтажу здания, находившегося на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, а также выполнила строительные работы по возведению стен второго этажа жилого дома и межэтажных перекрытий между 1 и 2 этажами, что прямо зафиксировано в акте проверки от 04.03.2016 № 46. 

Доказательств выполнения указанных работ Должником, либо другими лицами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Спорные денежные средства перечислялись ООО «Экспресс» в адрес контрагентов ООО «Модернизация» - ООО «Негосударственная экспертиза», ООО «Архитектор Герасимов» с указанием в назначении платежа на то, что денежные средства перечисляются за ООО «Модернизация». 

Также между ООО «Модернизация» и ООО «Экспресс» заключены договоры долевого участия в строительстве дома № 18 по ул. Славянской в г. Великий Новгород, по которым ООО «Экспресс» приобрело право требования к ООО «Модернизация» на квартиры 13, 16, 30 в строящемся доме по указанному адресу на общую сумму 11 698 120 руб., в связи с чем, у ООО «Экспресс» перед ООО «Модернизация» возникли обязательства по оплате указанных договоров долевого участия.

Факт непередачи ФИО3 документации ООО «Экспресс» конкурсному управляющему был предметом оценки в определении суда от 29.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Доводы апеллянта о необоснованном снятии денежных средств с банковской карты и необоснованном заключении договора долевого участия в строительстве дома № 18 по ул. Славянской в г. Великий Новгород, правомерно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу № А44-6845/2017 в отношении ООО «Экспресс» введена процедура банкротства – наблюдение по нормам главы IV Закона о банкротстве с учетом положений параграфа седьмого главы IХ названного Закона. Временным управляющим Должника назначен ФИО2

Как следует из финансового анализа ООО «Экспресс» от 22.03.2018, проведенного  временным управлявшим, им выявлены факты перечислений денежных средств ООО «Экспресс» в пользу третьих лиц за ООО «Модернизация», сделка купли-продажи квартиры ФИО4, снятие наличных денежных средств и перевод на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 (страницы 28, 30 Финансового анализа).

Решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018)                  ООО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты признания Должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства – с 17.04.2018.

Таким образом, на дату подачи рассматриваемого заявления – 30.11.2021  срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая               2022 года по делу № А44-6845/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова