АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года

Дело №

А56-51442/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Точное проектирование» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 и ФИО2 генерального директора на основании решения от 27.03.2023, от Управления судебного департамента в Ленинградской области ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-51442/2023,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Точное проектирование», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 26, литера А,              офис 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к Управлению судебного департамента в Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 17.11.2021 № 1849 на основании уведомления от 02.05.2023 № УСД-05/767;  о запрете до момента оплаты ответчику и иным лицам использовать разработанную истцом проектную, рабочую и сметную документацию для строительства объекта любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами; о взыскании с ответчика 4 615 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.11.2021 № 1849.

        В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2023 заявил отказ от требования в части запрета до момента оплаты ответчику и иным лицам использовать разработанную истцом проектную, рабочую и сметную документацию для строительства объекта любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, принят отказ истца и прекращено производство по делу в части требований о запрете до момента оплаты ответчику и иным лицам использовать разработанную истцом проектную, рабочую и сметную документацию для строительства объекта любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами; признано незаконным решение об одностороннем расторжении договора от 17.11.2021 № 1849 на основании уведомления от 02.05.2023 № УСД-05/767; с Управления в пользу Общества взыскано 4 615 000 руб. задолженности; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что положительное заключение от 06.04.2023 № 47-1-1-2-017276-2023 получено истцом не в рамках обязательств по договору от 17.11.2021 № 1849, а в рамках другого договора; акты выполненных работ от 17.11.2021 № 1 и от 20.12.2021 № 2 не могут являться доказательством выполнения комплекса работ по спорному договору; проектно-сметная документация не соответствует требованиям СНиП; истцом не выполнены условия договора, нарушены сроки исполнения обязательств, не выполнено задание на корректировку проекта.  Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество  в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 01.06.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управления отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 05.08.2024 в 15 час 20 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., входивших в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу Управления, на судей Малышеву Н.Н. и Пряхину Ю.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

После отложения в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.11.2021 заключили договор № 1849 (далее – договор) на выполнение корректировки проектной, рабочей и сметной документации объекта: «Строительство здания для размещения Тосненского городского суда Ленинградской области» по адресу: 

<

...> у дома 20.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить корректировку проектной, рабочей и сметной документации по объекту, получить положительное заключение по результатам оценки в рамках экспертного сопровождения, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде откорректированной проектно-сметной документации.

Цена договора была определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила сумму 9 515 000 руб., которая является твердой.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: 30 % от лимита 2021 года в сумме 2 100 000 руб. выплачивается в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора; 40 % от лимита 2021 года в сумме 2 800 000 руб. выплачивается после получения заказчиком локального положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации; сумма 4 615 000 руб. выплачивается в течение 10-ти рабочих дней с момента получения сводного положительного заключения экспертизы по экспертному сопровождению.

Общество во исполнение обязательств по договору выполнило корректировку проектной и рабочей документации по объекту, получило локальное положительное заключение экспертизы от 10.12.2021 № 4929-2021 и сдало откорректированную проектную и рабочую документацию заказчику.

Проектная и рабочая документация была принята заказчиком, сторонами были подписаны акты выполненных работ от 17.11.2021 № 1 на сумму                        2 100 000 руб. и  от 20.12.2021 № 2 на сумму 2 800 000 руб.

Заказчик произвел оплату за работы по факту получения положительного заключения о соответствии проектной документации.

Работы по корректировке проектной документации на декабрь 2021 года выполнены в объеме договора (1 этап работ был завершен).

По второму этапу по договору истец должен был получить сводное положительное заключение в срок до 01.03.2022. 

Сводное положительное заключение экспертизы получено 06.04.2023.

В связи с завершением работ по договору истец в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.11 договора, направил письмом от 27.04.2023              № 61/23 в адрес ответчика акт выполненных работ от 06.04.2023 № 3 на сумму     4 615 000 руб., а также проектную и сметную документацию.

Ответчик письмом от 28.04.2023 № УСД-05/765 уведомил истца о наличии замечаний к проектной документации, с которыми истец не согласился и   направил в адрес заказчика письмо от 17.05.2023 № 065/23.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено  уведомление от 02.05.2023              № УСД-05/767 с решением об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение исполнителем срока выполнения работ, поскольку исполнителем не реализовано задание на проектирование (приложение № 1 к договору подряда), предоставленная исполнителем 20.04.2023 заказчику часть проектно-сметной документации не принята заказчиком в связи с невозможностью реализации проектной документации.

С решением об одностороннем отказе от договора истец не согласился, направил возражения.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами № 1 и 2, положительными заключениями экспертизы, накладными на передачу проектной документации.

Уведомление о завершении работ и акт от 06.04.2023 № 3 на сумму                         4 615 000 руб. были направлены заказчику письмом от 27.04.2023 № 61/23.

Отказ заказчика от договора и оплаты фактически выполненных проектно-изыскательских работ послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 746, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что к моменту получения решения от 02.05.2023 № УСД-05/767 об одностороннем отказе от исполнения договора результат работ по договору истцом был выполнен в соответствии с условиями договора,  пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика от договора по указанным в решении от 02.05.2023 № УСД-05/767 основаниям и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных работ.

Разрешая вопрос о наличии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ судом установлено, что истец выполнил работу по корректировке проектной, рабочей и сметной документации с получением локального положительного заключения экспертизы от 10.12.2021 № 4929-2021 по проектной документации и сводного положительного заключения экспертизы от 06.04.2023 № 47-1-1-2-017276-2023, где в выводах указано, что все изменения, внесенные в проектную документацию по спорному объекту, соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, совместимы с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились, сметная стоимость объекта определена достоверно.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 740, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом,   другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1  ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В рассматриваемой ситуации исполнитель передал заказчику на электронном носителе и в бумажном виде готовую проектную документацию по объекту, акты выполненных работ и документы для их оплаты. Работы выполнены в период действия договора.

При этом, как отмечено судами, факт последующего заключения договоров на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком и утрата интереса к результату выполненных истцом работ не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ, объем и качество которых не были опровергнуты.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что полученный результат выполненных работ (проект) непригоден для использования в строительстве объектов, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Также не доказано, что результат работ, оставшийся в распоряжении заказчика, не может быть использован по назначению и содержит недостатки, которые носят неустранимый характер.

Судами принято во внимание, что Обществом выполнено главное условие договора и получено положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Работы по корректировке сметной документации объекта выполнены истцом с соблюдением требований договора и его приложений.

В качестве дополнительного доказательства истцом представлено заключение специалиста № 30-08/2023, выполненное специалистом акционерного общества «Петровский правовой альянс» ФИО5 со стажем экспертной работы в  22 года, который подтвердил, что корректировка проектной, рабочей и сметной документации объекта, выполненная Обществом, соответствует требованиям, изложенным в техническом задании заказчика и сметам на проектные работы (приложение № 3 к договору).

Истец выполнил работу по корректировке проектной, рабочей и сметной документации с получением локального положительного заключения экспертизы от 10.12.2021 № 4929-2021 по проектной документации и сводного положительного заключения экспертизы от 06.04.2023 № 47-1-1-2-017276-2023, где в выводах указано, что все изменения, внесенные в проектную документацию по объекту соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование, а также совместимы с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились. Сметная стоимость объекта   определена достоверно.

Разработанная проектно-сметная документация по составу и содержанию соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Доказательства несоответствия представленного истцом заключения, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении ответчиком не представлены. 

Истцом были выполнены работы на сумму 4 615 000 руб., данная сумма в совокупности с суммами, указанными в актах от 17.11.2021 № 1 и от 20.12.2021 № 2, не превышают сумму, указанную в договоре в твердом размере.

К моменту получения решения от 02.05.2023 № УСД-05/767 об одностороннем отказе от исполнения договора результат работ по договору был уже выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Следовательно, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, по указанному в решении от 02.05.2023 № УСД-05/767 основанию, у Управления не имелось.

Кроме того, необходимо отметить недопустимость одностороннего отказа заказчика от исполнения договора после выполнения работ подрядчиком.

Поскольку доказательств оплаты Управлением выполненных Обществом работ в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сводное положительное заключение получено по другому договору (заключение получено в рамках договора на оказание услуг по экспертному сопровождению от 15.09.2020 № 1820Д-20/ГТЭ-03778/13-01/ЭС) был рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом представленных в дело доказательств мотивированно отклонен.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-51442/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ленинградской области – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-51442/2023, принятое определением Арбитражного суда                            Северо-Западного округа от 19.04.2024.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина