ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А72-13375/2015

г. Самара

10» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-13375/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 ООО «Инициатива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о признании ООО «Инициатива» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете Коммерсантъ № 15 от 30.01.2016.

23.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника с ФИО4, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 91 245 руб. от 02.03.2015 в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 91 245 руб.

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 85 470 руб. от 03.03.2015 в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 85 470 руб.

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 98 560 руб. от 04.03.2015 в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 98 560 руб.

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 88 780 руб. от 04.03.2015 в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 88 780 руб.

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 31 765 руб. от 04.03.2015 в пользу ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 31 765 руб.

6. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 85 230 руб. от 05.03.2015 в пользу ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 85 230 руб.

7. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 91 450 руб. от 20.04.2015 в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 91 450 руб.

8. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 96 320 руб. от 05.03.2015 в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО ((Инициатива» денежные средства в размере 96 320 руб.

9. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 68 858 руб. от 13.03.2015 в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 68 858 руб.

23.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника с ФИО3, согласно которому конкурсный управляющий просил: 

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 90 980 руб. от 02.03.2015 в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 90 980 руб.

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 96 950 руб. от 03.03.2015 в пользу ФИО3 

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 96 950 руб.

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 85 690 руб. от 05.03.2015 в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 85 690 руб.

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 90 150 руб. от 13.03.2015 в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 90 150 руб.

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств и в размере 96 862 руб. от 16.03.2015 в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 96 862 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 заявление принято к производству.

23.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника с ФИО7, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 98 560 руб. от 04.03.2015 в пользу ФИО7. 

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 98 560 руб.

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 99 240 руб. от 04.03.2015 в пользу ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 99 240 руб.

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 85 520 руб. от 04.03.2015 в пользу ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 85 520 руб.

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 84 230 руб. от 04.03.2015 в пользу ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО7 возвратить, в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 84 230 руб.

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 95 240 руб. от 05.03.2015 в пользу ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 95 240 руб. 

6. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 94 710 руб. от 05.03.2015 в пользу ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 94 710 руб.

7. Признать недействительном сделку по перечислению денежных средств в размере 93 820 руб. от 05.03.2015 в пользу ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 93 820 руб.

8. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 4 900 руб. от 13.03.2015 в пользу ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 4 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 заявление принято к производству.

23.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника с ФИО2, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 89 780 руб. от 02.03.2015 в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 89 780 руб.

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 86 260 руб. от 03.03.2015 в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 86 260 руб.

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств и в размере 84 680 руб. от 05.03.2015 в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 84 680 руб.

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств и в размере 75 640 руб. от 13.03.2015 в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 75 640 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 заявление принято к производству.

Определением от 03.04.2017 суд объединил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника с ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. 

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 91 245 руб. от 02.03.2015, 85 470 руб. от 03.03.2015, 98 560 руб. от 04.03.2015, 88 780 руб. от 04.03.2015, 31 765 руб. от 04.03.2015, 85 230 руб. от 05.03.2015, 91 450 руб. от 05.03.2015, 96 320 руб. от 05.03.2015, 68 858 руб. от 13.03.2015. На ФИО4 наложена обязанность возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 737 678 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 в размере 99 240 руб. от 04.03.2015, 85 520 руб. от 04.03.2015, 84 230 руб. от 04.03.2015, 95 240 руб. от 05.03.2015, 94 710 руб. от 05.03.2015, 93 820 руб. от 05.03.2015, 4 900 руб. от 13.03.2015. В части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 в размере 98 560 руб. от 04.03.2015 отказано. На ФИО7 наложена обязанность возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 557 660 руб. С ФИО7 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 89 780 руб. от 02.03.2015, 86 260 руб. от 03.03.2015, 84 680 руб. от 05.03.2015, 75 640 руб. от 13.03.2015. На ФИО2 наложена обязанность возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 336 360 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 90 980 руб. от 02.03.2015, 96 950 руб. от 03.03.2015, 85 690 руб. от 05.03.2015, 90 150 руб. от 13.03.2015, 96 862 руб. от 16.03.2015. На ФИО3 наложена обязанность возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 460 632 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что ими представлены доказательства наличия реальных договорных отношений с должником, документально подтвержден факт оказанных услуг на основании которых производились оспариваемые платежи. Не отражение в документах бухгалтерского учета должника фактического оказания услуг не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Нарушение должником ведения бухгалтерского учета не может являться доказательством отсутствия реального оказания услуг ответчиками. Ответчики не имели возможности контроля ведения должником бухгалтерского учета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 08 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции отказал в приобщении первичных документов в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, сведений о направлении запросов в организации с целью истребования первичной документации в суд первой инстанции не представлено, в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-13375/2015 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 в общем размере 737 678 руб., в адрес ФИО7 в общем размере 656 220 руб., в адрес ФИО2 в общем размере 336 360 руб., и в адрес ФИО3 в размере 460 632 руб., одновременно заявителем заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных сумм в конкурсную массу должника.

В подтверждении своего заявления конкурсный управляющий предоставил выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Инициатива" в отношении каждой операции. В назначении платежа по оспариваемым сделкам указано "По агентскому договору....", однако бывшим руководителем должника не передавались документы, подтверждающие наличие указанных договоров, а также получение какого-либо встречного возмещения по указанным операциям.

Заявленные требования конкурсный управляющий обосновывает п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Ответчики по спорным сделкам, возражали против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, представив в материалы копии агентских договоров и акты выполненных работ.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными в силу следующего. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2015 по 20.04.2015, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.10.2015, то есть сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, которые возникли в период первого квартала 2015 года. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на сумму 2 474 817 руб. 56 коп., требования ООО "ВИЕСТ" на сумму 20 000 руб.

Указание заявителя на то, что задолженность перед ФНС России возникла в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль за 1 квартал 2015 года, и срок уплаты указанного налога - 28.04.2015 свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств ответчикам недоимки по налогам в сумме 2 474 817 руб. 56 коп. не было, не может повлечь отмену состоявшегося определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным, имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течении налогового периода.

Из указанного выше следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у должника имелись запасы на 10 000 руб., дебиторская задолженность на 75 000 руб., имущество, зарегистрированное за должником, отсутствовало. 

Указанные обстоятельства привели к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерного пришел к выводу, что в отсутствии у должника каких-либо значительных активов и при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, заключенными договорами причинен имущественный вред правам кредиторов и это привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора перед другим.

Документы, подтверждающие оказание предусмотренных договорами услуг, в материалы дела не представлены. В отсутствии этого, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки носят характер безвозмездности. Не подтвержденные услуги не могут оплачиваться за счет должника.

Поскольку должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделки совершены безвозмездно, суд апелляционной инстанции признает установленной цель сделок  - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверив сделку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, поскольку выше доказана безвозмездность сделок, в следствие чего установлена неравноценность встречного исполнения. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки совершены с заинтересованным лицом. Ответчики не соответствуют положению ст. 19 Закона о банкротстве.

Однако данный вывод не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку судом установлен факт совершения сделок безвозмездно.

При этом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной выше цели должника к моменту совершения сделки в силу отсутствия встречного исполнения.

Таким образом, установлена совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных операция недействительными. 

Представленные ответчиками документы (договора и акты выполненных работ) являются формально созданным пакетом документов отвечающих требованиям действующего законодательства, с учетом согласованности действий должника и  ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО7 направлены исключительно на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 ГК РФ.

В данном случае действия контрагентов по оспариваемым сделкам не могут считаться добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, и признаются направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционной жалобы не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок согласуется с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что согласно агентским договорам, поручение признается выполненным и подлежащим оплате при наступлении следующих обстоятельств - доставки груза в пункт назначения и выставления акта выполненных работ. Документов, подтверждающих доставку груза в материалы дела не представлены, также как нет документов, подтверждающих осуществление ответчиками указанных в договорах логистических услуг.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-13375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова