Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39413/2019

30 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Будапештская 104/1" (адрес:  Россия 192283, 

<

...> д.104,1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (адрес:  Россия 192283, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер групп"

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), 

установил:

товарищество собственников жилья "Будапештская 104/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района" (далее - Общество)                     о взыскании 10 121 007 руб. 60 коп. убытков. 

Определением от 19.11.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер Групп». 

Решением от 21.08.2022 с Общества в пользу Товарищества взыскано                  10 121 007 руб. 60 коп. – рыночной стоимости текущего ремонта многоквартирного дома, 85 000 руб. – расходов по судебной экспертизе, 58 137 руб. 69 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 21.08.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела Товарищество, уточнив в порядке статьи                         49 АПК РФ размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 042 000 руб.               65 коп. убытков.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в период с 28.07.2006 по 31.01.2017 Общество являлось управляющей организацией по договору от 28.07.2006 № 35/Т (далее – Договор). 

По условиям Договора Товарищество передало, а Общество приняло на себя функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Договор по соглашению сторон с 01.02.2017 расторгнут. 

По акту от 31.01.2017 (по форме № ОС-1) МКД передан в управление Товариществу.

Товарищество указало, что Обществом в период управления МКД и исполнения им условий Договора не выполнены работы, перечень которых приведен в акте осмотра от 11.05.2016, в акте общего (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016, актах проверок Государственной Жилищной Инспекции г.Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ). Данное обстоятельство Товарищество определяет как «недостатки» при исполнении Договора.

После передачи МКД в управление Товарищества истцом выполнены работы по устранению «недостатков», возникших в период осуществления управления МКД Обществом.

Товарищество, указывая на наличие убытков, составляющих реальные расходы на устранение «недостатков», а также расходы, которые истец должен будет понести в будущем, обратилось к Обществу с претензией от 01.03.2019.

Оставление Обществом претензии Товарищества без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 3026-О договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. 

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что работы по текущему ремонту производятся организацией, осуществляющей управление МКД, за счет средств собственников помещений в таком МКД.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер платежей собственников жилых и нежилых помещений по Договору определяется равным установленным на момент выполнения работ или оказания услуг действующим законодательством Санкт-Петербурга ценам и тарифам на оплату за содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Размер платежей устанавливается равным для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Товарищества и Общества, между сторонами в рамках Договора осуществлялся следующий порядок взаиморасчетов. Денежные средства собственников помещений в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг поступали на расчетный счет ТСЖ. Общество ежемесячно выставляло счета за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, уборке лестничных клеток, очистке мусоропровода, уборке и сан.очистке земельного участка, управлению МКД, текущему ремонту общего имущества МКД, обслуживанию общедомового узла учета, платные услуги, которые оплачивались ТСЖ.

За период 01.01.2016-01.01.2017 по статье «Текущий ремонт» общего имущества МКД было начислено 1 518 769 руб. 57 коп. (2016), 135 439 руб. 30 коп. (2017). Выполнено работ по текущему ремонту на 1 639 938 руб. (2016), 77 021 руб. (2017). 

Таким образом, денежные средства, поступившие Обществу по статье «Текущий ремонт» освоены им в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом документами, в частности, актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Достоверность представленных Обществом доказательств Товариществом не оспорена.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Комиссией с участием представителей Общества и Товарищества 11.05.2016 произведен визуальный осмотр парадных МКД, по результатам осмотра оформлен акт, в котором зафиксировано, в частности, наличие в парадных вертикальных трещин в местах сопряжения наружных стен с внутренними, ствола мусоропровода с внутренней стеной квартиры, лифтовой шахты со стеной квартиры. Комиссия пришла к выводу, что трещины носят одинаковый характер, имеют разную степень раскрытия, а возникли, вероятно вследствие работы сваебойной машины, осуществляющей забивку свай под строительство жилого дома по адресу: ул. Будапештская, д. 102 в непосредственной близости (примерно 60 м).

Кроме того, комиссией с участием представителей Общества и Товарищества 22.09.2016 составлен акт общего (осеннего) осмотра здания, в котором отражена оценка технического состояния МКД: в графе примечаний приведен перечень требующих выполнения работ как по текущему, так и капитальному ремонту, а также по замене некоторых элементов дома, в частности дверей, трапов под мусоропровод, почтовых ящиков.

Доказательства выделения Обществу дополнительного финансирования на устранение выявленных повреждений дома суду не представлены. 

Нормы права, обязывающие управляющую компанию за счет собственных средств выполнять работы по текущему и капитальному ремонту дома, находящегося у него на обслуживании, Товариществом не приведены.

В обязанности управляющей компании согласно Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ «Будапештская 104/1» в МКД 10 декабря 2016 года был представлен отчет о текущем ремонте за период 01.01.2016 по 01.10.2016. 

Отчет не был утвержден, однако Товарищество не обращалось к ответчику с претензией по качеству или объему выполненных работ. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании денежных средств, оплаченных по счетам, выставленным Обществом, истцом не приведено.

Таким образом, следует признать доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту многоквартирного дома. Обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в Отчете управления за 2016 год, являются недостоверными и были оспорены собственниками.

Акты о ненадлежащем качестве оказанных услуг Товариществом не составлялись. 

Требования об устранении выявленных недостатков по проведенным работам не заявлялись.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены также Акты проверок Государственной Жилищной Инспекции г.Санкт-Петербурга от 18.04.2016 №06/5417-р, от 07.09.2016 №06/8769-р, письма Государственной Жилищной Инспекции г.Санкт-Петербурга от 27.04.2016 № 5655/16-2, от 27.09.2016 № 5655/16-5. Однако указанные документы, не свидетельствуют о наличии убытков со стороны Товарищества, представленные акты проверок, исходя из их резолютивной части и общего содержания, носят информационный характер, не устанавливают каких-либо властно-распорядительных предписаний, обязательных для исполнения, не влекут правовых последствий для Общества. 

Само по себе отражение в резолютивной части акта о нарушении закона так же не свидетельствует о его властно-обязательном характере, поскольку это выводы проверяющих, не обязывающие заявителя к совершению каких-либо действий.

Такой подход нашел отражение, например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163, Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2015 № 301-КГ15-11637.

Истцом представлен акт общего (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016 как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил №170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Согласно подпункту «б»  пункта 2.1.5 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

В данном случае осмотр ответчиком МКД произведен с целью выявления дефектов и составления плана текущего ремонта на 2017 г., что является подтверждением надлежащего исполнения обязанностей по Договору. 

В связи с выходом МКД из управления Общества, обязанность по проведению текущего ремонта в 2017 году согласно акту общего (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016 перешла к Товариществу.

При этом следует отметить, что недостатки, отраженные в акте от 22.09.2016, не нашли свое отражение в акте (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016.

Работы, выполненные Товариществом, по представленным в материалы дела Договорам подряда свидетельствуют об исполнении обязанности по текущему ремонту перед собственниками МКД после 01.02.2017.

Данные работы выполнены за счет средств собственников и не являются убытками Товарищества. 

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций. 

11 мая 2016 года актом совместного осмотра Общества и Товарищества парадных в МКД зафиксированы трещины, которые носят одинаковый характер, имеют разную степень раскрытия (от волосяных до 3 мм). Образование данных дефектов возможно в следствие работы сваебойной машины, осуществляющей забивку свай под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости (примерно 60 м.).

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Будапештская 104/1» №2 от 05.09.2017 было принято решение об обращении в суд с иском к ООО «Лидер Групп» о взыскании причиненных убытков в период строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Наличие причинно-следственной связи между образованием трещин в парадных МКД и действиями Общества по управлению МКД не усматривается.

Как следует из Правил №170, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Устранение трещин в стенах многоквартирного дома относится к такому восстановлению.

В представленном в материалы дела истцом строительно-техническом заключении №23102017-8 даются рекомендации по выполнению работ по капитальному ремонту с устранением выявленных дефектов в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

До производства работ по капитальному ремонту необходимо произвести мониторинг состояния наружных ограждающих конструкций: выставить маяки в местах образования трещин с целью выяснения динамики раскрытия, произвести геодезическую съемку наружных ограждающих конструкций с целью выявления отклонений в вертикальной плоскости. Произвести сравнение полученных результатов с результатами геодезической исполнительной съемки, выполненной при сдаче объекта в эксплуатацию.

Данные рекомендации согласуются с мероприятиями по устранению допущенных нарушений, указанными в Предписании ГЖИ СПб №06/104/1 от 04.04.2018, которое обязательно для выполнения истцом в силу подпунктов «а, б» пункта 10 Правил №491.

Действующее законодательство прямо определяет лицо, обязанное проводить указанные работы капитального характера.

Требования к ответчику в данной части также носят необоснованный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Надлежащих доказательств виновности ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательство того, что истец понес такие убытки. Расходы Товарищества обусловлены исполнением им обязанностей по управлению МКД, возмещение которых в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется собственниками помещений в МКД. 

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.