148/2018-53915(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11103/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А76-33812/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,  судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ОптХолод» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-33812/2017 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ОптХолод» – ФИО3  

(доверенность от 21.12.2015, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» – ФИО4  

А.М. (доверенность от 10.01.2018, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «ОптХолод», г. Троицк  (далее - истец, ООО «ОптХолод») 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТроицкМолоко», г. Троицк (далее - ответчик, ООО  «ТроицкМолоко») о взыскании 318 326 руб. неосновательного обогащения,  составляющего стоимость приобретенных и смонтированных редуктора  цепного в количестве 4 штук, ворот секционных в количестве 4 штук, а также  возврате неосновательного обогащения в натуре в виде  

- панелей стеновых ПСТ 2800.1185.12 в количестве 481 кв.м.; - панелей потолка ПСТ 5750, 1185, 120 в количестве 906,37 кв.м.; 

- нащельника N-Z-0,45 в количестве 575,1 кв.м.;  

- панелей перегородки ПСТ 2800.1185.80 и панелей перегородки ПСТ  2800.1185 100 Zn/Zn в количестве 287,2 кв.м.;  

- панелей для обшивки колонн ПСТ 2800.1185.120 Zn/бумага в  количестве 69,68 кв.м.;  

- материалов утепления пола в количестве 69,68 кв.м (в редакции  уточнения от 24.04.2018, том 2 л.д. 29, приятого судом в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018  (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОптХолод»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного  суда от 21.06.2018, удовлетворить исковые требования.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции неправильно применены положения статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Также полагает, что применяя срок исковой давности, суд неверно  определил момент начала его течения, связав его с моментом завоза имущества  на территорию ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

В судебном заседании представители сторон настаивали на правовой  позиции изложенной в жалобе и отзыве на неё.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 по товарной накладной ООО  «ОптХолод» приобрело у ООО «Логотек- Сервис» панели стеновые, потолка,  перегородки, для обшивки колонн, материал для утепления пола (том 1 л.д. 21).  

21.03.2013 ООО «ОптХолод» заключило договор № 79-277-11/ЮЛ об  открытии кредитной линии на сумму 7 000 000 руб. сроком возврата денежных  средств- 20.09.2017 (том 1 л.д. 31-37).  

21.03.2013 ООО «ТроицкМолоко» заключило договор с банком об  обеспечении обязательств по договору № 79-277-11/ЮЛ путем передачи в залог  нежилое здание - материальный склад (том 1 л.д. 22-30).  

26.12.2012 ООО «ОптХолод» заключило с ООО «Логотек-Сервис»  договор подряда № 242 на выполнение работ на объекте, расположенном по  адресу- г. Троицк, ул. инженерная,156. Соглашением от 28.12.2012 стороны  изменили адрес выполнения работ на «ул. Подгорная,2». По условиям пунктов  1.1 и 1.5 договора подряда ООО «Логотек-Сервис» (подрядчик) обязалось  произвести поставку материалов утепления склада хранения мороженного и  замороженной продукции, произвести их монтаж и сдать результат работ  заказчику- ООО «ОптХолод», а заказчик обязался оплатить монтажные работы  и материалы. Поставка материалов осуществляется в течении восьми рабочих  недель со дня получения предоплаты. При этом стоимость доставки материалов  включается в стоимость панелей. Цена работ – 6 534 067 руб.  

Как следует из Акта сдачи-приемки работ от 12.11.2013 работы на  объекте выполнены на 100%, в том числе монтаж утепления, монтаж откатных  

ворот и сборка, на сумму 1 505 520 руб. (том 2 л.д. 36). Из счета № 2947 от  27.12.2012 следует, что на объекте установлены панели стеновые, панели  потолка, панели перегородок, панель для обшивки колонн, монтаж утепления,  цена работ- 6 534 067 руб. (том 2 л.д. 41). Работы оплачены заказчиком  платежными поручениями на сумму 6 045 998 руб. (том 2 л.д. 35, 38-40).  

Таким образом, работы выполнены, но оплачены не в полном объеме. 

17.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить панели (том 1 л.д. 17-19), отказ в удовлетворении требований  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из пропуска срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным завозом  спорного имущества на территорию ответчика, а именно в августе – ноябре  2013.  

Из материалов дела следует, что каких-либо договоров, соглашений о  создании на территории ответчика объекта, принадлежащего истцу, не  заключалось. Иных доказательств согласования ввоза и размещения на  территории ответчика указанных в иске материалов не представлено. Более  того из пояснений представителя ответчика следует, что такие обстоятельства  рассматриваются последним как противоправные, свидетельствующие о  самозахвате территории ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  о наличии неосновательного обогащения истцу должно быть известно с  момента завоза спорного имущества на территорию ответчика  

При этом из материалов дела не усматривается, что имеются  обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского  

кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы  течение срока исковой давности.  

Поскольку требования в рамках настоящего дела предъявлены по  истечении трехлетнего периода с момента начала течения срока исковой  давности, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании  неосновательного обогащения является пропущенным.  

С учетом требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи с  истечением срока исковой давности.  

Довод истца о том, моментом нарушения прав истца, с которого, по его  мнению, должен исчисляться срок исковой давности, должен определяться  моментом, когда был ограничен доступ истца к имуществу, подлежит  отклонению.  

Данный критерий не может быть объективно установлен, зависит от  субъективного восприятия сторонами спора сложившихся правоотношений и,  по сути, связывается истцом с моментом предъявления требования о вывозе  имущества с территории ответчика, тогда как при указанной интерпретации  момента начала течения срока исковой давности, не предъявление такого  требования (отсутствие соответствующего действия) будет свидетельствовать о  сохранении за истцом права требования в бесконечной перспективе.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока  исковой давности найдены судебной коллегией суда апелляционной инстанции  сделанными при отсутствии нарушений норм права, в соответствии с  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правовые  основания к отмене обжалованного судебного акта судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Доводы подателя апелляционной жалобы связаны с ошибочным  толкованием требований законодательства, иной оценкой доказательств по  делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам  материального и процессуального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу  

 № А76-33812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОптХолод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Г.Н. Богдановская