ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52533/2021

18 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5226/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАХИМ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-52533/2021 (судья Радынов С. В.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАХИМ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙНБЛЭЙД"

о взыскании задолженности, по встречному иску об обязании осущесвтить возврат, взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответчтенностью «РЭЙНБЛЭЙД» (далее - ответчик) о взыскании 7 189 404,80 руб., задолженности, 672 437,08 руб., пеней за период с 20.03.2021 по 08.06.2021 и, начиная с 09.06.2021, пени по день фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу об обязании произвести возврат товара на сумму 7409388,80 руб., о взыскании 7409388,80 руб., штрафа, 1185502,21 руб., штрафа. Встречный иск принят для рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу - соответствует ли зимняя стеклоомывающая жидкость -20 TATNEFT, ПЭЕФ 3л Дыня, производства ООО «НАФТАХИМ», 606000, Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», цех 913, РФ требованиям ст. 13 главы 3 и ст.42 главы 5 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подраздела 1, раздела 5 главы 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по токсикологическим и санитарно-химическим показателям?

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ « ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» ФИО4, в связи с чем определением от 26.01.2022 производство по делу было приостановлено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно приостановил производство по делу, предмет спора и экспертизы не совпадают, экспертная организация не обладает необходимой квалификацией, суд не рассмотрел заявленные ходатайства по делу до назначения экспертизы, отсутствует необходимость в проведении экспертизы, ответчик необоснованно отказал в возврате продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы жалобы, представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно приостановил производство по делу, предмет спора и экспертизы не совпадают, экспертная организация не обладает необходимой квалификацией, суд не рассмотрел заявленные ходатайства по делу до назначения экспертизы, отсутствует необходимость в проведение экспертизы, ответчик необоснованно отказал в возврате продукции.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, оценив ответы экспертных учреждений, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ посчитал возможным поручить проведение экспертизы в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ « ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», а также суд определил круг вопросов для экспертизы с учетом обстоятельств дела. 

Вопрос о том, жидкость  производства какой организации была поставлена ответчику подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов  дела, ответчик настаивал на том, что ему была поставлена жидкость производства истца, в связи с чем и заявил ходатайство о назначении экспертизы с вопросом - соответствует ли зимняя стеклоомывающая жидкость -20 TATNEFT, ПЭЕФ 3л Дыня, производства ООО «НАФТАХИМ», 606000, Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», цех 913, РФ требованиям ст. 13 главы 3 и ст.42 главы 5 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подраздела 1, раздела 5 главы 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по токсикологическим и санитарно-химическим показателям?

Возможность проведения такой экспертизы, в том числе относительно получения образцов спорной жидкости конкретного производителя в ходе осмотра, подлежащего проведению с участием представителей сторон (как указано в  определении суда), будет решаться непосредственно экспертом.

Несостоятелен довод истца о том, что экспертная организация не обладает необходимой квалификацией, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации, опыта и знаний у эксперта.  О возможности проведения экспертизы экспертное учреждение сообщило суду в своем ответе на запрос суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил до назначения экспертизы заявленные истцом ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании документов не является препятствием для назначения экспертизы, а  также для отмены принятого судом определения о приостановлении производства по делу.

Также не препятствует назначению экспертизы  отказ ответчика в возврате продукции, а также указание истца на отсутствие  доказательств составления акта о недостатках.

Вопрос о наличии необходимости в проведении экспертизы находится в сфере усмотрения суда. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Апелляционный суд полагает, что порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. 

При несогласии с заключением эксперта истец не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-52533/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко