ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212722/25-118-1961

г. Москва

22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе:

Председательствующего судьи Антиповой А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

к АО «ЛП ТРАНС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в порядке ст.98 УЖТ РФ в размере 507 400,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «ЛП ТРАНС» штрафа порядке ст.98 УЖТ РФ в размере 507 400,60 руб.,

Определением от 15.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «ЛП ТРАНС» на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку порожнего вагона № 95971289 из-под груза – аммония сульфат, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭП660110.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

На основании пункта 143 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о массе груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭП660110 АО «ЛП ТРАНС» с железнодорожной станции отправления Новый порт(эксп) Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения ФИО1 Московской железной дороги отправляло груз, масса которого значится: вес брутто 22 900 кг, тара 22 900 кг, нетто 0 кг. Грузоподъемность вагона 70 500 кг.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом №10-01 «тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. № 47-т/5).

Тариф за провозку (провозная плата) груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭП660110, составил 51 554 руб.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право реализовано ОАО «РЖД» на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 15 февраля 2025 путем прохождения поезда, в составе которого следовал вагон № 95971289, через систему АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д. По результатам взвешивания в вагоне обнаружен излишек в размере 6,15 тонн., в связи с чем спорный вагон был отправлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы от 15 февраля 2025 г. № 00000-1-5/290.

19 февраля 2025 г. произведена контрольная перевеска вагона № 95971289 на вагонных весах Рубин-СД №161194, по результатам которой установлено, что вес брутто составляет 27 450 кг, тара 22 900 кг, нетто 4 550 кг, о чем составлен акт общей формы № 1/2424 от 19 февраля 2025 г. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4 550 кг.

Таким образом, было выявлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭП660110) фактически находившемуся в вагоне № 95971289.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актами общей формы № 1/2424 от 19 февраля 2025 г, № 1/2425 от 19 февраля 2025 г, коммерческим актом от 19 февраля 2025 г. № МОСК2502398/9.

Провозная плата за фактически перевезенный груз составила 91 817, 00 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом провозной платы по Прейскуранту №10-01.

Таким образом, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о массе груза занижена. Разница в провозных платежах за перевозку груза составила 48 315,60 руб.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 459 085,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что излишек массы груза в размере 4 550 кг был в вагоне № 95971289 в момент его принятия к перевозке; положения ст. 98 УЖТ РФ не распространяют свое действие на правоотношения по перевозке порожних грузовых вагонов; сведения, внесенные ответчиком в спорную накладную, внесены по вине самого истца.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную, в которой должен указать массу груза. В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку). Таким образом, указанные выше нормы УЖТ РФ закрепляют за грузоотправителем обязанность по предоставлению перевозчику составленной транспортной железнодорожной накладной, а также ответственность за внесение в нее сведений. При этом в УЖТ РФ не содержится норм, освобождающих грузоотправителя от ответственности в случае, если информация о вагоне была получена им из АС ЭТРАН.

Документом, в который внесены недостоверные сведения, за что предусмотрена ответственность ст. 98 УЖТ РФ, является транспортная железнодорожная накладная, в данном случае №ЭП660110.

Лицом, подписавшим и предъявившим данную накладную перевозчику, является АО «ЛП Транс», в связи с чем, ответственность за содержание данного документа несет АО «ЛП Транс».

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, лежит на грузоотправителе.

Таким образом, используя информацию из АС ЭТРАН при оформлении транспортной железнодорожной накладной, ответственность за сведения, внесенные в накладную, лежит на грузоотправителе.

Кроме того, в графе 32 спорной железнодорожной накладной имеется отметка «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю», что удостоверено электронной подписью представителя грузоотправителя ФИО2

Ответчик ошибочно полагает, что положения статьи 98 УЖТ РФ не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из перевозки порожних неочищенных вагонов.

Указанной статьей предусмотрена ответственность за внесение недостоверных сведений о грузе.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭП660110 в графе 19 «Наименование груза» грузоотправителем было указано: «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях». Таким образом, порожний вагон - это такой же груз, подлежащий перевозке железнодорожным транспортом, только его перевозка осуществляется на «своих осях», а не в другом вагоне.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Брянск-Льговский обнаружено, что вес брутто составляет 27 450 кг, тара 22 900 кг, нетто 4 550 кг, о чем составлен акт общей формы № 1/2424 от 19 февраля 2025 г. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4 550 кг.

Таким образом, грузоотправителем указаны недостоверные сведения о грузе «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», масса нетто 0 кг., что подтверждается актом общей формы № 1/2424 от 19 февраля 2025 г, № 1/2425 от 19 февраля 2025 г, коммерческим актом от 19 февраля 2025 г. № МОСК2502398/9.

В статье 98 УЖТ РФ отсутствует разграничение ответственности за искажение сведений при перевозке какого-либо груза или же такого груза, как порожний вагон, перевозимый на своих осях. Допущенное грузоотправителем АО «ЛП Транс» искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Ст. 98 УЖТ РФ предусматривает ответственность грузоотправителя за искажение сведений в железнодорожной накладной при выявлении в вагонах ранее перевозимого груза при условии, что в накладную не внесены сведения о том, что вагон следует в промывку и очистку.

В рассматриваемом случае в железнодорожной накладной № ЭП660110 сведения о том, что вагоны следуют на промывку либо на очистку, не внесены, в связи с чем, штраф начислен истцом правомерно, поскольку основанием для взыскания штрафа является расхождение указанной в накладной информации о грузе с фактическими сведениями.

В соответствии с пунктом 3.12 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 28 ноября 2017 г. № 2451р при приеме к перевозке грузов, порожних вагонов, следующих с наложением ЗПУ и закруток, проводится проверка порядка наложения данных ЗПУ, соответствия номеров и типов ЗПУ, установленных на вагоне, контейнере с указанными в перевозочном документе.

Подпунктом «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 февраля 2005 г. № 198р предусмотрено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», очистку от остатков груза с наружной поверхности вагона и колесных пар по кругу катания и их боковой поверхности, знаки и трафареты на кузове вагона и его раме должны быть ясно читаемы, отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки, а также техническое состояние вагона (исправность кузова, люков, дверей).

Таким образом, приемосдатчиком груза и багажа производится именно наружный (визуальный) осмотр вагонов уже подготовленных грузоотправителем к перевозке. Наружный осмотр не позволяет выявить наличие груза внутри вагона. Кроме того, принимаемые к перевозке вагоны подаются на электрифицированные пути, соответственно приемосдатчикам груза и багажа недопустимо подниматься на вагон для его внутреннего осмотра.

ОАО «РЖД», принимая к перевозке указанный вагон, должно проверить наличие ЗПУ, а не факт и качество разгрузки вагона после предыдущей перевозки.

ОАО «РЖД» производит только визуальный осмотр порожних вагонов/цистерн, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует Правилам № 374.

Таким образом, ни нормами УЖТ, ни Правилами № 374 не установлено, что ОАО «РЖД» должно проверять содержимое вагона, тем более, при наличии железнодорожной накладной, в которой грузоотправитель заявляет вагон как порожний.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, истцом правомерно начислен штраф в соответствии с требованиями ст. 98 УЖТ РФ в размере 459 0875 руб., а также сумма добора провозных платежей в размере 48 315 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленного штрафа подлежит снижению до 356 684 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 405 000 руб., в том числе 356 684 руб. 40 коп. штрафа, 48 315 руб. 60 коп. добора провозных платежей, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.98 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЛП ТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 405 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 30 370 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова