ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6929/2023

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «13 квартал» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 05 июня 2024 года по делу № А52-6929/2023,  

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «13 квартал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – Общество) о  взыскании 7 480 руб. 73 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения, а также по внесению платы за негативное воздействие на  работу центральной системы водоотведения за период с апреля по август 2023  года.  

Решением суда от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано  

1 126 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Предприятию из федерального бюджета возвращено 873 руб. 60 коп.  государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 2 813 руб. 51 коп.  

долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в указанной части. Податель жалобы считает, что  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что  управляющая компания фактически пользовалась услугами по водоснабжению  и водоотведению в спорных помещениях. Кроме того, указывает на то, что  договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения между  сторонами не заключался, в связи с чем на ответчика не может быть возложена  обязанность по оплате за негативное воздействие на работу центральной  системы водоотведения. Заявляет, что спорные помещения не являются  собственностью ответчика, относятся к общедомовому имуществу, заявка на  заключение договора по указанным помещениям направлена ответчиком  ошибочно.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном  заседании не обеспечило. Ввиду этого жалоба рассмотрена отсутствие данного  лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало,  просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный  суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, Предприятие в отсутствие  письменного договора в период с апреля по август 2023 года оказало Обществу  услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилых помещений  (мастерские и офис), расположенных по адресам: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке оплата данных  услуг не произведена, плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения не внесена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество признало  исковые требования в сумме 4 667 руб. 22 коп. в отношении коммунального  ресурса, поставленного в офис, расположенный по адресу 

<

...>.  

Признание иска принято судом. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 249, 290, 438, 539-548, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  

07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  

 № 416-ФЗ), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» (далее – Информационные письма № 14 и 30 соотвтствнно),  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, удовлетворил исковые требования  в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Факт потребления спорными помещения услуг водоснабжения и  водоотведения ответчиком не оспаривается, однако он утверждает, что данные  помещения являются общедомовым имуществом и потребление в них услуг  

водоснабжения и водоотведения осуществлено на содержание мест общего  пользования многоквартирных домов.  

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что ранее управление многоквартирными домами, в которых  расположены спорные помещения, осуществляло общество с ограниченной  ответственностью «Район № 13», которое заключило с истцом отдельный  договор ресурсоснабжения в отношении данных помещений, использующихся  под мастерские и офис, а также обеспечило установку и введение в  эксплуатацию приборов учета, фиксирующих объем поставленного ресурса.  Задолженность за данный ресурс взыскивалась в судебном порядке (дела  

 № А52-3914/2022, А52-3915/2022). Общество также направило в адрес Предприятия заявку от 04.04.2023 

 № 141/23 на заключение договора водоснабжения и водоотведения на  мастерские, расположенные по адресам: 

<

...>.  

Письмом Предприятие направило в адрес Общества для подписания  единый договор от 03.04.2023 № 5837 холодного водоснабжения и  водоотведения, от подписания которого Общество отказалось, ссылаясь на то,  что заявка направлена им ошибочно.  

Представителями Предприятия 19.06.2023 и 14.03.2024 осуществлен  осмотр указанных нежилых помещений.  

Согласно актам от 19.06.2023, 14.03.2024 (с приложением фото и  видеозаписи), составленным представителями сторон, в спорных подвальных  помещениях жилых домов имеются раковины и унитазы, мебель, предметы  обихода (полотенца, зеркала, чистящие средства, туалетная бумага, зубная  паста, столовые приборы, чайник), банки с красками, верстак с инструментами  и прочее.  

Как обоснованно заключил суд, наличие указанного сантехнического  оборудования и предметов обихода свидетельствует об использовании спорных  помещений именно Обществом на собственные нужды, а не в целях  содержания общего имущества собственников многоквартирных домов.  

То обстоятельство, что передача спорных помещений в пользование  Обществу надлежащим образом не оформлена, решение общего собрания  собственников многоквартирных домов по этому вопросу не принималось, не  должно освобождать ответчика от обязанности по оплате потребленных услуг.  

Тот факт, что площадь подвалов, в которых располагаются спорные  помещения, не учитывается при определении расчетным способом объема  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома на  общедомовые нужды, ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела  доказательств позволила суду придти к правомерному выводу о потреблении  Обществом услуг исключительно на собственные нужды, в связи с этим суд  обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании их стоимости  с Общества. Показания приборов учета, в соответствии с которыми определен  объем услуг, ответчиком не опровергнуты.  

Также истцом предъявлена к взысканию плата за негативное воздействие  на работу центральной системы водоотведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных  нормативов и требований.  

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные  воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов  на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке,  которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Как установлено пунктами 118 и 119 Правил № 644, в случае если  сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему  водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и  микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не  отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих  Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на  работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и  размере, которые определены настоящими Правилами.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения производится организацией, осуществляющей  водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и  123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом,  или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных  пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 –  130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого  организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной  пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном  пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых  организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со  дня выставления счета.  

Пункт 123(4) Правил № 644 предусматривает расчет платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, для объектов  абонентов (при наличии любого из условий):  

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее  указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров в  сутки);  

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с  использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически  не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при  неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные  ливневые или общесплавные системы водоотведения;  

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным  колодцем;  

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует  контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный  колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен  отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении  сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется  по формуле:  

П = К х Т х Qпр1, где: 

К – коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных  вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога  на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qпр1 – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта  абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в  соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными  способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета  воды, сточных вод.  

Из приведенного пункта 123 (4) Правил следует, что он определяет  условия, при которых плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения вносится абонентами, в том числе  без результатов контроля состава и свойств сточных вод.  

Доказательств того, что нежилые помещения, расположенные в  многоквартирных домах, не подпадают под условия абзацев второго и  четвертого пункта 123 (4) Правил, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил.  

Декларацию о составе и свойствах сточных вод за спорный период  (раздел VIII Правил № 644) ответчик Предприятию не подавал.  

Таким образом, суд правомерно счел, что ответчик является абонентом,  деятельность которого подпадает под действие пунктов 123 (4), 203 Правил  

 № 644, в связи с этим истец обоснованно предъявил плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма № 14 и пункте 3  Информационного письма № 30, отсутствие договорных отношений не  является основанием для отказа в иске.  

Представленные истцом расчеты платы проверены судом первой  инстанции и признаны правильными. Данные расчеты ответчиком не оспорены,  контррасчет не предъявлен.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты  ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности  удовлетворены судом правомерно.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не  опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела,  а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят  при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2024 года по  делу № А52-6929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «13 квартал» – без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1