АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Дело № А33-29501/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, г. Юрга)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о признании незаконным отказа в открытии банковского счета и обязании исполнять установленные частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанности при осуществлении банковского сопровождения сделки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «Завод № 9» (650012, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки);

акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (622007, 

<

...>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.02.2019 № 68/2019, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «Юргинский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о признании незаконным отказа от 06.09.2018 в открытии отдельного счета;

об обязании исполнять установленные частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанности при осуществлении банковского сопровождения сопровождаемой сделки, а именно: 1) передавать в единую информационную систему государственного оборонного заказа, в том числе по запросу федерального органа в области обороны, информацию о каждом открытии, закрытии отдельного счета, об изменении его реквизитов, данных об участниках расчетов по государственному оборонному заказу, об исполненных распоряжениях, включая документы, представленные головным исполнителем, исполнителем и являющиеся основанием для составления распоряжений. Информация, указанная в настоящем пункте, предоставляется уполномоченным банком не позднее одного рабочего дня, следующего за днем соответственно исполнения распоряжения, открытия, закрытия отдельного счета, изменения его реквизитов, получения соответствующего запроса. В случае, если распоряжение составлено на основании документов, которые ранее передавались уполномоченным банком в единую информационную систему государственного оборонного заказа, повторного представления таких документов не требуется. В этом случае уполномоченный банк уведомляет федеральный орган в области обороны о том, что такие документы уже содержатся в единой информационной системе государственного оборонного заказа, и указывает в уведомлении их реквизиты и дату их представления. Порядок, состав и формат представления, направления информации и документов уполномоченным банком определяются Банком России по согласованию с федеральным органом в области обороны и органом финансового мониторинга; 2) осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 3) осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 настоящего Федерального закона; 4)    отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 настоящего Федерального закона; 5) соблюдать установленный настоящим Федеральным законом режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением; 6) уведомлять головного исполнителя о поступивших распоряжениях исполнителей о совершении операций по отдельному счету, не соответствующих режиму использования данного счета; 7) отвечать на запросы государственного заказчика, направляемые в соответствии с пунктом 3 статьи 6.2 настоящего Федерального закона: 8)    уведомлять головного исполнителя, исполнителя о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта; 9)   исполнять другие обязанности в случаях, установленных главой 3.3 настоящего Федерального закона.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2018 возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Завод № 9» и акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Истец обратился к ответчику с заявлением об открытии специального банковского счета, для сопровождения государственного контракта в рамках Закона № 275-ФЗ. Ответчик отказал в открытии отдельного банковского счета, сославшись на действие в отношении истца решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. Только в ходе рассмотрения спора ответчик открыл истцу счет для осуществления расчетов с целью обеспечения государственного оборонного заказа по контракту. Однако действия ответчика, выраженные в отказе в открытии отдельного счета, являются дестабилизирующим фактором в сфере исполнения государственного оборонного заказа. Истец является исполнителем государственного оборонного заказа. Отказав в открытии счета, банк сорвал срок исполнения государственного оборонного заказа. Банк ВТБ (ПАО) своими незаконными действиями воспрепятствовал исполнителям государственного оборонного заказа в реализации обязательств, установленных Законом №275-ФЗ. Открытие в дальнейшем ответчиком отдельного счета не является восстановлением нарушенного права истца. Для полного восстановления права необходимо проведение соответствующих операций по отдельному счету в рамках банковского сопровождения сопровождаемой сделки. По мнению истца, способом восстановлении нарушенного права является пресечение ситуации, создающей угрозу нарушения прав истца, т.е. признание отказа банка  в открытии отдельного счета незаконным, а также обязаннее (понуждение) Банка ВТБ (ПАО) исполнять обязанности, установленные частью 2 статьи 8.2 Закона №275 ФЗ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что банковский счет был открыт истцу после представления им всех необходимых документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Юргинский машзавод» (поставщик) и АО «Завод № 9» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2018 (далее - договор) согласно п. 1.1 которого, поставщик обязался изготовить и поставить в предусмотренные сроки, а покупатель принять и оплатить металлургические заготовки деталей.

Договор поставки заключен в целях обеспечения государственного оборонного заказа по контракту №1719187316602422241000261 от 24.10.2017 года, заключенному с АО «НПК «Уралвагонзавод» (п. 1.1 договора). Идентификатор государственного контракта - 1719187316602422241000261 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 25.05.2018 года от 04.09.2018).

05.09.2018 ООО «Юргинский машзавод» обратилось в операционный офис в г. Кемерово филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске с заявлением о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта для осуществления платежей по государственному контракту от 24.10.2017 и открытии отдельного банковского счета в рамках этого контракта.

Письмом от 06.09.2018 № 185/703750 ответчик отказал истцу в открытии отдельного банковского счета в связи с наличием решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Юргинский машзавод».

На основании заявления ООО «Юргинский машзавод» от 31.10.2018 ответчик 01.11.2018 открыл истцу счет № 40706810912030000071. Об открытии счета в адрес ООО «Юргинский машзавод» банком было направлено уведомление № 2532/703757 от 01.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ определено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. 

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета. 

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ). Конкретный уполномоченный банк выбирается головным исполнителем из числа уполномоченных банков в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Юргинский машзавод» и АО «Завод №9» заключен договор поставки от 25.05.2018, согласно которому истец обязался изготовить и поставить металлургические заготовки деталей для АО «Завод № 9». Договор заключен в целях обеспечения государственного оборонного заказа по контракту №1719187316602422241000261 от 24.10.2017.

Таким образом, истец является исполнителем государственного оборонного заказа.

Открытие отдельных счетов для расчетов по гособоронзаказу осуществляется в соответствии главой 3.1 Закона № 275-ФЗ.

Согласно части 1 ст. 8.1 Закона № 275-ФЗ, банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.

Истец, с целью реализации требований Закона № 275-ФЗ, обратился в Операционный офис в г. Кемерово Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске с заявлением о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта для осуществления платежей по государственному контракту от 24.10.2017 и открыть отдельный счет в рамках государственного контракта.

Письмом от 06.09.2018 № 185/703750 ответчик отказал истцу в открытии отдельного банковского счета в связи с наличием решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Юргинский машзавод».

31.10.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением об открытии отдельного счета, в целях банковского сопровождения государственного оборонного заказа по контракту №1719187316602422241000261 от 24.10.2017.

На основании заявления ООО «Юргинский машзавод» от 31.10.2018, 01.11.2018 ответчик открыл истцу счет № 40706810912030000071.

Факт открытия ответчиком истцу счета для целей банковского сопровождения государственного контракта и соблюдения требований Закона № 275-ФЗ подтверждается материалами дела и истцом не оспорено, в ходе рассмотрения спора истец данные обстоятельства подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12 марта 2015 года N 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года N 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года N 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года N 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года N 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года N 307-КГ17-8679).

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании незаконным отказа от 06.09.2018 в открытии отдельного счета.

Оценив заявленное истцом требования, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом, а, кроме того, не приведет к восстановлению прав истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, на основании части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец неправильно выбрал способ защиты права.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является открытым, поскольку закреплен в Гражданском кодексе Российской Федерации, и может быть предусмотрен законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел.

При определении способов защиты гражданских прав законодатель исходил из того, что каждый способ защиты призван восстановить нарушенное право. Необходимым условиям реализации способов защиты нарушенных гражданских прав, является установление факта их нарушения либо незаконного ограничения.

Применительно к обязательствам, способами гражданских прав могут являться, в частности, требование об исполнении обязательств, понуждении к выполнению предусмотренных гражданско-правовой сделкой действий. Восстановление нарушенных право может обеспечиваться также признанием решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, недействительными, незаконными.

Избранный истцом в настоящем деле способ защиты, такой как признание незаконным отказа в исполнении обязательств, не предусмотрен ни Гражданском кодексе Российской Федерации, ни иными законами. Сам по себе заявленный способ защиты в редакции истца не направлен на восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, отказ ответчика в открытии отдельного счета в целях банковского сопровождения государственного контракта, не обладает и признаками  ненормативных правовых актов, решений и действий подлежащих обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу своей специфики (действия во времени), могут быть признаны судом недействительными либо незаконными даже в случае их фактической отмены либо утраты юридической силы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, содержания искового заявления, целью судебной защиты истца является понуждение банка к открытию банковского счета для обеспечения банковского сопровождения государственного оборонного заказа по контракту.

05.09.2018 ООО «Юргинский машзавод» обратилось в операционный офис в г. Кемерово филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске с заявлением о присоединении к Правилам банковского сопровождения контракта для осуществления платежей по государственному контракту от 24.10.2017 и открытии отдельного банковского счета в рамках этого контракта.

Доводы ответчика о том, что истец в указанную дату не обращался в банк с заявлением об открытии счета, а также не представлял необходимый комплект документов судом отклоняются.

Факт обращения истца в банк с указанным заявлением подтверждается письмом ответчика от 06.09.2018 № 185/703750 которым, он отказал в открытии отдельного банковского счета. При этом, основанием отказа является только наличие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Юргинский машзавод». Ссылку на несоответствие заявления установленным форме и содержанию, а также на неполный комплект документов данное  письмо не содержит. При этом, какие либо доказательства наличия у банка законного основания для отказа истцу в открытии банковского счета ответчиком не представлены. 

31.10.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об открытии отдельного счета, в целях банковского сопровождения государственного оборонного заказа по контракту №1719187316602422241000261 от 24.10.2017.

На основании заявления ООО «Юргинский машзавод» от 31.10.2018, 01.11.2018 ответчик открыл истцу счет № 40706810912030000071.

Факт открытия ответчиком истцу счета для целей банковского сопровождения государственного контракта и соблюдения требований Закона № 275-ФЗ подтверждается материалами дела и истцом не оспорено, в ходе рассмотрения спора истец и ответчик данные обстоятельства подтвердили.

Таким образом, фактически заявленные истцом требования были исполнены банком в ходе рассмотрения спора, после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были исполнены банком в добровольном порядке,  иск в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований об обязании ответчика исполнять установленные частью 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ обязанности суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены те задачи, на решение которых направлена деятельность арбитражных судов по осуществлению правосудия. Эти задачи соответствуют общему смыслу и цели существования судебной власти в государстве, отражают конституционные ценности и предопределяют обязанности суда при рассмотрении и разрешении конкретного дела. Социальная значимость правосудия напрямую зависит от эффективности решения судами сформулированных законодателем задач.

Задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической (в том числе предпринимательской) деятельности. Конституция РФ провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (ст. 18), и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать их (ст. 2). Реализация этих положений обеспечивается гарантированностью государственной (ч. 1 ст. 45), в том числе и судебной (ч. 1 ст. 46), защиты.

Деятельность судебной власти направлена на установления фактов нарушения гарантированных прав и интересов участников гражданского оборота и их восстановление принятым по итогам рассмотрения спора судебным актом, исполнимость которого обеспечено принудительной силой государства.

Частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», установлено, что уполномоченный банк обязан:

1) заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета. В договор о банковском сопровождении включается условие о согласии клиента на предоставление уполномоченным банком информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом, государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю и ее передачу в единую информационную систему государственного оборонного заказа;

2) передавать в единую информационную систему государственного оборонного заказа, в том числе по запросу федерального органа в области обороны, информацию о каждом открытии, закрытии отдельного счета, об изменении его реквизитов, данных об участниках расчетов по государственному оборонному заказу, об исполненных распоряжениях, включая документы, представленные головным исполнителем, исполнителем и являющиеся основанием для составления распоряжений. Информация, указанная в настоящем пункте, предоставляется уполномоченным банком не позднее одного рабочего дня, следующего за днем соответственно исполнения распоряжения, открытия, закрытия отдельного счета, изменения его реквизитов, получения соответствующего запроса. В случае, если распоряжение составлено на основании документов, которые ранее передавались уполномоченным банком в единую информационную систему государственного оборонного заказа, повторного представления таких документов не требуется. В этом случае уполномоченный банк уведомляет федеральный орган в области обороны о том, что такие документы уже содержатся в единой информационной системе государственного оборонного заказа, и указывает в уведомлении их реквизиты и дату их представления. Порядок, состав и формат представления, направления информации и документов уполномоченным банком определяются Банком России по согласованию с федеральным органом в области обороны и органом финансового мониторинга;

3) осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

4) осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 настоящего Федерального закона;

5) отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 настоящего Федерального закона;

6) соблюдать установленный настоящим Федеральным законом режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением;

7) уведомлять головного исполнителя о поступивших распоряжениях исполнителей о совершении операций по отдельному счету, не соответствующих режиму использования данного счета;

8) отвечать на запросы государственного заказчика, направляемые в соответствии с пунктом 3 статьи 6.2 настоящего Федерального закона;

9) уведомлять головного исполнителя, исполнителя о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта;

(п. 9 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 263-ФЗ)

10) исполнять другие обязанности в случаях, установленных главой 3.3 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные обязанности уполномоченных банков предусмотрены Федеральным законом, обязанность по соблюдению требований закона обеспечено государством их юридической силой.

В такой ситуации, возложение на ответчика судебным актом обязанностей по соблюдению федерального законодательства на будущее время, не является обоснованным. Избранный истцом способ защиты, являющийся самостоятельно заявленным требованием, противоречит целям и задачам судебной власти и является ненадлежащим.

Кроме того, на момент рассмотрения спора нарушенное право истца восстановлено банком. В отсутствие факта нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, у суда отсутствуют основания для возложения на кого-либо обязанностей по соблюдению прав на будущее время, поскольку обязанность исполнения закона следует из его содержания, а не констатации данного факта судом.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика исполнять установленные частью 2 статьи 8.2 Закона № 275 требования является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском истцом государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

 Поскольку ответчик открыл истцу банковский счет только после возбуждения судом производства по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев