АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-13260/2024

31   октября  2024  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-282), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Книле»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Малая Ельня Кстовского района Нижегородской области 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерногое общества «Универсальная лизинговая компания» (ОРГН 1022700921209, ИНН 

<

***>)  г. Москва

 

о взыскании 840 000 руб.    

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 07.10.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 28.08.24 № 18-24; 

- от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Нижегородской  области  с  иском  к ответчику ООО «ТТС Инжиниринг» о взыскании  договорной неустойки в размере 0,1%  за просрочку передачи имущества за период с 01.08.23 по 15.02.24  в сумме 840 000 руб.     обратилось ООО «Книле».

Определением от 18.07.24 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.09.24 суд:

-  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;    

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Универсальная лизинговая компания»; 

-  обязал истца направить копию иска и приложенные к нему документы третьему лицу с описью вложения, доказательства отправки представить в материалы дела, документально подтвердить автора оферты;

- обязал третье лицо – АО «Универсальная лизинговая компания»  представить письменный отзыв на иск, договор лизинга с истцом, документально подтвердить составителя проекта договора (от кого исходила оферта);

- приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 30.07.24 и возражения на дополнения истца к иску, к которых он иск оспорил, пояснив, что поставил товар                       в соответствии с условиями   п. 3.2 сделки после получения его полной оплаты.

Определением от 08.10.24 суд повторно обязал третье лицо – АО «Универсальная лизинговая компания»  представить письменный отзыв на иск, договор лизинга                          с истцом, документально подтвердить составителя проекта договора (от кого исходила оферта).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 28.10.24:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения                        к иску от 25.10.24;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск, 

-  третье лицо представило отзыв от 21.10.24, в  котором поддержало позицию заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                      в судебном заседании 28.10.24 объявлена резолютивная часть решения. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права. 

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 09.03.23                    № 0351-23/ДЛ/ДКП01  в редакции подписанных  сторонами  приложений №№1-3,                    согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде но месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области  (л.д.14-24). 

По условиям п. п. 1.1 - 1.3 договора ответчик (продавец) передает в собственность истцу (покупателю) имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и техническое характеристики согласованы сторонами и указаны                       в приложении № 1 к сделке, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные сделкой. Сторонами указано, что договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.21                № 0351-23/ДЛ, заключенного между истцом и третьим лицом (лизингополучателем).

Согласно п. 2.1 сделки  полня стоимость имущества по договору составляет                          16 800 000 руб.

Передача (отгрузка) товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения его полной стоимости (п. 3.2 сделки).

Сторонами в п. п. 2.2 – 2.2.3 договора согласован следующий порядок оплаты товара:

- платеж в размере  70 % от стоимости имущества, что составляет 11 760 000 руб. (том числе НДС в размере 20 %) перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.23 № 0351-23/ДЛ; 

- платеж в размере  25% от стоимости имущества, что составляет 4 200 000 руб.,                 (том числе НДС в размере 20 %) перечисляется в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 5 % от стоимости имущества, что составляет 840 000 руб. (том числе НДС в размере 20 %)  перечисляется не позднее пяти  рабочих дней с даты получения от лизингополучателя уведомления о получении имущества                    и исполнения продавцом всех своих обязательств по договору купли-продажи.

Во исполнение условий сделки по платежным поручениям от 21.03.23 № 3758, 17.07.23 № 10671, 19.02.24 № 2302 лизинговая компания оплатила 16 800 000 руб. ответчику за товар (л.д. 26-28).  

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий сделки поставил на основании акта приема-передачи согласованный товар 15.02.24 (л.д. 25) с просрочкой, поскольку полная оплата стоимости имущества произведена  17.07.23, имущество должно быть передано 31.07.23, соответственно, с .01.08.23 ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара.

Претензией от 27.03.24 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки, однако ответчик от исполнения этой обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя                   с иском. 

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны             исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                         и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно              предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения            обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора                     в целом.          

Как установлено судом,  в сделке имеются противоречащие пункты:

- п. 2.2.3 договора предусмотрено, что  окончательный платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты получения от лизингополучателя уведомления                                о получении имущества и исполнении продавцом всех своих обязательств по договору купли-продажи, 

- п. 3.2 договора устанавливает срок передачи (отгрузки) товара: в течение десяти рабочих дней с даты получения полной стоимости имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при наличии противоречий и неясностей в условиях договора толкование судом его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (принцип «contra proferentem» – против предложившего), то есть принцип против стороны, которая подготовила спорный договор. При этом предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом                      в соответствующей сфере (например: банки, страховщики, лизинговая компания).

Из материалов дела видно и не отрицается сторонами, что спорный договор был предложен третьим лицом – лизинговой компанией, которая в данном случае выступает сильной стороной сделки.           

Судом установлено, что полная стоимость договора в размере 16 800 000 руб. оплачена третьим лицом по платежным поручениям:

-  от 21.03.23 № 3758 на сумму 11 760 000 руб., 

- 17.07.23 № 10671 на сумму 4 200 000 руб.,

-  19.02.24 № 2302 на сумму 840 000 руб.

15.02.24 истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт приема-передачи товара, подтверждающий факт поставки имущества (л.д. 25).          

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара в соответствии   с п. 3.2. договора.  

Довод истца об оплате полной стоимости имущества 17.07.23 судом рассмотрен                 и отклонен как не соответствующий материалам дела,  поскольку сумма оплаты на 17.07.23 составляла лишь 15 960 000 руб., а общая стоимость имущества согласно условиям сделки – 16 800 000 руб.           

Кроме того, ответчик письмом от 05.12.23 № 196  сообщил покупателю                              о готовности товара к отгрузке, приложив счет на окончательный платеж в размере                 840 000 руб., что подтверждает довод ответчика о том, что последний  руководствовался именно п. 3.2. договора о поставке товара в течение десяти рабочих дней после оплаты его полной стоимости.

Доводы истца и третьего лица о том, что в коммерческих предложениях ответчика имелись ссылки на условия п 2.2.3 отклоняются судом, поскольку коммерческие предложения являются лишь намерением, а не согласованной между сторонами сделкой.           

Ответчик представил суду договоры, заключенные им по двусторонним сделкам                 с покупателями, в которых противоречащие друг другу условия отсутствуют.

Возражения истца и третьего лица о том, что спорные пункты сделки должны трактоваться в пользу лизингополучателя как слабой стороны  сделки судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В качестве обоснования своей позиции истец и третье лицо ссылаются на практику заключения двустороннего лизингового договора, где слабой стороной выступает лизингополучатель, тогда как в настоящем деле заключен  трехсторонний договор поставки. Кроме того, согласно условиям сделки, истец (лизингополучатель) и третье лицо (лизингодатель) выступают на одной стороне договора как покупатели имущества у продавца (ответчика), который не предлагал редакцию спорной сделки, что доказывает слабую сторону ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                   И. Г. Снегирева

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>