﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4019/20 

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

 

Дело № А60-18466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – общество «Территория») на решение Арбитражного суда Свердловской области                          от 18.12.2019 по делу № А60-18466/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Территория» – Сон О.Е. (доверенность от 22.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (далее – общество «УК «Тихвин») – Шустачинская Н.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1);

товарищества собственников жилья «Тихвинское» (далее – товарищество «Тихвинское») - Шустачинская Н.В. (доверенность от 13.01.2020 № 8). 

Общество «УК «Тихвин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Территория» о взыскании                         332 920 руб. 14 коп. основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в рамках договора от 17.03.2016 № 4-5П-4,18,19  за период с октября 2016 года по июнь 2018 года, 127 492 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 11.12.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «Тихвинское». 

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Территория» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, судами не исследованы полномочия истца на предъявление иска о взыскании задолженности с ответчика. Как считает кассатор, товарищество «Тихвинское», зарегистрированное в 04.08.2004, не может рассматриваться в качестве способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 48 (2015 года постройки). Заявитель поясняет, что обществу «Территория» в период с 17.03.2016 по 25.06.2018 действительно принадлежало 3/199 доли (три машиноместа в подземом паркинге) в праве собственности на объект, расположенный по адресу:   г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48. Однако, кассатор не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что подземный паркинг  является частью многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу; утверждает, что таких доказательств не представлено в материалы дела. Принимая во внимание, что на 01.03.2007 ни многоквартирный дом, ни принадлежащий ответчику объект (часть подземного паркинга) не были введены в эксплуатацию, соответственно, протокол общего собрания собственников помещений от 01.03.2007 об избрании способа управления домом - управление товариществом «Тихвинское», как утверждает заявитель жалобы, не может рассматриваться как доказательство реализации собственниками объекта и жилого дома права на выбор способа управления общим имуществом. В связи с чем кассатор приходит к выводу, что договор управления от 01.05.2005 и дополнительное соглашение от 01.03.2007 являются ничтожной сделкой и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия истца на предъявление иска.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на незаключенность договора оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения от 17.03.2016 № 4-5П-4,18,19, ссылаясь на отсутствие в нем существенных условий, предусмотренных частью 3 стати 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.01.2016). Как утверждает кассатор, из содержания договора невозможно установить его предмет и стоимость услуг, состав имущества, в отношении которого заключен договор, перечень услуг и состав затрат, подлежащих компенсации заказчиком управляющей компании. При этом документы, подтверждающие оказание истцом услуг в соответствии с названным договором, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Тихвин» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2007 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 48, собственниками избран способ управления - управление товариществом собственников жилья, собственники помещений вошли в состав членов товарищества «Тихвинское». 

Между обществом «УК «Тихвин» (управляющая компания) и товариществом «Тихвинское» (товарищество) заключен договор от 01.05.2015, по условиям которого в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества в кондоминиуме, безопасности и комфортности проживания или пребывания в нем граждан товарищество передает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и обеспечению обслуживания и технической эксплуатации кондоминиума, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 99.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 к указанному договору в перечень обслуживаемых домов включен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 48. 

Между обществом «УК «Тихвин» (управляющая компания) и обществом «Территория» (заказчик; собственник машиномест в подземном паркинге) заключен договор от 17.03.2016 № 4-5П-4,18,19, по условиям которого управляющая компания обязуется совершить комплекс услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения, общей площадью 7795,8 кв. м, подземный этаж - 2 подземный этаж, подземный этаж - 1 подземный этаж,  подвальный этаж на отметке - 0,600, кадастровый номер: 66:41:0401018:41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48 (4-5 очередь), место парковки № 4, 18, 19, а заказчик обязуется компенсировать расходы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора перечень, периодичность и калькуляция затрат согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 17.03.2016 № 4-5П-4,18,19 заказчик обязуется производить оплату за услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету общества «УК «Тихвинское» расходы на содержание по дату прекращения права собственности ответчика составили 332 920 руб. 14 коп. 

Неисполнение обществом «Территория» обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения послужило основанием для обращения общества «УК Тихвин» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы на его содержание. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил его без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

В силу указанных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества такого дома.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.03.2016 № 4-5П-4,18,19 на оказание услуг по обеспечению обслуживания и технической эксплуатации нежилого помещения общей площадью 7795,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48 (4-5 очередь), место парковки № 4, 18, 19.

Принадлежность обществу «Территория» нежилых помещений общей площадью 7795,8 кв.м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, подтверждена документально и ответчиком не оспаривается (передаточный акт от 31.12.2015).  

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 48, подтверждено материалами дела. 

Обстоятельства выбора способа управления в отношении данного дома установлены судами на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе договора управления от 01.05.2005, протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.03.2007, дополнительного соглашения от 01.03.2007. 

Протокол общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке недействительным не признан.

Состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 48, указан в разделе II приложения № 1 к договору управления от 01.05.2005.

Перечень работ и услуг, оказываемых истцом в связи с управлением и эксплуатацией общего имущества указанного дома, а также периодичность их исполнения приведены в разделе I приложения № 1 к договору на управление, обслуживание и эксплуатацию от 01.05.2005. 

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт, а также порядок внесения такой платы установлен в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 договора от 01.05.2005.

Факт оказания обществом «УК «Тихвин» в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику (машино-мест), не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассатор ошибочно полагает, что секция многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 48, введенная в эксплуатацию в 2015 году, является самостоятельным многоквартирным домом. 

Решением Ленинского районного суда от 16.05.2018 по делу                         № 2-3044/2018, вступившим в законную силу 22.08.2018, установлено, что строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в рамках застройки жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями, спортивным оздоровительным комплексом с бассейном, подземным фитнес-центром, косметическим салоном, помещениями общественного питания, административным зданием и подземными автопарковками в квартале улиц Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти-Малышева двумя этапами (очередями). Первая жилая секция многоквартирного дома введена в эксплуатацию 25.12.2006, вторая жилая секция этого же дома введена в эксплуатацию 28.08.2015.

Так, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 48, в секциях имеет единый номер, без деления на корпуса и литеры; секции данного дома не являются самостоятельными объектами недвижимости; многоквартирный дом зарегистрирован как единый объект, имеет сквозную нумерацию квартир и общие инженерно-технические коммуникации. Более того, данный дом как единый объект включен в региональную программу капитального ремонта.

Таким образом, обе секции, введенные в эксплуатацию в разные периоды, являются единым многоквартирным домом. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, помещение подземного паркинга сформировано как отдельный объект права, имеющий конкретных собственников, и не относится к местам общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 48.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 48, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили исковые требования общества «УК «Тихвинское» в заявленном размере.  

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворено судами обосновано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-18466/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТЕРРИТОРИЯ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Гайдук