АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                                дело № А45-36223/2020    резолютивная часть  решения объявлена 03 марта  2021    года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по иску публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика", (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

        к акционерному обществу "Иркутскгеофизика", (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, 

        о взыскании неустойки  в размере 16 010 944 руб. 89 коп.,

        при участии в  судебном заседании представителей:  

         конкурсного управляющего ПАО «Сибенефтегеофизика» - ФИО2, доверенность от 08.07.2020, диплом: «ФГОУВПО СИБАГС» 276/6-ИВ1 от 31.03.2009г, паспорт;

        ответчика онлайн - ФИО3, доверенность  от 01.01.2021  №3; диплом: «БГУЭП» рег. № 2113 от 15.11.2004г., паспорт, 

установил:

публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Иркутскгеофизика"  (далее - ответчик)  о взыскании неустойки  в размере 16 010 944 руб. 89 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет неустойки.

Истец представил возражения против снижения размера неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 года по делу № А45-14645/2016 публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005,

<

...>) признано банкротом, введено конкурсное производство.

Между ПАО «Сибнефтегеофизика» (арендодателем) и АО «Иркутскгеофизика» (арендатором) заключен договор аренды спецтехники и оборудования № 323-П от 19.12.2016г.

Согласно п. 1.1. предметом договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику на базе транспортных средств и оборудование (далее - спецтехника). Перечень спецтехники перечислен в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.3. договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику вместе с комплектом товарораспорядительных и товаросопроводительных документов по акту приема-передачи спецтехники по месту нахождения спецтехники. Акт приема-передачи спецтехники, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Истец по актам приема-передачи № 1-19 передал в пользование 562 единицы техники, возврат техники  ответчиком осуществлен  09.04.2018 г.

Пунктом 5.1. договора установлено, что величина арендных платежей за пользование спецтехникой по настоящему договору устанавливается в соответствии с протоколом соглашения об арендной плате, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Приложением № 2 к договору установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 39 024 378,70 руб. Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2017 г. стороны определили внести изменения в Приложение № 1 и 2 к договору и изложить их в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 г. по делу № А19-28207/2017, вступившему  в законную силу 27.06.2019 г.,  договор аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 № 32311, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» и Акционерным обществом «Иркутскгеофизика», признан недействительным в части Протокола соглашения об арендной плате.

Рыночный размер арендной платы за оборудования установлен при  рассмотрении дела № А45-27062/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 г. по делу № А45-27062/2017, вступившему в законную силу, исковые требования ПАО «Сибнефтегеофизика» к АО «Иркутскгеофизика» удовлетворены частично: взыскано 48 665 485,98 руб. основного долга по аренде за период с 19.12.16 г. по 09.04.2018 г.; 34 539 388,64 руб. договорной неустойки по 06.12.2019 г.

Указанное решение исполнено ответчиком 30.10.2020 года, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2020 г. № 5879, №  6234. 

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил  неустойку, размер которой  за период с 07.12.2019 г. по 30.10.2020 г. составляет  16 010 944,89 руб. и обратился  иском в Арбитражный суд за взысканием неустойки с ответчика.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев данное заявление ответчика о снижении размера неустойки, которое мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца, общая сумма взыскиваемой неустойки будет составлять 50 550 333,53 руб., что значительно превышает сумму основного долга, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  о чрезмерности неустойки свидетельствует применение в отношении истца процедур банкротства, когда к должнику не применяются имущественные, финансовые санкции за несоблюдение сроков исполнения частно-правовых и публично-правовых обязательств, деятельность истцом не ведется, т. е. длительность исполнения решения суда по делу № А45-27062/2017 не привела к дополнительным расходам истца,  что при разрешении спора в рамках настоящего дела необходимо учитывать, что принятые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку системообразующих организаций, исключают возможность начисления неустойки после 05.04.2020 (после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 о введении моратория), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65). 

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Как следует из обстоятельств данного дела, ответчик на протяжении трех  лет не вносил арендную плату, пользуясь имуществом истца,  в связи с чем за указанный период времени сумма начисленной неустойки стала выше суммы задолженности. Суд приходит к выводу, что превышение размера неустойки над суммой долга возникло не вследствие установления ее чрезмерного размера, а в связи с длительной неуплатой суммы основного долга.

Ответчик представил пояснения, что он относится к системообразующим организациям. Правомерны доводы ответчика о том, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 № 2, в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

Однако, с 07.01.2021 г. мораторий отменен, что дает контрагенту право обратиться в суд взысканием неустойки.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 в период действия моратория согласно пп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

При этом распространение указанных положений на должника не поставлено в зависимость от его финансового состояния и отрасли экономики, по которой он включен в перечень.

Однако задолженность перед истцом  по договору аренды в размере 48 665 485,98 руб. возникла не в период действия моратория, а в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г., т.е. задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и именно длительное бездействие ответчика по исполнению арендных обязательств явилось основанием для применения к нему штрафных санкций, установленных договором. 

На протяжении всего периода действия моратория АО «Иркутскгеофизика» продолжало осуществлять деятельность, при этом решение суда по делу № А45-27062/2017 на сумму 80 млн. руб. исполнило именно в период действия моратория.

Таким образом, за период действия моратория, ответчик, на которого распространялся мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, доказательством чему служит активное размещение АО «Иркутскгеофизика» заявок в единой информационной системе в сфере закупок на привлечение исполнителей для выполнения работ/ оказания услуг/ поставку товаров.

Как следует из представленных истцом доказательств, за период действия моратория АО «Иркутскгеофизика» разместила заявок на привлечение исполнителей работ, товаров, услуг на сумму не менее 738 364 270,31 руб.

При этом именно АО «Иркутскгеофизика» принимает на себя обязательства заказчика и, соответственно, плательщика по заключенным по результатам тендеров контрактов, следовательно, располагает необходимыми денежными средствами для проведения расчетов с подрядчиками и иными поставщиками услуг.

Истец  находится в процедуре банкротства, процесс взыскания задолженности с АО «Иркутскгеофизика» по указанному договору аренды длится с 2017 г., столь длительное неисполнение своих обязательств со стороны ответчика приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, наращиванию задолженности перед текущими кредиторами, поэтому истец предъявил данный иск с целью взыскания  штрафных санкций, который, в свою очередь, позволит рассчитаться с кредиторами должника. 

Целью конкурсного производства выступает соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Длительное неисполнение дебиторами должника, к которым относится ответчик, своих обязательств причиняет имущественный вред кредиторам ПАО «Сибнефтегеофизика».

Таким  образом, истец также несёт дополнительные расходы, связанные с завершением процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по оплате задолженности на протяжении 4 лет, учитывая,  что размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика", (ОГРН 

<

***>) с акционерного общества "Иркутскгеофизика", (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск,  неустойку в  размере 16 010 944 руб. 89 коп., 103 055 рублей  государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова