Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40834/2020

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" 

ответчик ООО "РИКС" 

третье лицо № 1  СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИЙ  "АЛЬЯНС"

третье лицо № 2  ФИО2

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 713.880 руб. 07 коп., а также 17.278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС"  (603000, 

<

...>).

Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (644069, 

<

...>).

Истец и третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьих лиц.

          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

ООО «Строительная компания «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоматические технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – должник). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года в отношении ООО «Автоматические технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 202 от 28 октября 2017 года, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» 27 октября 2017 года сообщение 2178405. 

Решением арбитражного суда от 16 марта 2018 года ООО «Автоматические технические системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 50 от 24 марта 2018 года, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» 03 августа 2017 года сообщение 2919790.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-8151/2017/14 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10  в  деле о банкротстве ООО «Автоматические технические системы»; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме; взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автоматические технические системы» убытки в размере 1 087 679 руб. 87 коп.; ходатайство ООО «Концептстрой» об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» оставлено без удовлетворения.   

Постановлением от 20.02.2020 (резолютивная часть) Тринадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А21-8151/2017/14 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу № А21-8151/2017/14 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоматические технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Во исполнения требований статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25 января 2018 г. между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО2 заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № Ml71784-29-18 (далее - Договор страхования), сроком с 02.02.2018 г. по 01.02.2019 г. Факт заключения договора страхования удостоверяется полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М171784-29-18 от 25.01.2018 г. Сумма страхового возмещения по Договору страхования составляет 10 000 000,00 рублей.

Выгодоприобретателем является ООО «Автоматические технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

28.02.2020 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответным письмом от Ответным письмом от 06.03.2020 г. № 457 (вх. № 518 от 16.03.2020 г.) Страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

 

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования предусмотрено, что в случае если какое-либо из положений Договора страхования не соответствует Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения Договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместит убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лица в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора страхования.

В соответствии с п. 11. 6 Правил страхования выплат страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в п. 11.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии   с   п.   5.1.   Договора   страхования   Страховщик   обязан   при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней после подписания Страховщиком Страхового Акта, составленного Страховщиком на основании предоставленных Страхователем документов, необоримых для решения вопроса о выплате.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд не находит обоснованными и не принимает доводы ответчика.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен сроком с 02.02.2018 г. по 01.02.2019г.

Действия арбитражного управляющего, в результате которых был причинен ущерб истцу, совершены в период действия Договор страхования (с 02.04.2018 по 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения специалистов. 

Специалисты были привлечены путем заключения трудовых договоров. Первый договор заключен 02.04.2018 г. с ФИО4 и ФИО5, последующие 15.06.2018 с ФИО6,16.07.2018 г. с ФИО7, 17.12.2018 г. с ФИО8, 09.01.2019 г. с ФИО9 С даты заключения трудовых договоров производилось начисление заработной платы и налоговые отчисления, которые впоследствии были выплачены работникам после снятия денежных средств с расчетного счета.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен сроком с 02.02.2018 г. по 01.02.2019г.

Таким образом, период заключения трудовых договоров с привлечёнными лицами и начисления заработной платы и налогов совпадает со сроком действия Договора страхования.

Снятие с расчетного счета должника денежных средств в наличной форме было осуществлено для выплаты заработной платы лицам, привлеченных конкурсным управляющим, что подтверждается материалами дела № А21-8151/2017/14, которые были привлечены в период действия страхового договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено, что если убытки при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего причинены в результате длящегося нарушения (в том числе бездействия), то датой страхового случая считается, а страховой случай считается наступившим в первый день такого нарушения, при этом выплата страхового возмещения производится в пределах сроков страхования, приходящихся на период нарушения.

Согласно данного пункта Правил страхования следует, что страховой случай наступил 02.04.2018 г., в день заключения трудового договора с ФИО4 и ФИО5; 15.06.2018 г. - с ФИО6, 16.07.2018 г. - с ФИО7, 17.12.2018 г. - с ФИО8, 09.01.2019 г. - с ФИО9 

Ответственность ФИО2 на дату страхового случая (дата привлечения привлеченных лиц к процедуре банкротства и начисление заработной платы с налогами)  была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, литер А), что подтверждается Полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М171784-29-18 от 25.01.2018 г.

Убытки согласно периоду страхования в ООО «Страховое общество «Помощь» составляют 713.880 руб. 07 коп.

Определение Арбитражного суда Калининградской области 11.12.2019 г. вступило в законную силу 20.01.2020 г.

Судебный акт по делу А21-8151/2017/14 вступил в законную силу 20.01.2020. Следовательно, страховая выплата должна была состояться 19.02.2020 (+30 дней), то есть в феврале 2020 года.

Суд нашел доказанным наступление страхового случая, отвечающего критериям Договора страхования, Правил страхования, размер страхового возмещения 713.880 руб. 07 коп., обязательство Страховщика по страховому возмещению.

Вывод суда подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года по делу А14-5839/2012, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 26.09.2019 по делу А56-131983/2018.

 Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "РИКС" в пользу ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  страховое возмещение в размере 713.880 руб. 07 коп., а также 17.278 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.