АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-730/2020

16 октября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отдела МВД России по Тарумовскому району 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319057100090140) 

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – предпринимателя ФИО2 (паспорт) и адвоката Делафар Д.К. (доверенность от 19.08.2020 №05АА2547049, удостоверение №2048 от 22.11.2019),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Тарумовскому району (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака"Adidas" .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена компания "Адидас АГ" в лице ее представителя по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг».

Предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недопустимость использования заключения эксперта в качестве доказательства в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, недоказанность вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, а также нарушение порядка проведения осмотра и изъятия вещей и документов.

Определением суда от 14.09.2020 судебное разбирательство отложено на 12.10.2020. Копии определения направлены сторонам и третьему лицу.

Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Просил обратить внимание суда на то, что в момент совершения правонарушения и составления административного правонарушения ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем. При составлении административного материала допущены нарушения, неверно указано имя лица, привлеченного в качестве понятого, а допрошенная ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что фактически с участием понятых процессуальные действия не проводились.  

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 в ходе проведенных сотрудниками ОМВД по Тарумовскому району оперативно-разыскных мероприятий, выявлено, что в торговом центре "Европа" в магазине "Эконом", расположенном по адресу: РД, Тарумовский район, с. Тарумовка, на 302 км ФАД "Астрахань-Махачкала", индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял продажу товаров легкой промышленности (одежда, обувь и др.), в том числе спортивных костюмов с логотипами "Adidas" с признаками контрафактности (акт проверочной закупки от 11.02.2020, протокол обследования от 11.02.2020).

 Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.02.2020 в ходе ОРМ у предпринимателя ФИО2 изъяты два спортивных костюма с надписью "Adidas", которые помещены в два разных полиэтиленовых пакета белого цвета.

В письме №26321 от 17.02.2020 ООО "Власта-Консалтинг" (представитель компании "Адидас АГ") на запрос ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан от 13.02.2020 сообщило, что изъятый у ИП ФИО2 товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "Адидас АГ" по свидетельствам №487580, №699437А, и являются контрафактными по следующим признакам:

- товарные знаки "адидас" нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

- правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара с последующим нанесением на него товарных знаков "адидас".

По факту незаконного использования товарного знака "Adidas" УУП ОМВД России по Тарумовскому району мл. лейтенант полиции ФИО4 в отношении предпринимателя ФИО2 составил протокол от 17.02.2020 серии 05 АБ №021533/352 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы проверки с заявлением о привлечении  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Доводы заинтересованного лица о том, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклонятся как несостоятельные и противоречащие материалам дела. 

Согласно полученной с официального сайта ФНС России выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.10.2020 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019 за ОГРНИП 319057100090140 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2020 в связи с принятием им соответствующего решения (запись в ЕГРИП за ГРН 420057100119249). В последующем ФИО2 20.02.2020 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 3200571000138442 с теми же видами деятельности, которые были указаны ранее (коды ОКВЭД 56.10.1 и 47.11).

Из материалов проверки следует, что вмененное ФИО2 правонарушение (предложение к реализации товаров легкой промышленности с незаконным использованием товарного знака "Adidas") обнаружено 11.02.2020 в результате ОРМ. Следовательно, на момент совершении (выявление) вмененного ему правонарушения ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении права на товарный знак, которое связано с производством в целях сбыта или реализацией товаров с незаконным воспроизведением на них чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем ФИО2 в магазине "Эконом" в торговом центре "Европа", расположенном по адресу: РД, 

<

...> км ФАД "Астрахань-Махачкала", выставлены на продажу товары легкой промышленности (одежда), в том числе спортивные костюмы с нанесенными на них обозначениями, тождественными с товарными знаками: "adidas" (свидетельство №487580) и " " (свидетельство №699437A). При этом какие-либо товарно-сопроводительные документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты) не представлены.

Из заявления представителя правообладателя компании «Adidas AG» от 17.02.2020 №26321 следует, что обнаруженные и изъятые у ИП ФИО2 товары, маркированные обозначениями, тождественными вышеуказанным товарным знакам являются контрафактными.

Соглашений с правообладателем товарных знаков (или их представителем на территории Российской Федерации) на использование означенных товарных знаков предпринимателем ФИО2 не заключено. Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в судебном заседании 14.09.2020 доводы предпринимателя о том, что означенные спортивные костюмы не были предназначены для реализации, судом отклоняются в связи с отсутствием на них явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи. Из приложенной к материалам контрольной закупки иллюстрационной фото-таблицы следует, что спортивные костюмы "Adidas" выставлены в магазине с указанием на этикетках ценников товара (1500 руб.). А согласно материалам контрольной закупки (акт осмотра и передачи денег условному покупателю, акт проверочной закупки) следует, что один из указанных спортивных костюмов был реализован условному покупателю.

 Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предлагая к реализации вышеуказанный товар с нанесенными на нем товарными знаками "Adidas" предприниматель обязан был убедиться в законности воспроизведения указанных товарных знаков; мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не предпринял надлежащим мер для этого.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, предприниматель ФИО2 документы, подтверждающие легальность введения означенного товара в гражданский оборот, не представил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения, выразившегося в реализации товаров (предложении их к реализации), содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Вмененное ФИО2 правонарушение обнаружено 11.02.2020 в ходе оперативно-разыскных мероприятий. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения не истек.

Проверка деятельности предпринимателя ФИО2 проведена в соответствии с действующим законодательством и соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

Оперативно-разыскные мероприятия и проверочная закупка проведена в присутствии самого предпринимателя ФИО2 и двух понятых, которыми подписаны составленные в ходе ОРМ документы (акты, протоколы) и даны объяснения. Доводы заинтересованного лица о том, что фактически понятые при проведении оперативно-разыскных мероприятий не участвовали и объяснения не давали, судом отклоняются, как противоречащие представленным в суд материалам проверочной закупки. 

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании 14.09.2020, о том, что она в проводимых мероприятиях не участвовала, и объяснения не давала, подлежат критической оценке судом, поскольку во всех представленных в дело документах (в протоколе осмотра и передачи денег условному покупателю, акте проверочной закупки, протоколе обследования, объяснениях ФИО3 от 11.02.2020) имеются  ее подписи, подлинность которых она подтвердила в судебном заседании. Каких-либо сведений или обстоятельств, свидетельствующих о том, что подписи в этих документах проставлены ею не добровольно, материалы дела не содержат и в своих показаниях ФИО3 не сообщила.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Подписывая указанные документы в качестве понятого, ФИО3 имела возможность ознакомиться с их содержанием и при наличии сделать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий (ч.4 ст.25.7 КоАП РФ), что ею не сделано. 

Кроме того, факт вмененного ФИО2 правонарушения подтверждается не только материалами контрольной закупки, но и представленными фотоматериалами, объяснениями самого предпринимателя ФИО2 от 11.02.2020, письмом правообладателя товарного знака от 17.02.2020, а также протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 серии 05 АБ №021533/352, составленным в его присутствии. ФИО2 с протоколом ознакомлен, при составлении протокола ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения, протокол им подписан без замечаний и возражений, копия протокола получена под расписку. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие негативных последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в рамках оперативно-разыскных мероприятий у предпринимателя ФИО2 изъяты обнаруженные в ходе проверки 2 спортивных костюма с нанесенными на них товарными знаками "Adidas", которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, являются контрафактными. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, исходя из санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей дополнительное наказание в виде конфискации, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 50000 руб. с конфискацией изъятых согласно протоколу обследования от 11.02.2020 двух спортивных костюмов с маркировкой "Adidas".

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 156, 159, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Дагестанской АССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319057100090140, адрес регистрации по месту жительства: ул. Советская, д. 4, кв. 4, пос. Новый Хушет, г. Махачкала, Республика Дагестан), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией двух спортивных костюмов с незаконным воспроизведением товарного знака «Adidas», изъятых согласно протоколу обследования от 11.02.2020.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель – УФК по Республике Дагестан (Взыскатель – МВД по Республике Дагестан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, дата регистрации 19.11.2002, адрес: пр-кт Р. Гамзатова, 7, г. Махачкала, 

<

...>), ОКТМО 82649000, расчетный счет 

<

***>, БИК 048209001, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 188 1 16 01141 01 9000 140, УИН 18880405200050215338.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова