103/2018-32761(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20480/2014к27

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от уполномоченного органа - Даниловой И.А. - представителя по доверенности от  01.08.2018 № 9;  

от конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» Зятькова Александра  Алексеевича - Сидорова В.А. - представителя по доверенности от 09.01.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу   № А33-20480/2014к27, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

установил:

закрыто акционерное общество «Оганер-Сервис» (ИНН 2457050702, 

ОГРН 1022401624563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании закрытого акционерного общества «Оганер-Комплекс» (ОГРН 1142457001752,  ИНН 2457077863, г. Норильск) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление принято к производству  суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

15.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска  «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС») о признании закрытого  акционерного общества «Оганер-Комплекс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.12.2014 произведена замена ЗАО «Оганер-Комплекс»  (ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370) на его правопреемника - ООО «Оганер- Комплекс» (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863), должнику отказано во введении  наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 22.01.2015 заявление муниципального унитарного  предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные  системы» принято к производству.  

Определением суда от 05.08.2015 заявление муниципального унитарного  предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные  системы» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Оганер- Комплекс» (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден Макаренко Павел Александрович.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.  

При рассмотрении обоснованности заявления МУП «КОС» о признании ООО  «Оганер-Комплекс» банкротом, обществом с ограниченной ответственностью  «Заполярное коллекторское бюро» заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне  заявителя по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу 

 № А33-20480/2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу   № А33-20480/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по  делу № А33-20480/2014 отменено. Заявление ООО «Заполярное коллекторское бюро»  удовлетворено, произведена замена кредитора - МУП «КОС» на ООО «Заполярное  коллекторское бюро» в части требования в размере 887788 рублей 18 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу  

 № А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением от 16.06.2016 Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации постановление Третьего Арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А33-20480/2014 Арбитражного суда  Красноярского края отменено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от  05.08.2015 по тому же делу оставлено в силе.  

Решением суда от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оганер- Комплекс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком до 30.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден  Малинов Андрей Борисович.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от  16.01.2016.  

Определениями суда от 30.06.2016, 28.12.2016 срок конкурсного производства в  отношении должника продлевался до 30.12.2016, 30.06.2017 соответственно.  

Определением суда от 06.07.2016 Малинов Андрей Борисович освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс»,  конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков Александр Алексеевич.  

Определением суда от 29.06.2017 срок конкурсного производства в отношении  должника продлевался до 30.12.2017.  

17.11.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в  лице УФНС России по Красноярскому краю, в которой заявитель просит признать  действия (бездействия) арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича  как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушающее,  права и законные интересы уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО  «Оганер-Комплекс», выразившееся:  

- в нарушении порядка расчетов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве в  части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей в размере  10568966 рублей 27 копеек, заработной платы штатным сотрудникам (с января по июль  2017), перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование (период образования 2015, 2016 годы);  

- в нарушении порядка расчетов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве в  части неправомерного погашения 3,4,5 очереди текущих платежей в размере 3033397  рублей 27 копеек, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период  образования 2015, 2016 годы).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила принять к  производству уточнение к заявлению, огласила доводы, изложенные в уточнении к  заявлению, суду пояснила, что нарушения очередности погашения требований кредиторов  выявлены как со стороны банка, так и со стороны конкурсного управляющего, поскольку  конкурсный управляющий владел счетами, он должен был принять меры по погашению  задолженности перед уполномоченным органом.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение заявления принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.  

31.07.2018 в материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление об  уточнении требования, согласно которому заявитель просит признать действия  (бездействие) арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича как  ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушающее права  и законные интересы уполномоченного органа в рамках дела а банкротстве ООО «Оганер  - Комплекс» выразившееся:  

- в нарушении порядка расчетов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве в  части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей в размере  10 568 966 рублей 27 копеек, заработной платы штатным сотрудникам (с января по июль  2017), перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование (период образования 2015, 2016 годы);  

- в нарушении порядка расчетов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, в  части неправомерного погашения 3,4 очереди текущих платежей в размере 3706961 рубль  42 копейки, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период  образования 2015, 2016 годы).  

Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц,  участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнение предмета заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 жалоба  Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим  исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ООО «Оганер- Комплекс» Зятькова Александра Алексеевича выразившиеся в:  

- нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в части неправомерного погашения в составе второй  очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (с января по июль  2017 года) перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, образовавшейся в период 2015, 2016 годов, в сумме 653673  рубля 47 копеек;  

- нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе 3,4  очередей текущих платежей 1001664 рублей 15 копеек перед выплатой задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй  очереди текущих платежей (период образования 2015, 2016 годы).  

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не  соответствует законодательству и нарушило право уполномоченного органа на  своевременное и полное удовлетворение своих требований. В связи с тем, что в  банковской картотеке неисполненных расчетных документов продолжали находиться  требования ФНС России, имеющие текущий характер, конкурсный управляющий не имел  права предъявлять платежные поручения (являющиеся по своей природе распоряжениями  владельца счета обслуживающему его банку) на перечисление работникам должника  

заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей, вознаграждения  привлеченным специалистам, а также на уплату эксплуатационных и иных платежей.  Либо при выставлении платежного документа на перечисление работникам должника  заработной платы, одновременно направить в банк распоряжающийся документ о  перечислении денежных средств, поступающих на счет должника, в уплату  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед  выплатой задолженности по заработной плате, а также иным распорядительным  документам, находящихся в картотеке. В такой ситуации причиной неисполнения  инкассовых поручений налогового органа является недобросовестное и незаконное  поведение конкурсного управляющего, который, направив в кредитную организацию  платежные поручения на перечисление заработной платы сотрудникам организации,  вознаграждения привлеченным специалистам, а также на уплату эксплуатационных и  иных платежей, тем самым создал ситуацию по преимущественному удовлетворению  требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Оганер -  Комплекс». Тем самым была создана ситуация по преимущественному удовлетворению  требований по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс». В  такой ситуации причиной неисполнения инкассовых поручений налогового органа  является недобросовестное и незаконное поведение конкурсного управляющего.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.08.2018 12:16:35 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявления.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» Зятькова  Александра Алексеевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен определением суда первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  

Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в части, суд  первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс»  Зятьков Александр Алексеевич в период до 12.07.2017 действовал в условиях правовой  неопределенности, в связи с чем, возложение на конкурсного управляющего негативных  последствий неправомерно.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его  действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными  при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их  прав и законных интересов.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств:  

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве;  

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы кредиторов;  

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым  актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а  также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и  отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего  действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен  положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе  конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными  на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество,  осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск,  выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать  конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве  обязанности.  

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:  

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или  ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении  настоящего дела;  

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей;  

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что нарушены интересы Российской  Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного  управляющего ООО «Оганер - Комплекс» Зятькова Александра Алексеевича за период с  января по июль 2017 года, выразившимися в нарушении порядка расчетов, установленных  статьей 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй  очереди текущих платежей в размере 10568966 рублей 27 копеек, заработной платы  

штатным сотрудникам (с января по июль 2017 года), перед выплатой задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования  2015, 2016 годы).  

За указанный период конкурсным управляющим систематически нарушалась  очередность уплаты текущих платежей. Так, с учетом утонения от 31.07.2018,  Федеральной налоговой службой указано, что  

- погашена вторая очередь текущих платежей с периодом образования январь-июль  2017 года в размере 10568966 рублей 27 копеек, перед выплатой задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования  2015, 2016 годы;  

- погашена третья, четвёртая очередь текущих платежей в размере 3706961 рубль 42  копейки, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование с периодом образования 2015, 2016 годы.  

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной  части, арбитражным управляющим отмечено, что до момента утверждения «Обзора  судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв.  Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017) отсутствовало нормативно-правовое  основание для отнесения текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный Фонд ко  второй очереди текущих платежей, при этом, с июля 2017 года отступления от  очередности не было.  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в  зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее «Постановление № 60») при возникновении в конкурсном производстве  разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по  вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора  обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер  удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)) требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Абзацем третьим пункта 41.1 Постановления № 60 ранее было предусмотрено, что  исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов  в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в  Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное  медицинское страхование учитываются в четвертой очереди текущих платежей.  Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения  дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и  предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.  

Из указанных разъяснений следовало, что исчисленные в связи с начислением  текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди  текущих платежей.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не  подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации» был признан утратившим силу абзац третий пункта 41.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля  2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Одновременно пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  (далее «Обзор от 20.12.2016») установил, что требование об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются  в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является  обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по  обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая  индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением  которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и  иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной  гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в  целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими  в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления  накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной  пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые  вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и  

предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из  того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования  в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат  исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате  заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи  134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не  предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи  12 этого Закона.  

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, изменился подход судебной практики отнесения требований об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к определенной  очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, регулировал  вопросы квалификации страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов.  

Судебная практика по данному вопросу в период с 01.01.2017 по 12.07.2017 не  сформировалась, в том числе имели место случаи признания обоснованным учета  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди  текущих платежей (например постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2017 по делу № А06-2793/2017).  

Данная ситуация была разрешена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  12.07.2017.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы относительно того, что  арбитражный управляющий Зятьков А. А. после выхода Обзора практики от 20.12.2016  должен был немедленно внести изменения в реестр текущих денежных обязательств и  включить непогашенные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  состав требований кредиторов второй очереди, не обоснованы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что в период до 12.07.2017 конкурсный управляющий действовал в условиях правовой  неопределенности, в связи с чем, возложение на арбитражного управляющего негативных  последствий осуществления того или иного варианта поведения, неправомерно.  

Вместе с тем, после 12.07.2017, обладая информацией о наличии задолженности  перед бюджетом, имеющихся инкассовых поручениях в картотеке, конкурсный  управляющий, в нарушение действующих норм выставлял платежные поручения той же  очередностью.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, за  период с 13.07.2017 по 28.07.2017 конкурным управляющим в нарушение порядка  расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, неправомерно погашена в  составе второй очереди текущих платежей заработная плата штатных сотрудников (с  января по июль 2017 года) перед выплатой задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период 2015, 2016 годов, в  сумме 653673 рубля 47 копеек.  

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 предусмотрен правовой  механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют  цели соответствующей процедуры банкротства.  

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что для разрешения  вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд  Красноярского края, определением от 23.01.2018 по делу № А33-20480-26/2014 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной  очередности отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 определение от 23.01.2018 оставлено без изменения.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал  обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения  интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных  действиями конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» Зятькова Александра  Алексеевича за период с января по июль 2017, выразившимися в отступлении от  очередности текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих  платежей заработной платы штатным сотрудникам (с января по июль 2017 года) перед  выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  образовавшейся в период 2015, 2016 годов, в сумме 653673 рубля 47 копеек.  

В части признания судом первой инстанции нарушения интересов Российской  Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного  управляющего ООО «Оганер-Комплекс» Зятькова Александра Алексеевича за период с  января по июль 2017, выразившимися в отступлении от очередности текущих  обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части  неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы  штатным сотрудникам (с января по июль 2017 года) перед выплатой задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период  2015, 2016 годов, в сумме 653673 рубля 47 копеек заявитель жалобы не обжалует  определение суда первой инстанции.  

Также уполномоченный органом указано на нарушение интересов Российской  Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного  управляющего ООО «Оганер - Комплекс» Зятькова Александра Алексеевича за период с  января по июль 2017, выразившимися нарушении порядка расчетов, установленных ст.  134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения 3,4,5 очереди текущих  платежей в размере 3033397 рублей 27 копеек, перед выплатой задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй  очереди текущих платежей (период образования 2015, 2016 годы).  

Ранее судом установлено, что в период до 12.07.2017 конкурсный управляющий  действовал в условиях правовой неопределенности, в связи с чем, возложение на  арбитражного управляющего негативных последствий осуществления того или иного  варианта поведения, неправомерно.  

Вместе с тем, после 12.07.2017, обладая информацией о наличии задолженности  перед бюджетом, имеющихся инкассовых поручениях в картотеке, конкурсный  управляющий, в нарушение действующих норм выставлял платежные поручения той же  очередностью.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  конкурным управляющим в нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134  Закона о банкротстве, неправомерно погашены в составе второй очереди текущих  платежей требования ООО «Шанс», ООО «Интеграл», ПАО «МТС» в размере 673564  рубля 15 копеек в связи с допущенными ошибками в платежных поручениях (вместо 3-й  очереди, указана 1-ая), а также в размере 328100 рублей на оплату услуг привлеченных  специалистов, отнесенных к заработной плате штатных сотрудников (вместо 3-й очереди,  указана 2-ая) при этом, указанные платежи по календарной очередности совершены  позднее, чем задолженность перед Пенсионным фондом РФ.  

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  

должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего  принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной  деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями  Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в  процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что необоснованное отступление арбитражным управляющим ООО «Оганер - Комплекс»  от очередности удовлетворения текущих обязательств должника, вследствие допущенных  ошибок при оформлении платежных документов, привело к недопоступлению в  бюджетную систему платежей на обязательное пенсионное страхование в размере  1001664 рублей 15 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения  интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных  действиями конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» Зятькова Александра  Алексеевича за период с января по июль 2017 года, выразившимися в нарушении порядка  расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве в части неправомерного  погашения в составе 3,4 очередей текущих платежей 1001664 рублей 15 копеек перед  выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 2015, 2016 годы).  

Рассмотрев повторно заявленный довод жалобы уполномоченного органа в  отношении неправомерного погашения в составе 3,4 очередей текущих платежей в  размере 2705297 рублей 27 копеек, суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее -  постановление № 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на  нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)"), выражающееся в непогашении платежей должником,  надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или  финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения  соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в  кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или  предъявления им требования в суд.  

По смыслу пункта 1 Постановления № 36, кредитная организация осуществляет  проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего должником.  

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом  очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании  денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая  производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на  основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах  (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация  не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого  при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам  (абзац первый пункта 4 Постановления № 36).  

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления № 36, исходя из  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)) в тех исключительных случаях, когда нарушение  приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица  (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении  значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до  возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или  просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к  этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение  управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 2 Постановления № 36.  

 При этом, доказательств того, что конкурсным управляющим допущены нарушения  при формировании платежных документов на общую сумму в размере 2705297 рублей 27  копеек заявителем жалобы в материалы дела не представлено, таким образом,  доказательства того, что нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона  о банкротстве в части неправомерного погашения 3,4 очереди текущих платежей в  размере 2705297 рублей 27 копеек явилось следствием ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют, в связи с  чем, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части подлежат  отклонению.  

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Федеральной  налоговой службы в части и признал ненадлежащим исполнением обязанностей действий  арбитражного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» Зятькова Александра Алексеевича  Зятькова Александра Алексеевича выразившихся в:  

- нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в части неправомерного погашения в составе второй  очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (с января по июль  2017 года) перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, образовавшейся в период 2015, 2016 годов, в сумме 653673  рубля 47 копеек;  

- нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе 3,4  очередей текущих платежей 1001664 рублей 15 копеек перед выплатой задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй  очереди текущих платежей (период образования 2015, 2016 годы).  

В остальной части жалоба уполномоченного органа правомерно отказано судом  первой инстанции.  

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям,  изложенным в настоящем постановлении.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не  нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая  несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не  представил каких-либо доказательств в их опровержение.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о  банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и  не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу № А33-20480/2014к27 в обжалуемой  части не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу   № А33-20480/2014к27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

Л.Е. Споткай