﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74616/2019

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В. судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

от кредитора: Свиридов Я.С. (доверенность от 18.01.2021)

от ф/у должником: Крук М.А. (доверенность от 09.03.2021)

от должника: не явился (извещен)

от ООО «Охтинский разлив»: Кучай С. (доверенность от 18.03.2021)

от Соколова Г.Б.: не явился (извещен)

от Майоровой Г.Б.: Богданов Д.В. (доверенность от 26.05.2021)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3150/2021)  финансового управляющего Горской Дарьи Александровны - Мощонского Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-74616/2019 /тр.1, 

принятое по заявлению Немышева Андрея Ганиевича  (правопредшественник Майорова Галина Борисовна)

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской Дарьи Александровне

третье лицо Соколов Геннадий Борисович 

установил:

Майорова Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 178 600 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданки Горской Дарьи Александровны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Геннадий Борисович.

До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его на Немышева Андрея Ганиевича в связи с заключением с ним договора уступки права требования (цессия) от 15.07.2020.

Определением от 23.12.2020  суд ходатайство Немышева Андрея Ганиевича о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора Майорову Галину Борисовну на правопреемника Немышева Андрея Ганиевича (22.10.1976 года рождения, место рождения: Санкт-Петербург; адрес: Санкт-Петербург, б-р Загребский, д. 1, кв. 50)  в связи с заменой стороны в обязательстве.

Включил в реестр требований кредиторов гражданки Горской Дарьи Александровны требование Немышева Андрея Ганиевича в размере                             178 660 000 руб. основного долга. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы ссылается на заинтересованность Майоровой Г.Б.,                Горской Д.А., и Соколова Г.Б., сформировавших искусственную задолженность.

Так, Соколов Г.Б. и Горская Д.А. являются супругами, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71285/2012/сд.23 от 24.12.2018.

Указанным определением установлено не только супружество указанных лиц, но участие супруга Горской Д.А. – Соколова Г.Б. в ООО «АРХСТУДИЯ», а также единоличное управление данным Обществом супругом должника.

Согласно открытым данным 17.09.2015 Соколов Г.Б. произвел отчуждение 100% долей участия в ООО «АРХСТУДИЯ» Майоровой Г.Б., что указывает на вхождение Горской Д.А., Соколова Г.Б. и Майоровой Г.Б. в круг лиц, объединенный общими экономическими интересами, подпадающий под квалификацию заинтересованности, предусмотренную статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, Майорова Г.Б. в настоящее время является собственником двух объектов недвижимости, ранее принадлежавших Горской Д.А. (по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 86, корпус 3, литера А, квартира 91, квартира 95), которые она приобрела у Орлинской М.Б. (родной сестры                  Соколова Г.Б.) на безвозмездной основе. Приобретение двух квартир Горской Д.А. при наличии  существенного долга со стороны последней. Немышев Андрей Гариевич, по сведениям финансового управляющего, является супругом дочери Майоровой Г.Б., в связи с чем, уступка права требования также представляется финансовому управляющему ничтожной, поскольку произведена для целей введения в заблуждение относительно места нахождения оригиналов документов по предъявленному требованию.

По мнению финансового управляющего, описанные обстоятельства свидетельствуют не только о мнимости заемных отношений между Соколовым Г.Б., Майоровой Г.Б. и Горской Д.А., но и об участии Майоровой Г.Б. и Немышева А.Г. в противоправных действиях по сокрытию и выводу имущества из конкурсной массы Горской Д.А.

Помимо прочего податель жалобы указывает на отсутствие подтверждения действительности заемных отношений.

Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, в частности, не  удовлетворено заявление о фальсификации доказательств, на которых кредитор основывал свое требование, в результате чего не  установлено, когда изготовлены расписка и договор займа. 

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения и доказательства, которые не предоставлены финансовому управляющему заблаговременно, в частности, не имелось возможности проверить пояснения кредитора относительно его доходов (на момент подачи настоящей жалобы известно, что Майорова Г.Б. эквивалентных требованию доходов не извлекала), проверить пояснения относительно передачи оригиналов документов Немышеву А.Г., который в заседание не явился и для проведения экспертизы документы не представил, а также проверить доводы о судьбе оригиналов документов.

22.03.2021 в суд от представителя Немышева А.Г. поступил отзыв на жалобу, в судебном заседании представитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением от 25.03.2021 апелляционный суд по ходатайству финансового управляющего истребовал у Федеральной налоговой службы сведения о доходах Майоровой Галины Борисовны (ИНН 781660580906) за период с 2005 года по настоящее время, в связи с чем отложил судебное заседание. Ответ получен судом.

17.05.2021 от Немышева А.Г. поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

От Горской Д.А., Атрощенко И.Н. и ООО «Охтинский разлив» поступили отзывы, где кредиторы просят жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 25.05.2021 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н.  заменена на судью Слоневскую А.Ю.

26.05.2021 от Майоровой Г.Б. поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Суд приобщил указанные отзывы к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего, представитель ООО «Охтинский разлив» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить судебный акт первой инстанции.

Представители Майоровой Г.Б. и Немышева А.Г. доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Немышева А.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии судебного акта. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционный суд возложил обязанность на Немышева А.Г. представить в суд подлинную расписку и договор займа от 28.12.2010, о фальсификации которых заявлено. Требование суда не исполнено, в связи с чем возможность проведения экспертизы в целях проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств отсутствует.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, между кредитором, Соколовым Г.Б. и должником 28.12.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым               Соколову Г.Б. предоставлены заемные средства в размере 228 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.12.2015 под 10% годовых.

Пунктом 10 договора установлено, что поручителем Соколова Г.Б. за исполнение обязательств по договору займа является должник.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2015 стороны установили, что погашение займа в размере 21 000 000 руб. основного долга производится в срок не позднее 31.08.2015, в размере 15 000 000 руб. – в срок не позднее 27.12.2015, срок действия договора продлевается на три года до 27.12.2018.

Факт передачи денежных средств Соколову Г.Б. оформлен распиской последнего от 28.12.2010 на сумму 228 000 000 руб.

Во исполнение условий договора Соколовым Г.Б. кредитору возвращены денежные средства в размере 21 000 000 руб. и 15 000 000 руб., что оформлено расписками от 12.08.2015, от 10.09.2015.

Также частично договор исполнен должником, как поручителем по договору, которым кредитору возвращены денежные средства в размере 5 200 000 руб. и 8 200 000 руб., что оформлено расписками от 27.12.2016, от 17.05.2017.

Таким образом, задолженность перед кредитором составила 178 600 000 руб., о взыскании которой с Соколова Г.Б. им подан соответствующий иск, и по результатам рассмотрения которого вынесено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу №2-1726/2020 о взыскании в пользу кредитора 178 600 000 руб. основного долга,                    60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отмененное впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2020 по делу №33-11490/2020 по причине нахождения Соколова Г.Б. в процедуре банкротства, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд, после чего кредитором и                Немышевым А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2020 с дополнительным соглашением к нему от 09.12.2020 №1, согласно которому последнему отчуждено право требования к должнику задолженности по договору займа с дополнительным соглашением к нему с учетом поручительства должника.

Пунктом 7 договора уступки цена уступаемого требования определена в размере 5 000 000 руб.

Документы переданы Немышеву А.Г. по акту передачи от 15.07.2020.

В свою очередь Немышев А.Г. оплатил уступаемое требование в полном объеме по чеку от 18.07.2020, и обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии указанной задолженности необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из заявления кредитора следует, что 28.12.2010 между кредитором и Соколовым Г.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Соколову Г.Б.  предоставлены заемные средства в размере 228 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.12.2015 под 10% годовых, где должник выступил поручителем.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2015 стороны установили, что погашение займа в размере 21 000 000 руб. основного долга производится в срок не позднее 31.08.2015, в размере 15 000 000 руб. – в срок не позднее 27.12.2015, срок действия договора продлевается на три года до 27.12.2018.

Факт передачи денежных средств Соколову Г.Б. оформлен распиской последнего от 28.12.2010 на сумму 228 000 000 руб.

Во исполнение условий договора Соколовым Г.Б. кредитору возвращены денежные средства в размере 21 000 000 руб. и 15 000 000 руб., что оформлено расписками от 12.08.2015, от 10.09.2015.

Возражая против включения в реестр требований, финансовый управляющий должником выражал недоверие указанному договору, заявлял о фальсификации доказательств. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным в соответствии со статьей 807 ГК РФ с момента передачи заимодавцем денег или других вещей заемщику

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства заключения договора займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден копиями расписок от 28.12.2010, от 12.08.2015, от 10.09.2015, оригиналы которых в материалы дела не представлены, в том числе, и по требованию суда. 

При наличии достаточных сомнений, с учетом положений статей 65, 67, 68 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт передачи кредитором Соколову Г.Б. денежных средств в столь значительном размере, подтвержденный только копиями расписок при отсутствии их оригиналов. 

В подтверждение финансовой возможности суд первой инстанции принял во внимание пояснения кредитора относительно того факта, что Майорова Г.Б. является иконописцем, в период до предоставления займа осуществляла работы по росписи пяти соборов, церквей монастырей, до 22.11.2009 владела предметами старины (иконами и др.), отчужденными им в пользу Гольцовой Натальи Диановне по цене 210 000 000 руб., что оформлено распиской от 22.11.2009, а также о том, что частично денежные средства являлись трудовыми накоплениями ее родителей.

Соколовым Г.Б. также приведены пояснения о том, что им заемные средства  израсходованы частично на погашение предыдущих займов и процентов, частично на финансирование деятельности ООО «ЕвроСтрой», занимавшегося инвестиционным проектом по строительству коттеджного поселка «Охтинский ключ», его рекламу частично на финансирование научных разработок строительной панели, на которую получен патент, для чего арендовалось производственное помещение и нанимался персонал, а также был построен образец здания на выставке «Коттеджи в озерках», частично на развитие архитектурного журнала «Капитель» и на приобретение у ООО «ЕвроСтрой» квартиры №45 в коттеджном поселке по договору долевого участия от 28.02.2011 №28022/11 по цене                       10 637 446,90 руб.

Между тем, апелляционный суд по ходатайству финансового управляющего запросил у межрайонной инспекции ФНС №27 по Санкт-Петербургу сведения о доходах Майоровой Галины Борисовны (ИНН 781660580906) за период с 2005 года по настоящее время. Согласно ответу от 08.04.2021 №15-15/13840 кредитор Майорова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.2016 по настоящее время, в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доход составил в 2016 году – 3 262 360 руб., в 2017 году – 3 074 414 руб., (период с 2018 года по настоящее время не представляет интереса для суда) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за период с 2005 по 01.04.2021 не предоставлялись. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленном размере нельзя признать обоснованным.

 Вместе с тем, должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Соколов Г.Б. и Горская Д.А. являются супругами, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018. по делу А56-71285/2012/сд.23 

Указанным судебным актом установлено не только супружество указанных лиц, но участие супруга Горской Д.А. – Соколова Г.Б. в ООО «Архстудия», а также единоличное управление данным обществом супругом должника. 

Согласно открытым данным 17.09.2015 Соколов Г.Б. произвел отчуждение 100% долей участия в ООО «АРХСТУДИЯ» Майоровой Г.Б., что указывает на вхождение Горской Д.А., Соколова Г.Б и Майоровой Г.Б. в круг лиц, объединенный общими экономическими интересами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку заявитель является с должником аффилированным лицом, на последнем лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказан факт предоставления займа в размере 178 660 000 руб. Соколову Г.Б. и возникновении у должника (поручителя) обязанности по его возврату в связи с чем, требование Майоровой Г.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 178 660 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его частичной отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-74616/2019/тр.1  в части включения в реестр  требований кредиторов требования Немышева Андрея Ганиевича и отнесения его в третью очередь отменить.

В удовлетворении  заявления Немышева Андрея Ганиевича о включении в реестр  требований кредиторов в размере 178 660 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-74616/2019/тр.1  оставить без изменения.

.Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова