Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51426/19

25 октября 2019 г.

г. Москва

 

резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 г.

полный текст решения изготовлен 25.10.2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мособлстрой № 5» к ООО «Техконструкция» о взыскании неустойки,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019г.;

ФИО3 по протоколу от 21.02.2018г. № 2

от ответчика – ФИО4 генеральный директор 

 

установил:

Иск заявлен (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 548 595 руб. неустойки с 04.06.2016г. по 04.06.2019г. по договору подряда от 29.01.2016г. № СП-Э 10/01-2016.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.01.2016 между ООО «Техконструкция» (субподрядчик) и АО «Мособлстрой № 5» (генподрядчик) заключен договор № СП-Э 10/01-2016 (далее – договор) на выполнение внутренних и отделочных работ и работ по устройству полов на объекте: детский сад на 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, д. 14а (далее – объект), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы и работы по устройству полов на объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, и передать результаты работ генподрядчику в сроки согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, утвержденными сметами №№ 2-1-4, 2-1-5 цена договора составила 6 571 630,49 руб.

29.01.2016 сторонами подписано приложение № 1, в котором предусмотрено предполагаемое увеличение объема работ, согласно которому цена договора составила 10 028 923,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, в связи с чем им была начислена ответчику неустойка по пункту 11.5 договора в сумме 548 595 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019г. по делу № А41-17779/19 ранее с ответчика было взыскано 459 044 руб. 75 коп., в том числе 294 754 руб. неустойки и 164 290 руб. 75 коп. штрафа.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о наличии просрочки в выполнении ответчиком работ по акту КС-2 № 2 от 29.07.2016г. и по акту КС-2 № 3 от 30.09.2016г.

Пункт 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от невыполненных в срок работ.

Истец утверждает, что работы на сумму 1 002 148 руб. 27 коп. вообще не были выполнены ответчиком в полном объеме, что также было установлено указанным решением суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требование по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее рассмотренным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019г. по делу № А41-100738/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г.,  с АО «Мособлстрой № 5» в пользу ответчика было взыскано 1 261 235 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.01.2016г. № СП-Э 10/01-2016.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что АО «Мособлстрой № 5» на объекте фактически были согласованы дополнительные работы в новом проектном решении, что подтверждается протоколами оперативного совещания по строительству «МДОУ на 100 мест» по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, д.14а, от 14.07.2016, от 21.07.2016, от 26.07.2016, от 28.07.2016, от 02.08.2016, от 06.10.2016.

Согласно указанным протоколам АО «Мособлстрой № 5» рекомендовано завершить работы в новом проектном решении и представить расчеты по дополнительным работам.

Часть дополнительных работ ответчик принял и оплатил, что оценено судами как согласование объемов дополнительных работ.

В остальной части суд пришел к выводу о том, что спорный объем был выполнен ООО «Техконструкция», в установленном порядке представлен к сдаче истцу, однако безосновательно не был оплачен истцом.

Таким образом, из данных вступивших в законную силу судебных актов, предметом оценки которых являлся спорный объем работ, усматривается, что оставшийся объем работ был выполнен ответчиком в полном объеме и фактически в новом проектном решении.

Суд неоднократно определениями от 10.07.2019г., 29.07.2019г., 07.10.2019г. предлагал истцу представить дополнительные обоснования исковых требований, подробный расчет неустойки и дополнительные пояснения, исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений, в том числе, исходя из достигнутых соглашений, и установленных по раннее рассмотренным делам фактических обстоятельств.

Однако, данные требования суда не были выполнены истцом в полном объеме, уточнив период неустойки, истец продолжал настаивать на удовлетворении исковых требования в заявленной редакции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что спорный объем работ был выполнен ответчиком в полном объеме фактически в новом проектном решении, суд лишен возможности из представленных истцом доказательств и расчета выделить даты начала и окончания выполнения работ в новом проектном решении, согласованные сторонами сроки выполнения таких работ, и сделать выводы о наличии (отсутствии) просрочки в выполнении таких работ.

Несмотря на установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства полного выполнения ответчиком спорного объема работ, и предпринятые судом действия по установлению фактического характера спорных правоотношений, истец вопреки ранее установленным обстоятельствам продолжал настаивать на том, что спорный объем работ не был выполнен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, а также, что поименованные истцом основания иска противоречат ранее установленным судами обстоятельствам по делу № А41-100738/18, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в связи с уточнением истцом заявленных требований подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Мособлстрой №5» из федерального бюджета 561 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2019г. № 566.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           А.В. Коваль