ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31374/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-9258/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакаева Ивана Ивановичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-31374/2017 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу №А32-31374/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09.10.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2018 по делу № А32-31374/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, должник не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. На конверте, который возвращен отделением почтовой связи в суд первой инстанции, не указан адрес, на который была произведена засылка, не имеется вторичного извещения после засылки, что говорит о нарушении органом почтовой связи пунктов 21.7, 21.8 Приказа № 114-п. При допущенных органом почтовой связи нарушениях Приказа N 234, судебное извещение не было получено стороной по независящим от нее причинам. В связи с этим должник не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-31374/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился гражданин ФИО4 с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 16.04.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно отчету финансового управляющего от 04.04.2018 в реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 2 827 481,67 руб.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органами, должнику принадлежит движимое и недвижимое имущество: 7 транспортных средств, 5 единиц самоходной техники, 15 земельных участков. Оружие и маломерные суда за должником не зарегистрированы.

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализация имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и применил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -         VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина кредитор, должник или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

В срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступил план реструктуризации долгов гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Приняв во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии в пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 04.04.2018 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией представлена информация в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и представлены сведения о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2. 

В апелляционной жалобе апеллянт заявил довод о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. При допущенных органом почтовой связи нарушениях Приказа N 234, по его млению, должник не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Судебное заседание назначено на 25.09.2017.

Копия определения о принятии к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлена должнику по адресу его регистрации: 352107, 

<

...>. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание от 25.09.2017 должник не явился.

Судом сделан запрос в отдел адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об известных адресах регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина ФИО3.

Согласно адресной справке от 16.10.2017 гражданин ФИО3 с 02.08.1991 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

ФИО3 извещался судом о судебном заседании 24.10.2017. Определение суда возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета финансового управляющего назначено на 16.04.2018.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 17.11.2017 (том 1, лист дела 98).

23.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела А32-31374/2017 (том 1, лист дела 121).

Из текста ходатайств от 19.02.2018 и от 23.03.2018 усматривается, что заявитель знал о том, в рамках дела А32-31374/2017 рассматривается заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

12.04.2018 представитель должника ФИО6 ознакомлен с материалами дела, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 121), то есть, до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получения должником информации о начавшемся судебном процессе. Должник имел возможность реализовать свои права в рамках дела о банкротстве, но не воспользовался этим правом по субъективным причинам. Должник не представил каких-либо возражений против требований кредиторов; не представил план реструктуризации задолженности или мировое соглашение; не заявил ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о введении следующей процедуры. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом осведомленности должника о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве и применяемой процедуры банкротства, должник имел как минимум два месяца на представление собранию кредиторов плана реструктуризации задолженности или мирового соглашения, но не совершил указанных действий.    

           В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы  являются формальными и не свидетельствуют о том, что должник не был уведомлен судом о рассмотрении дела о банкротстве.  

По существу рассматриваемого дела о банкротстве должник доводов не заявил. 

Должник не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вывод финансового управляющего о несостоятельности ФИО3, сделанный на основе анализа финансового состояния ФИО3, не доказал возможность восстановления платежеспособности должника.

ФИО3 не представил доказательства и экономически обоснованный расчет, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

          Должник не представил в суд первой инстанции и апелляционный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности, свидетельствующие о том, что осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Собранием кредиторов, проведенным 04.04.2018, принято решение в соответствии с предоставленной ему Законом о банкротстве компетенцией об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В связи с этим, суд обоснованно признал должника банкротом и применил в деле о банкротстве процедуру, целью которой является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на август 2018 года большая часть мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, проведена: завершена инвентаризация имущества должника; финансовым управляющим подготовлено Положение о  реализации имущества должника, которое предусматривает особенности продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотренные статьей 222 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что введение процедуры конкурсного производства связано с расходами на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, а также принимая во внимание срок, на который введена процедура реализации имущества должника, и те мероприятия, которые уже проведены в деле о банкротстве должника, а финансовый управляющий учитывает особенности реализации имущества крестьянского фермерского хозяйства, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным не вводить в отношении должника процедуру конкурсного производства.        

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-31374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО7