Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3870/2021

город Псков

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (место жительства: город Псков)

к обществу с ограниченной ответственностью «А3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 180024, Псковская область, Псков город, Гаражный 

<

...>)

третьи лица: ФИО3 (место жительства: город Санкт-Петербург), арбитражный управляющий ФИО4 (место жительства: город Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «А3» от 01.07.2021,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от остальных лиц, участвующих  в деле: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А3» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «А3» оформленное протоколом от 01.07.2021 №1/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 - исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества на дату проведения оспариваемого внеочередного собрания Общества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; в обоснование заявленных требований сослался на наличие существенных нарушений порядка принятии решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заседания собрания, а также принятия решений. При этом указал, что при наличии длительного корпоративного конфликта в Обществе, принятое решение не отвечает интересам всех участников Общества.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо дополнительных документов к заседанию от Общества и третьих лиц не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявлено. Ранее в представленном отзыве на иск арбитражный управляющий ФИО4 возражал по удовлетворению требований, указав на то, что собрание было проведено в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); одновременно в указанном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; ФИО3 в ранее представленном отзыве на иск также возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и схожим с позицией ФИО4, одновременно, также, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьи лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А3» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – Инспекция) 23.01.2017.

При регистрации Общества с уставным капиталом в размере 10000 руб. единственным участником Общества являлась ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 100%. 

Решением №2 единственного участника Общества от 17.02.2017 в учредительные документы Общества были внесены изменения в части увеличения количества участников, увеличения уставного капитала и распределения долей участников Общества, утверждена новая редакция устава Общества. Уставной капитал Общества увеличен до 20000 руб. 00 коп., в состав участников приняты ФИО2 и ФИО2, доля каждого из них определена в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб., размер доли ФИО3 изменен на 50% номинальной стоимостью 10000 руб.. 

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2017 утвержден устав Общества в новой редакции. 

Указанные изменения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, имеющейся в материалах дела.

Общество в лице директора ФИО2, 22.08.2018, обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в Реестр сведений об Обществе, указав на прекращение участия в нём ФИО3 и приобретение Обществом доли в своём уставном капитале в размере 10000 руб., что соответствует 50% доли уставного капитала.

Инспекцией, по результатам рассмотрения указанного заявления, в Реестр 24.08.2018 внесена запись с ГРН 2186027176795 о принадлежности Обществу доли в 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб., и 04.09.2018 запись ГРН 2186027181536 об уменьшении уставного капитала Общества на 10000 руб. Соответственно, в разделе «Сведения об участниках Общества» указаны только ФИО2 и ФИО2 с долями уставного капитала Общества по 25% у каждого.

Восстановление прав участника Общества и, соответственно, корпоративного контроля над Обществом, ФИО3 было осуществлено в рамках дела №А52-4160/2018, по результатам рассмотрения которого решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019, за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «А3» с одновременным лишением этого права и изъятием данной доли из владения Общества.

В рамках дела №А52-2919/2018 решением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 удовлетворено исковое заявление ФИО3 об исключении из состава участников Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 по делу №А52-3647/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 18.11.2020 по делу №А52-3647/2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 15.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «A3».

ФИО4, до освобождения от исполнения полномочий конкурсного управляющего Общества, получил требование ФИО3 о созыве внеочередного собрания участников Общества.

Согласно пункту 12.3 Устава Общества внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников обществе.

Согласно пунктам 12.4, 12.6 устава Общества Директор общества обязан в течении пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Директор обязан не позднее тридцати дней до проведения общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны место и время проведения общего собрания, а так же предполагаемая повестка дня.

ФИО4 направил решение от 31.05.2021 о проведении собрания участников Общества и уведомление от 31.05.2021 о проведении общего собрания участников с указанием времени, места, даты и повестки дня собрания в адрес участников.

01.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4 организовал и провел внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. избрание представителя участников Общества для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества.

Принятые решения на внеочередном общем собрании участников Общества оформлены Протоколом №1/2021 от 01.07.2021.

Согласно сведениям, указанным в протоколе, на данном собрании от участника Общества ФИО3, владеющей 50% процентами уставного капитала Общества, присутствовал представитель по доверенности ФИО7

Перед началом собрания от ФИО2 поступило письменное обращение на имя ФИО4 о незаконности проведения данного собрания в связи с наличием корпоративного конфликта с просьбой занесения в протокол собрания.

По результатам рассмотрения повестки дня были приняты решения:  по первому вопросу – избрать председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО4; по второму вопросу – избрать ФИО3 представителем участников Общества для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников Общество, состоявшееся 01.07.2021, проведено с нарушением порядка установленного Законом об ООО и Законе о банкротстве, поскольку об его проведении ФИО2 не уведомлялся, а также ввиду наличия корпоративного конфликта истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников определяется уставом Общества в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 36 Закона об ООО, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По смыслу положений Закона об ООО неизвещение (несвоевременное извещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - это представитель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу изложенной нормы представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Кодекса).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является участником Общества и владеет 25% доли в уставном капитале.

В связи с признанием Общества банкротом и введением конкурсного производства ФИО4, как конкурсным управляющим Общества, по требованию ФИО3 было организовано проведение внеочередного общего собрания по вопросу избрания представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО4 нарушены нормы Закона об ООО и Закона о банкротстве, так как организация и проведение внеочередного общего собрания участников осуществлялось им лично по требованию участника Общества ФИО3, которая является владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО «A3», тем самым, арбитражный управляющий действовав в интересах одного из участников Общества, чем нарушил равенство участников, не учел наличие корпоративного конфликта в Обществе и не уведомил о проведении собрания исключен из состава участников Общества по решению суда в ходе процедуры банкротства другого участника - ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ООО данный Закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника названным Законом не урегулирован.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве приведен перечень обязанностей конкурсного управляющего, из которого не следует обязанность конкурсного управляющего проводить собрание акционеров должника.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 2 статьи 181.2 Кодекса).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №304-ЭС15-20105 по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №8457/13 по делу №А45-22511/2011.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства такой орган управления  обществом, утрачивает свои полномочия, соответственно, у участников общества отсутствует обязанность по проведению собрания в рамках положений, установленных Законом об ООО о порядке созыва и проведения собраний участников Общества.

Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться лишь в строго оговоренных законом случаях. Избрание участниками своего представителя в дело о банкротстве к таким случаям не относится. Принятие решений по основным вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства, входит в компетенцию собрания кредиторов должника. Закон о банкротстве устанавливает, что организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий. При этом положения Закона о банкротстве не ограничивают право участников общества избрать своего представителя в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, участники Общества в ходе конкурсного производства вправе избрать своего представителя в целях участия в деле о банкротстве любым способом, позволяющим установить действительную волю участников, в связи с чем проведение собрания в порядке, установленном Законом об ООО, не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением собрания, при наличии  в Обществе в составе участников двух человек, установлена воля участника ФИО3, которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, на избрание самой себя в качестве представителя участников должника. Между тем, из текста протокола от 01.07.2021 и искового заявления усматривается, что волеизъявление второго участника (истца) не совпадает с таким решением ФИО3, однако ввиду меньшего количества голосов на собрании, иное решение вопроса было исключено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в Обществе компромиссного решения в отношении избрания представителя участников, который на основе выраженного ему доверия со стороны всех участников может представлять интересы последних в деле о банкротстве Общества.

При этом полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что конкурсным управляющим не принято во внимание письмо от 01.07.2021 направленное истцом в адрес управляющего, где было указано о наличии корпоративного конфликта между участниками Общества, а так же указано на нарушение конкурсным управляющим, осуществлявшим организацию и проведение внеочередного общего собрания участников, выразившееся в неуведомление выбывшего участника ООО «A3» ФИО2, претендующего на выплату действительной стоимости имущества должника, который не был уведомлен в надлежащей форме о проведении собрания участников, на котором решался вопрос о выборе представителя участников Общества, для участия в процедуре банкротства ООО «A3» и который так же должен представлять интересы ФИО2 в данной процедуре.

Согласно сведениям имеющимся в свободном доступе в системе «Электронное правосудие» в Арбитражным судом Псковской области решением по делу №А52-2973/2020 от 24.02.2021 в удовлетворении иска ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников Общества отказано, в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников Общества также отказано. При рассмотрении данного спора, проанализировав доводы сторон и обстоятельства, на которые каждая из них ссылалась в обоснование своего требования об исключении из Общества другого участника, суд пришел к выводу, что причиной затруднений в деятельности Общества стали скорее разногласия сторон по вопросам управления Обществом, ярко выраженный конфликт интересов участников, и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, чем конкретные действия участников.

О наличии длительного корпоративного конфликта в Обществе также свидетельствует дело №А52-4160/2018, в рамках которого ФИО3 восстанавливала корпоративный контроль над Обществом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по делу №А52-3647/2019 определением от 17.07.2020, судом было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «A3», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО3. в размере 12000 руб. 00 коп. основного долга, тем самым ФИО3 является, одновременно, конкурсным кредитором Общества и, соответственно, уже обладает более расширенными правами в деле банкротства ООО «A3», чем представитель участников Общества, что в свою очередь свидетельствует о пересечении ее интересов как представителя участников и как конкурсного кредитора в процедуре несостоятельности (банкротства) Общества.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ограничение числа участников в процедуре банкротства излишне в ситуации, когда у компании, всего два участника, между которыми имеется длительный корпоративный конфликт, который затруднял деятельность Общества в период до банкротства и затрудняет выбор одного представителя, равным образом учитывающего интересы обеих, или полностью его исключает. В такой ситуации учредитель вправе самостоятельно участвовать в деле о банкротстве и защищать свои корпоративные права и законные интересы, отдельно от других учредителей. Вышеуказанное подтверждается судебной практике: при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (п. 2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае, с учетом сложившихся отношений между участниками, с целью сохранения баланса их интересов в деле о банкротстве, важно обеспечить каждому из них возможность своевременной реализации своих процессуальных прав не только на стадии оспаривания судебных актов, но и до их принятия.

С учетом вышеизложенного, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «А3», оформленное протоколом от 01.07.2021 № 1/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель