ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26302/2023

Дело № А41-76394/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-76394/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ЧОП» АГАТ» к ООО «Джодас Экспоим» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АГАТ» (далее – ООО «ЧОП» АГАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – ООО «Джодас Экспоим», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за май 2023 г., июнь 2023 г. в размере 141 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Джодас Экспоим» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП» АГАТ» (Далее-Исполнитель) и ООО «Джодас Экспоим» (Далее-Заказчик) заключен договор № 01-04/2019 от 01.04.2019 на оказание охранных услуг (далее - Договор) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества и материальных ценностей Заказчика, расположенных на территории земельного участка по адресу: Московская обл., р-он Воскресенский, 

<

...>, именуемые в дальнейшем «Объекты», обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов на объектах Заказчика (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. Договора перечень Объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения, определен в Приложении № 2 к настоящему Договору. Товарно-материальные ценности, находящиеся на Объектах охраны, подлежат охране наряду с переданным под охрану Обьектами охраны.

Согласно п. 4.1. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2020, за предоставленные по настоящему Договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно денежное вознаграждение за выполненные охранные услуги в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №l к настоящему Договору).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, производится ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, в зависимости от фактического времени охраны объекта, по счетам, выставляемым Исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Сумма оплаты устанавливается с учетом фактических расходов по оказанию охранных услуг, а также услуг по обслуживанию объектов оборудования.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору) оплата услуг по договору с 01.05.2020 составляет 70 500,00 рублей в месяц (л.д. 17).

Согласно исковому заявлению истцом в мае 2023 г. и в июне 2023 г. оказаны услуги ответчику на общую сумму 141 000,00 руб.

Однако Ответчик не произвел оплату за оказанные ему услуги охраны по следующим счетам: № 71 от 31.05.2023 г. на сумму 70 500 рублей, № 99 от 30.06.2023 г. на сумму 70 500 рублей.

Согласно исковому заявлению отправляемая корреспонденция (счет, акт выполненных работ) по адресам, указанным в договоре, была востребована, претензий по поводу оказания услуг охраны не поступало.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 26/10-20 от 26.10.2020 об оказании охранных услуг, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании п. 7.1 Договора истцом  ежемесячно выставлялись счета за оказанные услуги охраны (№ 71 от 31.05.2023 г. на сумму 70 500 рублей, № 99 от 30.06.2023 г. на сумму 70 500 рублей), которые Ответчик обязан оплатить не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным (л.д.18-19).

Фактическое оказания услуг подтверждается графиками несения службы, Приказом об откомандировании работников на охраняемый объект ООО «Джодас Экспоим» (л.д. 23-25). 

Из счетов на оплату также следует, что они выставлены ООО «Джодас Экспоим» по адресу Московская область, Воскресенский район, Воскресенск г., Московская улица, дом. № 45, корпус литер М, оф. 4. Аналогичный адрес указан в договоре об оказании охранных услуг, в графике несения службы и в приказе об откомандировании работников на охраняемый объект ООО «Джодас Экспоим».

Следовательно, счет на оплату № 71 от 31.05.2023 г. на сумму 70 500 рублей и счет на оплату № 99 от 30.06.2023 г. выставлены на основании договора об оказании охранных услуг № 01-04/19 от 01.04.2019.

Ответчиком также в материалы дела представлено уведомление № 136 от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2019 на оказание охранных услуг, что подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

Заказчиком не представлено доказательств оказание охранных услуг иной организацией.

Доказательств наличия каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил. Доказательств обратного также  не представлено. 

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 141 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления актов оказанных услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договором не предусмотрена обязанность составления и направления соответствующих актов. 

В соответствии с п. 7.1 договора оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, производится ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, в зависимости от фактического времени охраны объекта, по счетам, выставляемым Исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Соответствующие счета за спорный период представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 18-19). 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не направлен счета на оплату, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не направление платежных документов не может являться препятствием, либо основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Обязанность истца по  направлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления платежных документов, либо обращался к истцу с требованием о предоставлении документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по поставке товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг. В связи с чем при наличии первичных документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, либо оказание услуг невыставление платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Обратное означало бы получение ответчиком выгоды без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования заявлены о взыскании фиксированной части стоимости оказанных услуг, что следует из протокола согласования договорной цены, согласно которому стоимость услуг составляет 70 500 руб. в месяц.

Истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, связанной с неоплатой выставленных счетов.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт от 29.06.2023 г., подписанный сторонами, о размере причиненного материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 1 019 737,00 руб., полагая, что указанное обстоятельство освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг по договору №01-04/19 от 01.04.2019 г. и позволяет зачесть указанную сумму в счет оплаты услуг по договору

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 3.2.8 договора следует ,что при наличии вины исполнителя (истца) за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе оказания услуг, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением и. о. дознавателя ОУР Москворецкого ОП УМВД России по г.о. Воскресенск от 23.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя ООО  «Джодас Экспоим» за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Следовательно, ответчиком не доказан сам факт кражи на охраняемой истцом территории.

Таким образом, исходя из условий договора №01-04/19 от 01.04.19 г. и  вышеуказанных норм права, ссылка ответчика на обнаружение хищения товарно-материальных ценностей не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты оказанных охранных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-76394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова