Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3700/19-27-35

г. Москва

29 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И. 

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ" (353421, Краснодарский край, район Анапский, хутор Воскресенский, зона Промышленная, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 05.07.2004)

ответчик: Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 17.10.2013)

о взыскании 6 712 783 руб. 92 коп.

при участии:

От истца: ФИО1 дов. №1/10 от 10.10.2018 года

От ответчика: ФИО2 по дов. №Д-1649 от 27.11.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о его привлечении к солидарной ответственности по обязательствам АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в части исполнения денежных обязательств по договору подряда №СМК-01Сев-ГП26/ГП29 от 30.03.2015 в размере 6 712 783 руб. 92 коп. 

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда №СМК-01Сев-ГП26/ГП29.

Указанный договор заключен во исполнение договора от 25.02.2015 № 2015/2-69, заключенным между ответчиком и правопредшественником третьего лица.

Задолженность третьего лица перед истцом в размере 6 712 783 руб. 92 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-48151/2017, А56-782/2018

В обоснование заявленного иска Истец указывает на следующее.

С 25.02.2015 ответчик владеет 100% уставного капитала третьего лица

В период с 11.03.2015 по 28.05.2017 исполнительным органом третьего лица являлась управляющая компания – ответчик.

Спорный договор был заключен в период, когда ответчик являлся участником и исполнительным органом третьего лица, в интересах и по поручению ответчика.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В силу абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

АО «Оборонстройпроект СПБ» является юридическим лицом, с момента государственной регистрации приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В представленных Истцом договорах указаны все существенные условия договоров, в том числе ответственность сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридически лица свободны в заключении договора. 

Истец как профессиональный участник рынка, а также сторона по договору, был в курсе об ответственности сторон в случае неисполнения обязательств.

Требования Истца основаны на неисполнении обязательств по договору подряда, где Ответчик не является стороной, а также условия договоров не содержат указаний на то, что они заключен во исполнение прямых указаний ответчика, а также о том, что Ответчик несет солидарные с третьим лицом обязательства по договорам.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет  возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оба  юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества ... за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1996 г. N 208-ФЗ, в том числе, п. 3 ст. 6 данного закона, как специальная норма, конкретизирует установленное ст. 67.3 ГК РФ положение о солидарной ответственности основного общества, определяя, что для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества обязательно необходимо наличие следующих условий:

- наличие закрепленного в Уставе дочернего общества или в договоре с дочерним обществом права основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, в частности, по обязательному заключению сделок с третьими лицами;

- сделка должна быть заключена во исполнение такого указания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что ответчик (его надлежащим образом уполномоченные представители, органы управления) давали АО «ОСП СПБ» какие-либо обязательные для исполнения указания о заключении договора.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации об акционерных обществах основания, позволяющие привлечь ответчика к солидарной ответственности по договору, заключенному между АО «ОСП СПБ» с истцом.

Ссылка Истца на п.6.3.8. договора между Ответчиком и АО «ОСП СПБ», также не может являться доказательством того, что Ответчик давал АО «ОСП СПБ» какие-либо обязательные для исполнения указания о заключении договора, поскольку указанный пункт предусматривает право Ответчика лишь рассмотреть и согласовать субподрядчиков АО «ОСП СПБ», а не давать последнему указания на заключение договора с конкретным субподрядчиком.

Кроме того, следует отметить, что договор между Ответчиком и АО «ОСП СПБ» заключен на полный комплекс работ по строительству объекта на общую стоимость составляющую больше полутора миллиардов рублей, тогда как договор, между Истцом и АО «ОСП СПБ», заключен на частичный объем (что следует из технического задания к договору) стоимостью 22 миллиона рублей.

В соответствии с информацией изложенной в отчете временного управляющего, Ответчик владел акциями АО «ОСП СПБ» с 25.02.2015 и являлся исполнительным органом АО «ОСП СПБ» с 11.03.2015, тогда как договор между Истцом и Ответчиком заключен представителем АО «ОСП СПБ» на основании доверенности №43 выданной 01.12.2014, т.е. еще до того момента, когда согласно сведениям из отчета временного управляющего, Ответчик стал хозяйствующим обществом и исполнительным органом в отношении АО «ОСП СПБ».

То есть договор между Истцом и АО «ОСП СПБ» заключен представителем АО «ОСП СПБ» в отсутствии обязательных для исполнения указания от Ответчика о заключении договора, поскольку имел право на заключение договора и до того момента, когда Ответчик стал хозяйствующим обществом и исполнительным органом в отношении АО «ОСП СПБ» 

Судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018 по делу № А40-25515/2017 о том, что наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров поставки во исполнение указаний или с согласия ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Ссылка Истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-6889/2017 не состоятельна, поскольку в рамках указанного спора судами было установлено, что решения об исполнении договора принималось именно основным обществом, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, а также в указанном деле, в отличии от настоящего спора, полномочия представителя исходили из доверенности, выданной в период действия договора управления.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ответчика к солидарной ответственности по предъявленному иску.

Руководствуясь  статьями  4,  9,  65,  75,  110,  121, 150,151, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 564 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова