Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155201/17-142-1290

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-155201/17-142-1290

по иску ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 

(ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 125 936 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность); ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2013 № МЖ-13-302-2413 (901815) и взыскании с ответчика в пользу истца 125 936 руб. 21 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать; указывает следующее: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен на основании заявки ответчика; истец 05.03.2013 подготовил и выдал ответчику технические условия, в соответствии с которыми ответчик был обязан выполнить определенные мероприятия, которые он не выполнил, а направил уведомление о расторжении договора; истец подготовил соглашение о расторжении договора, но ответчик его не подписал; ответчик не вправе требовать расторжения договора и возврата внесенной по этому договору платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на то, что не возражает против удовлетворения требования о расторжении договора, однако просит отказать в части взыскания с ответчика внесенной истцом платы за технологическое присоединение, поскольку ответчиком понесены расходы на изготовление и выдачу технических условий.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве  основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца ответчик (сетевая организация) и истец (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2013 № МЖ-13-302-2413 (901815).

Размер платы за технологическое присоединение в силу пункта 10 договора составил 209 893 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

Плата подлежала внесению в предусмотренном пунктом 11 договора порядке (пять этапов).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику плату в общем размере 125 936 руб. 21 коп. (за три этапа), что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2013 № 8934652, от 03.06.2013 № 9600081, от 30.09.2013 № 11124868.

Технические условия были подписаны 05.03.2013.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Истец, ссылаясь на то, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в предусмотренный пунктом 5 договора срок не выполнены, указывая, что у истца отпала необходимость в осуществлении технологического присоединения, обратился к ответчику письмом от 01.12.2016 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить уплаченные истцом денежные средства в счет платы за технологическое присоединение.

В ответ на письмо ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 5 которого, с истца удерживаются денежные средства в размере 117 372 руб. 24 коп. в счет платы за подготовку и выдачу технических условии.

Истец соглашение о расторжении договора на таких условиях не подписал; обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

Положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения N 861 регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения N 861, выделяю право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора.

В пункте 15 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, в установленный договором срок техническое присоединение не осуществлено и в настоящее время необходимость в осуществлении технологического присоединения отсутствует. Доказательства осуществления технологического присоединения отсутствуют.

Представитель ответчика также не возражает против расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, данное требование истцом выполнено.

При таком положении требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2013 № МЖ-13-302-2413 (901815) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок (пункт 5 договора) суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика Технические условия, составленные 05.03.2013, то есть до даты заключения договора, суд не принимает в качестве реального исполнения договора, поскольку, как обоснованно указывает истец, указанные в этих технических условиях данные аналогичны данным, указанным в заявке самого истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства фактического несения расходов на осуществление технологического присоединения по спорному договору.

При таком положении в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ответчиком платы за технологическое присоединение в размере 125 936 руб. 21 коп., поэтому данная плата в полном объеме подлежит возврату истцу применительно к статье 1102 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 28.03.2013 № МЖ-13-302-2413 (901815).

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 125 936 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова