СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23169/2022

г. Томск

12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 2831/2023) на определение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-23169/2022 (судья Л.В. Беляева)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г.  Кемерово (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о  взыскании 21 923 832, 79 руб. убытков, причиненных виновными действиями (бездействием)  ответчика,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Спецэнергоаудит». 

при участии: 

от истца: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 12 октября 2022  года;  

от ответчика: представителя Шлегель А.В., действующей по доверенности от 27 декабря  2022 года;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Кемерово (далее - ООО  «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании 21 923 832 рублей 79 копеек4 убытков, причиненных  виновными действиями (бездействием) ответчика.  

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное  заседание назначено на 12.01.2023, отложено на 07.03.2023.  

В судебном заседании, в том числе, представители ответчика заявили ходатайство о  привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ООО «Спецэнергоаудит».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ООО «Спецэнергоаудит» отказано, проведение предварительного судебного заседания отложено на  18.04.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Спецэнергоаудит».  

ФИО2 с определением суда от 07.03.2023 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что, судом первой инстанции  нарушен процессуальной порядок разрешения ходатайства о привлечении соответчиков, а  именно согласно части 7 статьи 46 АПК РФ об отказе в привлечении соответчиков суд выносит определение, которое можно обжаловать, при этом на основании части 2 статьи 169  АПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, однако в нарушение  указанных норм суд первой инстанции не изложил мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, а также не вынес отдельный судебный акт об этом.  

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения соответчиков сделан с нарушением принципа единообразия судебной практики, отмечает, что в  целях недопущения недобросовестного поведения истца законным и целесообразным является привлечение соответчиков.  

 Из фактических обстоятельств дела следует, что действующий директор истца в целях избежания возложения на него ответственности обратился в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего директора, при этом аналогичные требования не заявлены ни к  участникам истца, ни к другим лицам, в должностные обязанности которых также входил  контроль за системой налогообложения; такое поведение действующего руководителя истца  является недобросовестным.  

ООО «Теплоснаб» в отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу без  удовлетворения в части отказа в привлечении соответчиков, в связи с тем, что суд верно  установил отсутствие оснований для их привлечения; отмечает, что статьи 46, 159, 184 АПК  РФ не содержат в себе положений как о незамедлительности рассмотрении ходатайств сторон, так и о сроках вынесения определения в виде отдельного судебного акта.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руковод- 

ствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно  в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.  

 В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось.  

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.  

Представитель ООО «Теплоснаб» против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит  отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права  и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности несколь- 

ких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные  права и обязанности (пункт 2 статьи 46 АПК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 АПК РФ, а именно:  если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном  процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено  два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по  ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.  

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.  

В настоящем случае представитель истца согласие на привлечение соответчика не  дал.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельного определения об отказе в привлечении соответчика, отклоняется судебной  коллегией.  

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Тот факт, что суд, отклонив данное ходатайство, суд не вынес отдельного судебного  акта в форме определения, не является в данном случае нарушением норм процессуального  права.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в  привлечении соответчика), законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном  Суде Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены  определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-23169/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий : М.Ю. Подцепилова . 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна