АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3998/2020

01 июня 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэлектропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов,

третьи лица: ПАО «МРСК Волги», ООО «РТ-инвест транспортные системы», 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

представитель истца – ФИО2, ордер № 53 от 29.05.2021,

представители ответчика – руководитель ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.01.2021, 

представители третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кадис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэлектропроект» о взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 № 100-СМР/19 в сумме 652 983 рубля 92 копейки.

Определением от 04.02.2021 дело № А57-3998/2020 передано на рассмотрение судье Полякову С.В.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между ООО «Сарэлектропроект» (Генподрядчик) и ООО «Кадис» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 100-СМР/19, согласно пункту 1.1 которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «Подключение рамной конструкции системы стационарного контроля по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н., «Подъезд к г.Саратову от автодороги М-6 «Каспий» (Саратов - Воронеж), на запад от с. Песчаный Умет» с выполнением следующих видов работ: оборудование, материалы, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Генподрядчика, изложенным в Договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в Договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной масти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Сдача-приемка работ по Договору в целом осуществляется в порядке, установленном Договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 цена Договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет в текущих ценах 1 350 000 рублей.

Генподрядчик выплачивает аванс в размере 699 700 рублей  от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. Аванс учитывается при дальнейшем окончательном расчете (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 окончательная оплата работ по Договору производится в течение 5 календарных дней после полного их завершения, подписания Приемо-сдаточных документов, согласно условиям договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Кадис» указывает, что работы по договору от 10.06.2019 № 100-СМР/19 были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представляет односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 352 683 рубля 92 копейки.

Также в материалах дела имеются акт об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий от 11.09.2019 в отношении объекта договора от 10.06.2019 № 100-СМР/19.

  Ответчик платежными поручениями от 13.06.2019 № 1 и от 17.06.2019 № 2, во исполнение пункта 2.2 договора, перечислил на счет истца аванс в сумме 699 700 рублей.

 Таким образом, оставшаяся сумма к оплате ответчиком, по расчету истца, составляет 652 983 рубля 92 копейки.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года ответчик обратился к истцу с уведомлением о наличии недостатков в выполняемых работах по договору. В ответе от 02 декабря 2019 года истец опроверг наличие недостатков в выполненных по договору работах.

02 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал подписать справку и акты о приемке выполненных работ, выплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 652 983 рубля 92 копейки, однако ответа на данную претензию не поступало.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что полностью выполнил обязательства по договору от 10.06.2019 № 100-СМР/19, перечислив аванс в сумме  699 700 рублей. Неоплату оставшейся суммы задолженности ответчик обосновывает наличием недостатков в выполненных по договору работах.

Согласно представленному в материалы отзыву третьего лица «МРСК Волги», в соответствии с Актом от 11.09.2019 о выполнении технических условий, мероприятия, предусмотренные техническими условиями обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» выполнены. В соответствии с Актом от 11.09.2019 об осуществлении технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 17.03.2017 № 1762-00023799. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: Саратовская область, Татищевский район, «Подъезд к г. Саратову от автодороги М-6 «Каспий» (Саратов-Воронеж), на запад от села Песчаный Умет.

Стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, определением от 17.08.2020 судом назначена экспертиза,   производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Кадис» в рамках договора  подряда №100-СМР/19 от 10.06.2019 г. на объекте, расположенном по адресу:  Саратовская область, Татищевский район, «Подъезд к г.Саратову от  автодороги М-6 Каспий (Саратов-Воронеж), на запад от с.Песчаный Умет», условиям договора, техническим регламентам, а также требованиям соответствующей части  Рабочего проекта «Комплекс работ по проектированию рамных конструкций системы стационарного контроля (ССК) и  подготовке актов для предоставления доступа на земельные участки для строительства и эксплуатации рамных конструкций системы стационарного контроля», Внешнее электроснабжение, шифр 16/03-III-Т476-ЭСВ, (III-й этап модернизации), трасса Р22, 708 км, часть 1? 

В представленном суду заключении эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе производства экспертизы были выявлены ряд нарушений ПУЭ, требований проекта, условий технического задания к договору, допущенных ООО «Кадис» в рамках выполнения Договора строительного подряда №100-СМР/19 от 10.06.2019 года на объекте: «Подключение рамной конструкции системы стационарного контроля по адресу: Саратовская область, Татищевский район, «Подъезд к г. Саратову от автодороги М-6 «Каспий» (Саратов-Воронеж), на Запад от с. Песчаный Умет».

Стоимость устранения дефектов СМР, допущенных ООО «Кадис» в рамках выполнения Договора строительного подряда №100-СМР/19 от 10.06.2019 года на объекте: «Подключение рамной конструкции системы стационарного контроля по адресу: Саратовская область, Татищевский район, «Подъезд к г. Саратову от автодороги М-6 «Каспий» (Саратов-Воронеж), на Запад от с. Песчаный Умет», на момент производства экспертизы с учетом НДС 20%, составляет 20 523 рубля.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дефекты, допущенные ООО «Кадис» при производстве работ по договору от 10.06.2019 № 100-СМР/19, могут быть устранены. Стоимость устранения указанных дефектов составит 20 523 рубля.

Кроме того, в судебном заседании 20.05.2021 эксперты, отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердили, что объект эксплуатируется, находится в рабочем состоянии, результат работ достигнут.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.06.2019 № 100-СМР/19 в сумме  632 460 рублей 92 копейки.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное экспертное заключение  в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

ООО «Сарэлектропроект» представлено суду ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ по договору соответствующей части Рабочего проекта. В удовлетворении указанного ходатайства ответчика суд полагает необходимым отказать, поскольку заключения эксперта являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Вопрос, предлагаемый ответчиком при проведении дополнительной экспертизы, фактически дублирует вопрос, поставленной перед экспертом при назначении экспертизы по делу. Истец в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы по сути оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Однако сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого не согласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

          Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Кадис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэлектропроект» о взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 № 100-СМР/19 в сумме  632 460 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарэлектропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность по договору от 10.06.2019 № 100-СМР/19 в сумме  632 460 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15 649 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.01.2020 № 14.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             Поляков С.В.