ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-26944/2023

 

22.02.2024                                                                                                             11АП-1018/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-26944/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производство" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Стас" о взыскании 947 688 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Производство" от иска, производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Производство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 586 руб. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производство" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести судебный акт о возвращении искового заявления.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

25.08.2023 ООО истец в электронном виде представил заявление, в котором просил суд возвратить исковое заявление.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление б принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, расценив ранее поданное истцом ходатайство о возвращении иска, как заявление об отказе от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи данного ходатайства о возврате иска (25.08.2023) у истца отсутствовала информация о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству. Иск был принят к производству судом только 29.08.2023.

Учитывая, что ходатайство о возврате иска направлено истцом в течение срока, установленного для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, целью его заявления был именно возврат иска, а не отказ от него.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Арбитражный суд не вправе вернуть исковое заявление, если к моменту поступления в суд ходатайства о возвращении заявления исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заявление истцом ходатайства о возвращении искового заявления не лишает истца права в дальнейшем повторно обратиться с этими же требованиями в арбитражный суд, отказ же от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца на повторное обращение в суд к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, ходатайство о возврате заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия, поэтому подписанное конкурным управляющим истца ходатайство о возвращении искового заявления не может рассматриваться как отказ от иска.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по такому основанию и взыскания с истца госпошлины в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска, при наличии у суда заявления о его возврате, а возможность обжалования определения о принятии иска не предусмотрена законом и в отношении него могут быть заявлены только возражения при принятии итогового судебного акта, апелляционный суд считает необходимым в рассматриваемом случае разрешить вопрос по существу, приняв процессуальное решение о возврате иска истцу применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом вынесено определение о возвращении искового заявления, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-26944/2023 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производство" по делу № А55-26944/2023 возвратить истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская