АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19814/2022

23 апреля 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 23.04.2024 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Дойче лизинг восток», г. Москва, 

о взыскании компенсации расходов по исполнению возникших обязательств в размере 6 581 060,62 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.09.2023.,

от ответчика: ФИО2, паспорт обозревался, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО «Дойче лизинг восток», г. Москва, о взыскании компенсации расходов по исполнению возникших обязательств в размере 6 581 060,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А57-19814/2022, с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 581 060,62 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А57-19814/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» принято к повторному рассмотрению.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу № А57-35076/2020 ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № в сводном гос. реестре 17711, почтовый адрес: 410031, г. Саратов, а/я 37), член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>).

Истец свои исковые требования основывает на том, что при анализе выписки по расчетному счету должника в ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) конкурсным управляющим было обнаружено, что с 30.01.2019 по 06.03.2020 с расчетного счета должника производились перечисления в пользу АО «Дойче лизинг восток» с назначением платежа: «Лизинговые платежи по Договору № 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.13г. за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» ИНН 

<

***>». Общая сумма перечислений составила 4 409 062,14 руб.

При анализе выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим было обнаружено, что с 14.03.2018 по 29.12.2018 с расчетного счета должника производились перечисления в пользу АО «Дойче лизинг восток» с назначением платежа: «Лизинговые платежи по Договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.13г. за ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" ИНН 

<

***>». Общая сумма перечислений составила 2 171 998, 48 руб.

Таким образом, общая сумма перечислений по всем счетам составляет 6 581 060, 62 руб.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в АО «Дойче лизинг восток», и получен ответ от 23.06.2022, из которого следует, что ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» полностью исполнило обязательства по Договору № 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013 г., предмет лизинга был передан в собственность ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир».

Сведений о том, что ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» каким-либо образом возвратило денежные средства истцу, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Также конкурсным управляющим было установлено, что в период перечисления денежных средств, единственным участником и руководителем как ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», так и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» являлось одно и то же лицо - ФИО3, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, последний был осведомлен о наличии задолженности.

Таким образом, истец считает, что у ответчика возникло обязательство по компенсации ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» произведенных расходов по исполнению возникших  обязательств перед лизингодателем, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо. 

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение размера исковых требований, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства перечислялись в рамках реальной хозяйственной деятельности между ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» и ООО «ДК «Оконный мир». При этом ответчик указывает на то, что представить документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком не представляется возможным, так как первичная документация в 2022г. похищена неустановленными лицами. В настоящее время ответчик пытается восстановить или найти копии первичной документации, относящейся к настоящему спору.

Также ответчик заявил ходатайство о пропуске исковой давности в части взыскания задолженности в размере 2171998,48 руб., так как данные платежи совершены в период в период с 14.03.2018г.по 29.12.2018г.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности в размере 4409062,14 руб., так как частично платежи были совершены в период с 30.01.2019г., то есть частично находятся за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-21093).

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 № А03-8673/2021.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) спорные платежи в размере 4409062,14 руб. производились с 30.01.2019г. по 06.03.2020г., с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в ПАО Сбербанка России спорные платежи в размере 2171998,48 руб. производились с 14.03.2018г. по 29.12.2018г.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу № А57- 35076/2020 ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

27.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» была направлена претензия в адрес ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» с требованием об оплате задолженности.

29.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» через систему «Мой арбитр» было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с вышеназванными нормами права, а также с учетом направления истцом претензии и приостановления срока исковой давности на один месяц, суд приходит к выводу о том, что в отношении платежей за период с 14.03.2018г. по 28.06.2019г. срок исковой давности истцом пропущен.

 Относительно остальных платежей, совершенных с 29.06.2019, а именно в размере 2 959 403,18 руб. срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично, а именно в части платежей за период с 14.03.2018г. по 28.06.2019г. 

В остальной части платежей в размере 2 959 403,18 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Бизнес Стандарт» перечислило АО «Дойче лизинг восток» денежные средства в размере 2 959 403,18 руб. по обязательствам ответчика, возникшим по договору лизинга от 12.09.2013 № 19/1411/1/А/13/1.

Настаивая на отсутствии задолженности, ответчик не представил в материалы дела соглашения о последствиях исполненного ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» перед АО «Дойче лизинг восток» обязательства по оплате лизинговых платежей по договору 19/1411/1А/13/1 от 12.09.2013 за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», равно как не доказал совершения сторонами действий по зачету существующей у истца перед ответчиком задолженности в счет произведенной ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» оплаты лизинговых платежей за ООО «Деревообрабатывающий комбанат «Оконный мир».

К доводу ответчика о хищении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца и ответчика, суд относится критически в силу следующего.

В обоснование своего довода о хищении документов, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» представил заявление ФИО3 о хищении документов от 23.10.2021, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 по факту пропажи имущества.

При этом как следует из текста Постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.2022, пропажа документов произошла в период с 09.04.2022 по 28.05.2022.

Кроме того, в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 имеется указание на то, что похищено имущество ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт».

При этом в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 не указано о хищении документов ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт».

Кроме того, ни в одном из указанных документов не указано о хищении документов ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», которое выступает ответчиком по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт кражи документов не подтвержден.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не пояснил, какими именно документами он мог бы подтвердить наличие задолженности ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» перед ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир».

Исковые требования основаны на том, что должник ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» осуществлял платежи за аффилированное лицо - ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом.

В имеющихся материалах дела Выписках с расчетных счетов ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» сведения о погашении задолженности отсутствуют.

 В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности со стороны ответчика также заявлены доводы о том, что ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» поставлял продукцию в адрес ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», в результате поставок образовалась задолженность и сторонами был произведен зачет.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки какой-либо продукции ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», а также факт произведенного взаимозачета.

Представленные копии книг покупок и книг продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт наличия взаимоотношений.

Как уже указывалось ранее, в период перечисления денежных средств, единственным участником и руководителем как ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», так и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» являлось одно и то же лицо - ФИО3.

Между тем, факт отражения каких-либо операций в книгах покупок и книгах продаж, никаким образом не связан с предметом спора, поскольку не является доказательством погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» является ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир». В рамках этого спора ответчик заявляет такие же доводы, как и в рамках настоящего спора, представляет те же самые книги покупок и книги продаж. Таким образом, невозможно определить какие обязательства были зачтены, на основании чего они возникли.

Суд отмечает, что из представленных копий документов не подтверждается факт погашения задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга № 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013г. в размере 6 581 060,62 руб., либо наличия встречного представления на указанную сумму, которая была бы зачтена истцом в качестве оплаты по указанному обязательству. Достоверных и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство об истребовании у АО «АО «Дойче лизинг восток» письма о проведении платежа, а также документов, подтверждающих произведенный зачет между ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» платежей по договору лизинга № 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013г.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела №№А57-35076/2020 о банкротстве ООО «ТД Бизнес-Стандарт», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными платежей (иные платежи, не заявленные в рамках настоящего искового производства):

Согласно выписке по счету должника в Банк ВТБ ПАО, в период 07.04.2020 - 26.08.2020 должником были совершены платежи в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» на общую сумму 1 053 000 рублей.

Согласно выписке по счету должника в ПАО «Совкомбанк», в период 25.05.2021 - 26.05.2021 должником были совершены платежи в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» на общую сумму 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного спора, со стороны ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» представлена та же копия договора поставки №15/01 от 15.01.2018, заключенного между ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в лице директора ФИО3 и ООО «ТД «Бизнес-Стандарт» в лице главного бухгалтера ФИО4

По инициативе конкурсного управляющего, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что указанный договор со стороны ООО «ТД «Бизнес-Стандарт» не подписывала.

Определением суда от 09.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в общей сумме 1 353 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 1 353 000,00 руб. Судебным актом установлено отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда по спору между теми же лицами установлено, что договор поставки 15/01 не подписывался лицами, указанными в данном документе, что подтверждает недобросовестность ответчика и говорит об отсутствии каких-либо зачетов.

В этой связи позиция ответчика о необходимости получения от АО «Дойче лизинг Восток» писем о проведении платежа, а также документов, подтверждающих произведенный зачет между ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» платежей по договору лизинга № 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013г. является необоснованной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  данных документов.

Кроме того, ответчиком при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В указанном ходатайстве ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы специалисту ООО «ЛНСЭ» (ОГРН 

<

***>, 410056, 

<

...> и Ванцетти, 21 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) какова сумма денежных средств, оплаченных ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» за общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) по Договору 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.13г в 2018-2020 гг. в соответствии с банковскими выписками?

2). каков объем встречного исполнения (сальдирования) между ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) за поставленные товары в 2018- 2020гг.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что вопросы, которые ответчик просит поставить перед  экспертом,  объективно не требуют специальных знаний.

Так, расчет денежных средств, перечисленных со счетов должника на счета ответчика представлен в исковом заявлении. В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам должника и в случае наличия возражений или своего контррасчёта, ответчик может представить его в материалы дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет встречного исполнения также может быть произведен ответчиком, если последний полагает это необходимым, с использованием простейших математических приемов без привлечения эксперта.

Следует отметить, что схожее ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в суде первой и повторно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании сделок (перечислений) недействительными в рамках дела о банкротстве истца.

В удовлетворении было отказано по причине отсутствия необходимости применения специальных знаний к заявленным вопросам.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом доказан факт осуществления ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» платежей за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» по договору лизинга № 19/1411/1/А/13/1 от 12.09.2013г. в размере 2 959 403,18 руб.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов по оплате за ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» лизинговых платежей перед лизингодателем ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны исключительно на косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу судебного акта по существу рассматриваемого спора. 

Указанные выводы по делу суда первой инстанции были предметом рассмотрения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Единственным основанием для направления дела на новое рассмотрения стало неправильное применение судами норм о сроке исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 2 959 403,18 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 959 403,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 140 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в размере 54 400 руб. за проведение экспертизы. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Р.В. Стожаров