АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5222/2023

город Саранск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр полимерных композитов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313132605700017)

о взыскании задолженности в размере 167 490 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр полимерных композитов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что при расторжении договора аренды нежилого помещения ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж в сумме 167 490 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке. 

Также представителем ответчика заявлено очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика неоднократно просил отложить судебное заседание, указывая в качестве причины служебную занятость. Вместе с тем,  представитель ответчика не указал, какие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, он намерен представить суду.

Ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в отзыве на иск.

Правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи либо онлайн-заседания ответчик не воспользовался. 

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, Арендодатель (ответчик) передал, а Арендатор (истец) принял в аренду часть встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 5 общей площадью 186,1 кв.м. на 1 этаже.

Срок аренды установлен до 01.07.2023 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата складывается из двух частей: постоянная часть и переменная часть.

Размер постоянной арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемой площади, а именно 900 руб., и составляет 167 490 руб. в месяц. 

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за следующие коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, отопление согласно занимаемой площади, электроэнергия, текущий ремонт, холодная вода на приготовление горячего водоснабжения, тепловая энергия на приготовление ГВС и т.п., определяемых на основании счетов поставщиков данных услуг, выставляемых арендодателю, пропорционально площади помещения, занимаемого арендатором, а также в соответствии с показаниями установленных приборов учета. 

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено внесение арендатором арендодателю  обеспечительного платежа в размере 100% стоимости постоянной части арендной платы за один календарный  месяц. Обеспечительный платеж является гарантией арендатора по надлежащему исполнению своих обязательств по договору и зачитывается в счет исполнения обязательств арендатора по уплате суммы арендной платы за последний месяц срока аренды. 

Платежным поручение № 216 от 12.07.2022 арендатором перечислен на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 167 490 руб.

На основании пункта 6.2 договора аренды, действие договора аренды может быть прекращено в любое время по соглашению сторон. 

Соглашением от 13.12.2022 стороны досрочно расторгли договор аренды.

Арендная плата за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 оплачена арендатором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды, в случае, если после подписания акта сверки взаимных расчетов будет выявлена задолженность одной из сторон по договору, сторона обязуется перечислить указанную задолженность в течение 30 календарных дней. 

Актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2022 установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 167 490 руб. 

В установленный соглашением о досрочном расторжении договора аренды срок указанная сумма обеспечительного платежа истцу не возвращена.

Претензия с требованием возврата указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, после расторжения договора аренды и получения арендных платежей в полном объеме оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имелось.  

Поскольку истец документально обосновал факт не возврата суммы  обеспечительного платежа, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 490 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6025 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр полимерных композитов" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313132605700017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр полимерных композитов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 167 490 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6025 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева