ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50011/2024

Дело № А40-106748/24

г. Москва

26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,  рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 о передачи дела  № А40-106748/24 в суд общей юрисдикции по заявлению ФИО1 

к Главному управлению по г.Москве Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации  

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 № 3/20106/8-16-Д-З, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании определения Главного управления по г. Москве  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 № 3/20106/8-16- Д-З.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 дело № А40106748/24 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт.  

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение арбитражного  суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда  общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

Согласно общему правилу к компетенции арбитражного суда относятся дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Главное  управление Росгвардии по г. Москве с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к  административной ответственности, в связи с тем обстоятельством, что, по мнению  заявителя, индивидуальным предпринимателем осуществляется частная охранная  деятельность по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а  также на прилегающей уличной территории по договору с ТСЖ «Дом на Юго-Западе»  без специального разрешения (лицензии).  

Главным управление Росгвардии по г. Москве в адрес заявителя письмом   № 3/20106/8-16-Д-З от 02.05.2024 сообщено, что в ходе проведенной проверки  осуществлен выезд на объект охраны, в результате которого установлено, что  пропускной режим на объекте физическими и юридическими лицами не  осуществляется, нарушений законодательства в сфере охранной деятельности не  выявлено.  

Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 необоснованным, заявитель обратился в арбитражный  суд.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов  относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о  привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности к компетенции арбитражных судов следует в  каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то  есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности  и выражается в несоблюдении законодательства, регулирующих отношения, в том  числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

В силу ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности  без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не  имеющим правового статуса частного охранника влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном  осуществлении частной охранной деятельности, а объект посягательства -  установленный нормативными правовыми актами порядок лицензирования частной  охранной деятельности.  

Пунктом 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено,  что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые  требуется лицензия.  

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования -  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и  охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе  услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение  (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции дела об  оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  постановлений административных органов о привлечении к ответственности по ч. 1  ст. 20.16 КоАП РФ, а также иных процессуальных актов по вопросу привлечения к  административной ответственности за совершение указанного административного  правонарушения, рассматриваются по существу арбитражными судами.  

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе:  

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;  

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы заявителя суд приходит к выводу о том, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-106748/24 подлежит  

отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40106748/24 отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции..  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу.  

Судья С.Л. Захаров