АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20366/2023

05 февраля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР»

К Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»

о взыскании денежных средств,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, диплом, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 72 766,40 руб., неустойки в размере 9 736,14 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 дело №А83-20366/2023 принято судьей Букиной Е.Н., возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с уходом судьи Букиной Е.Н. в длительный отпуск,  определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023г. по делу №А83-20366/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. 

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-20366/2023 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 17.11.2023 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

Определением суда от 23.11.2023 в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

20.12.2023 (дата обработки судом – 21.12.2023) от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 18.01.2024г., явился представитель ответчика, истец явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 29 января 2024 года до 10 часов 15 минут.

24.01.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024 до 14 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

14.07.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» (далее - «Истец») и ГУП РК «Чсрноморнефтегаз» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки № 426/2022 от (далее - «Договор») и Приложение № 1 к нему (далее - «Спецификация»).

Ответчик, в рамках заключенного Договора, направил Истцу заявки на поставку товара:

- Заявка № 14/01-390 от 20.09.2022 г. на сумму 2 887 551,60 рубль (далее - «Заявка-1»);

- Заявка № 14/01-406 от 14.10.2022 г. на сумму 3 465 061,92 рубль (далее - «Заявка-2»).

Адрес поставки товара: База производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТОиК) ГУП РК «Черноморнефтегаз» 296528, Россия, Сакский район, 

<

...>.

Срок поставки товара согласован Сторонами в Спецификации и составляет 19 (девятнадцать) календарных дней с даты получения Истцом заявки на поставку соответствующей партии товара.

Поставка первой партии товара по Заявке-1 была осуществлена Истцом надлежащим образом и в надлежащий срок (УПД № 1003007 от 03.10.2022 г.). 

05.10.2022 г. товар был получен Ответчиком, претензий относительно качества, количества и комплектности поставленного товара в адрес Истца от Ответчика не поступало.

19.10.2022 г. Истцом была получена от Ответчика Заявка-2.

Учитывая теракт, произошедший 08.10.2022 на Крымском мосту, Истец незамедлительно направил в адрес Ответчика письмо № 888/22 от 21.10.2022 г. с просьбой учесть данные обстоятельства и увеличить срок поставки товара по Заявке-2 до 28 (двадцати восьми) календарных дней.

Ответным письмом № 14/01-420 от 26.10.2022 г. Ответчиком в этом Истцу было отказано, со ссылкой на то, что данные обстоятельства должны быть подтверждены справкой от Торгово-Промышленной палаты.

Письмом № 14/01-413 от 24.10.2022 г. Ответчиком было подтверждено получение официального уведомления о террористическом акте, его последствиях (правительственная телеграмма от 15.10.2022 г. № 996/38802 и сообщение Минтранса России от 26.10.2022 г.).

Учитывая полученные от Ответчика рекомендации (письмо № 14/01-425 от 02.11.2022 г.) о минимизации сроков доставки товара, в том числе избегая рисков связанных с его сохранностью, по Заявке-2 товар был 02.11.2022 г. передан ООО Транспортной компании РК-Сургут» (далее - «Экспедитор») для его доставки Ответчику (транспортная накладная № 205720622058 от 02.11.2022 г.). Экспедитор, в свою очередь, отгрузил товар железнодорожному перевозчику (ОАО «РЖД»), который отправил товар в рамках сборного груза (шины всякие резиновые новые, кол-во мест: 112).

Срок доставки товара железнодорожным перевозчиком указан не позднее 30.11.2022 г. (железнодорожная транспортная накладная № ЭЭ224033). 

Истец ссылается на то, что, несмотря на указанный в железнодорожной транспортной накладной срок железнодорожный перевозчик, из-за сложившейся ситуации, тоже не смог вовремя доставить товар.

Длительные простои автотранспорта и, как следствие, перегруженный график железнодорожных перевозок (в первую очередь по Крымскому мосту направлялись грузы первой необходимости, остальные грузы отправлялись по остаточному принципу) объективно увеличили срок поставки, товар был доставлен Ответчику 05.12.2022 г. Срок доставки груза составил 33 (тридцать три) дня.

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,06% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору (п. 8.6).

Так, Ответчик осуществил оплату поставленного Товара за вычетом начисленной пени, удержаны денежные средства в размере 72 766,40 рублей.

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана пеня в размере 72 766,40  руб. за просрочку поставки Товара, размер начисленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и ведет к фактическому обогащению ответчика, вина поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №426/2022 от 04 июля 2022 года недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что Поставщиком товар своевременно отправлен железнодорожным транспортом Заказчику, подтверждением чего является экспедиторская расписка № Т5058755 от 02.11.2022.

Пунктом 5 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) предусмотрен срок поставки Товара: в течение 19 календарных дней с момента получения Поставщиком письменно оформленной заявки на поставку товара от Заказчика.

В соответствии с условиями п.4 Технического задания, обязанность Поставщика поставить Товар считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжение Заказчика (Грузополучателя) на складе Заказчика (Грузополучателя) и передачи Грузополучателю документации на Товар, указанной в п.10 настоящей Спецификации, при условии наличия подписанной Сторонами накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД). Датой поставки в соответствии с п.7 Спецификации является дата, указанная в подписанной Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (далее –УПД).

Заявка № 14/01-406 была направлена Заказчиком Поставщику 14.10.2022, на заявке проставлена отметка о получении ее Поставщиком 19.10.2022, следовательно, в соответствии с п.5 Спецификации (Приложение №1 к Договору) Товар должен был быть доставлен на склад Заказчика в срок до 07.11.2022 включительно.

Согласно п.3.2.1 Договора, при отгрузке Товара оригиналы сопроводительных документов (товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортная или железнодорожная накладная, счет-фактура, и иная документация, перечисленная в Приложении № 1 к настоящему Договору, предоставляется Заказчику не позднее даты поставки Товара. В случае поступления Товара на склад Заказчика без оригиналов указанных документов либо с ненадлежащим образом оформленными документами, Товар принимается на ответственное хранение и считается, что Поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара до момента поступления таких документов (надлежащим образом оформленных документов). При этом Поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 8.2. настоящего Договора, за просрочку поставки Товара.

На склад Заказчика, по адресу, указанному в Договоре Товар поступил 05.12.2022, без сопроводительной документации, предусмотренной п.10 Приложения №1 к Договору, в связи с чем, Товар был принят на ответственное хранение, о чем был составлен акт № 44/1.

С учетом предоставленного Поставщиком гарантийного письма за исх. № 1011/22 от 12.12.2022 поставленный Товар был принят по количеству и качеству – 12.12.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о приемке Товара с указанием соответствующей даты в УПД № 1102002 от 02.11.2022 и подписью уполномоченного представителя Заказчика.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 7 Спецификации (Приложение №1 к Договору) датой поставки Стороны считают дату, указанную в подписанной Заказчиком товарной накладной       ТОРГ-12/УПД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исчисляется, начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно.

Соответственно период просрочки поставки Товара составляет 35 календарных дней, а именно – с 08.11 2022 по 12.12.2022 включительно.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,06% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке при условии подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. При этом, датой, по которую рассчитывается количество дней просрочки, считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с п.8.6. Договора взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате по настоящему Договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчик обоснованно применил штрафные санкции в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 72 766,40 руб., которая была удержана Заказчиком из оплаты поставленного Товара, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 15.12.2022 исх. 14/01-468.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом признается арифметически и методологически верным.

При этом, судом учтено, что в первоначальном в отзыве на исковое заявление от 30.08.2023 №18/02/2-5550, ответчиком была допущена опечатка в обозначении граничного срока поставки Товара: «02.11.2022», вместо необходимого «07.11.2022». Однако, расчет неустойки был произведен ответчиком верно, на сумму начисленной неустойки данный факт не повлиял, в связи с чем, суд признает неверное указание даты технической опиской.

Доводы истца о длительном поиске перевозчика и задержки им доставки, как основание для признания начисления неустойки незаконным, судом во внимание не принимаются.

При этом, суд также принимает во внимание, что товар был доставлен ответчику без надлежащих сопроводительных документов, и принят им только после предоставления истцом гарантийного письма, что свидетельствует о вине истца.

Однако, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истцом, в том числе, заявлено о несоразмерности неустойки, то есть, фактически заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа и пени).

Между тем, взыскание неустойки в общем размере 72 766,40 руб. с учетом последующего полного исполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, принимая во внимание период просрочки, составляющий 33 дня, а также причины, явившиеся основанием для просрочки поставки товара (взрыв Крымского моста), неблагоприятную экономическую обстановку, по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 36 383,20 руб. (1/2 от 72 766,40 руб.).

Суд полагает, что неустойка в размере 36 383,20  руб. в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (36 383,20 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поскольку фактически ответчиком удержана пеня в общем размере 72 766,40 рублей, денежные средства в размере 36 383,20 рублей, подлежат возврату ответчиком истцу.

При этом, поскольку судом установлено обоснованное удержание ответчиком неустойки, основания для взыскания с Заказчика, в соответствии с п.8.3 договора пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 9 736,14 руб. у ООО «Трак-Сервис Центр» отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3300,00 рублей.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено обоснованное удержание ответчиком неустойки.

Частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, и снижением размера неустойки.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.            Исковое заявление – удовлетворить частично.

2.                  Сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки №426/2022 от 04 июля 2022, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 36 383,20 руб.

3.                  Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-СЕРВИС ЦЕНТР») денежные средства в размере 36 383,20 рублей.

4.         В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова