Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-7403/2017

11.12.2018

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2018

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосеновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ООО «МР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 184606, г. Североморск Мурманской области, ул. Северная, д. 24, кв. 74; временный управляющий ФИО1: 183038, 

<

...>), при участии в заседании временного управляющего ФИО1 лично; ФИО2 по доверенности от ООО «МР» (выдана ФИО3); ФИО4 по доверенности от ООО «МР» (выдана ФИО5); ФИО6 по доверенности от United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки); директора ФИО7 от ООО «Металлическая компания»; ФИО8 по доверенности от территориального органа по контролю (надзору); ФИО4 лично и участника ООО «МР» ФИО5 лично;

установил:

24 октября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МР», на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки). 21 декабря 2017 года в отношении ООО «МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 17 мая 2018 года. 

Временный управляющий представил ходатайство о признании должника банкротом, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с материалами по его проведению, анализ финансового состояния Общества и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также документы, обосновывающие отраженные в анализе и отчете сведения. 

Участник ФИО5 представил возражения на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, с отражением позиции о целесообразности введения в отношении Общества внешнего управления, мотивированное обоснование возможности продолжения хозяйственной деятельности в рамках предлагаемой процедуры внешнего управления, а также документы в обоснование своей позиции, в том числе альтернативный анализ финансового состояния должника, отчет о рыночной стоимости принадлежащего ООО «МР» лома. Уполномоченный орган представил ответы Министерства экономического развития Мурманской области и Администрации ЗАТО г. Североморск на запросы в целях учета мнения о выборе следующей процедуры банкротства должника. Ассоциация ВАУ «Достояние» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях назначения в следующей процедуре банкротства должника. 

12 июля 2018 года по ходатайству ООО «МК» производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МР» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МК» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 13 июня 2018 года в рамках обособленного спора № А42-7403-11/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2018 года по делу №А42-7403-11/2017 оставлено без изменения.

25 октября 2018 года временный управляющий ООО «МР» ФИО1 представил ходатайство о возобновлении производства по делу №А42-7403/2017.

01 ноября 2018 года указанное ходатайство принято к производству арбитражного суда первой инстанции с назначением к рассмотрению на 04 декабря 2018 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 представил документы, свидетельствующие о передаче ФИО3 документов Общества «МР». Ассоциация ВАУ «Достояние» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях назначения в следующей процедуре банкротства должника. 

ООО «МК» представило заявление о злоупотреблении конкурсным кредитором – United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) процессуальным правом на выбор дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «МР», ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению дела до рассмотрения указанного заявления.

ФИО5 и Общество «МР» (по доверенности от ФИО5) представило ходатайство по вопросу допуска к участию в процессе представителя ООО «МР» ФИО2

ФИО9 представил пояснения по вопросу выбора следующей процедуры банкротства Общества. ФИО5, ФИО4 и Общество «МР» (по доверенности от ФИО5) представили совместную позицию относительно выбора следующей процедуры банкротства Общества. Общество «МР» (по доверенности от ФИО3) представило пояснения по целесообразности введения конкурсного производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представители Общества «МР» со стороны ФИО5 и ФИО3, а также ФИО5 допущены судом к участию в процессе, учитывая существо и специфику рассматриваемого дела, а также наличие неразрешенного корпоративного конфликта между участниками Общества. 

Временный управляющий ООО «МР» поддержал заявленное ходатайство о возобновлении производства по делу, оставшись на вступление в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МК» об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, счел целесообразным его удовлетворить. Производство по делу № А42-7403/2017 возобновлено, о чем вынесено протокольное определение. Рассмотрение дела продолжено.

Представитель ООО «МК» поддержал представленное в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ФИО4, действуя от себя лично (конкурсный кредитор) и по доверенности от ООО «МР», ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость уведомления налогового органа о представленных к настоящему судебному заседанию позициях относительно выбора следующей процедуры банкротства, невозможность рассмотрения дела без участия представителя уполномоченного органа, а также до рассмотрения заявления о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Обозначенные ходатайства об отложении рассмотрения дела судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как необоснованные и направленные на затягивание процесса. Препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не установлено.

Временный управляющий, представители ООО «МР» (по доверенности от ФИО3) и United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) поддержали заявленное ранее ходатайство, просили признать должника банкротом с учетом принятых на первом собрании кредиторов должника решений.

Представители ООО «МР» (по доверенности от ФИО5) и ООО «МК», ФИО4 и ФИО5 возражали относительно признания должника банкротом, указав применительно к представленным с их стороны доказательствам и пояснениям на целесообразность введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представитель территориального органа по контролю (надзору) оставил разрешение дела на усмотрение суда, сообщил о наличии рассмотренного арбитражным судом дела № А42-7415/2018 в отношении ФИО1 по вопросу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказано, объявлено устное замечание).

ФИО4 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (или объявлении перерыва в судебном заседании) в целях представления территориальным органом по контролю (надзору) в материалы данного дела сведений по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособность в полном объеме удовлетворить требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствами, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «МР». При этом материалы дела и доводы (возражения) участников процесса не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в течение реабилитационных процедур, в том числе учитывая нахождение в споре имущества должника, за счет реализации которого предполагается погашение долга (лом).

По состоянию на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника – ООО «МР» включены требования кредиторов на сумму 59 284 ,1 тыс. руб.; на 13 июня 2018 года - на сумму 59 246,6 тыс. руб. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,  временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Учредитель должника ФИО5, кредиторы – ООО «МК», ФИО10 и Общество «МР», через представителя от ФИО5, указывают на целесообразность введения внешнего управления, учитывая наличие у должника лицензии, необходимого персонала, объектов имущества и действующего контракта от 14 февраля 2017 года с Korsol Trede OU для осуществления основного вида деятельности, а также наличие иного имущества (3 тыс. тонн лома), за счет реализации которого возможно погашение долга.

13 июня 2018 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «МР», по результатам которого были в частности приняты решения по определению следующей процедуры – конкурсное производство и кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства – ФИО1. Решения первого собрания кредиторов оспорены в установленным порядке (по результатам рассмотрения заявлений вынесено определение от 07 августа 2018 года в рамках обособленного спора № А42-7403-11,12/2017, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции), недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае имеет место случай, регламентированный пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказательств обращения должника либо его участника с ходатайством о введении финансового оздоровления к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

Предусмотренных законом оснований с учетом положений статьей 75 и 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для введения процедуры внешнего управления судом не установлено. Доводы ФИО5, ООО «МК», ФИО4 и Общества «МР» (по доверенности от ФИО5) о таком не свидетельствуют.

Выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели.

Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему.

Введение процедуры внешнего управления без какой-либо экономической основы для восстановления платежеспособности ООО «МР» является нецелесообразным, учитывая неосуществление производственно-хозяйственной деятельности Обществом с декабря 2016 года по настоящее время, длительный текущий судебный спор в отношении имущества должника (3 тыс. тонн лома), немотивированно затянет процедуру банкротства, что повлечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оснований полагать, что кредитором должника, обладающим квалифицированным большинством голосов на собрании кредиторов, допущено злоупотребление правом при выборе следующей процедуры банкротства не установлено. Доводы ООО «МК» об этом не свидетельствуют.

С учетом изложенного, при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, у суда не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры, кроме конкурсного производства.

Статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства установлен продолжительностью до шести месяцев. Конкурсное производство в отношении ООО «МР» подлежит открытию на срок – шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Первое собрание кредиторов должника предложило утвердить в качестве кандидатуры на следующую процедуру банкротства должника арбитражного управляющего ФИО1 

Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным  управляющим ООО «МР» должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлены.

Ассоциация ВА «Достояние» в целях утверждения конкурсного управляющего должника представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в реестре - 15399,  адрес для корреспонденции: 183038, 

<

...>) требованиям статей 20, 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ООО «МР» судом не выявлено. 

В соответствии с положениями статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «МР» в части фиксированной суммы в размере 30 000 руб., выплачиваемое за счет средств должника.

С даты вынесения судом настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс».

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» банкротом, ввести в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1, с установлением ему вознаграждения в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28 мая 2019 года в 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №406, тел. 

<

***>.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» в пользу United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционный суд  в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Н.С.Машкова