﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-23579/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарышский лесхоз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А03-23579/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ Алтая» (658091, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Тимирязева, дом 150, ИНН 2208046537, ОГРН 1162225083558) к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышский лесхоз» (658183, Алтайский край, Чарышский район, село Красный Партизан, дом 1.53, ИНН 22250179760, ОГРН 1172225008174) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Чарышский лесхоз» - Винников В.А. по доверенности от 15.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ Алтая» - Селезнев А.С. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ Алтая» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышский Лесхоз» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 868 549 руб. 95 коп. по договору купли-продажи автомобиля от 29.05.2018 (далее - договор) и пени в размере 588 145 руб. 40 коп. за период с 28.06.2018 по 11.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неправомерно отказано в снижении размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом округа отказано в приобщении отзыва торгового дома на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Данный отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поэтому не возвращается его подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между торговым домом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль: LAND ROVER DEFENDER (далее – транспортное средство), идентификационный номер (VIN): SALLDHMR8CA417639, легковой, категория транспортного средста: В, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: DT224 120109190437, шасси: SALLDHMR8CA417639, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства: 78 УС 519122, дата выдачи: 24.04.2012. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 дней с даты подписания договора и акта приема-передачи.

В случае неоплаты покупателем суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в срок, указанный в пункте 3.2 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% в день от суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 29.05.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 04.12.2018 с требованием об оплате задолженности и начисленной за просрочку оплаты пени за период с 28.06.2018 по 11.02.2019 в размере 588 145 руб. 40 коп.

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 868 549 руб. 95 коп., ссылаясь на погашение задолженности в размере 331 450 руб. путем подписания сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.10.2018 и перечисление оплаты в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2018 № 408.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности факта передачи товара, отсутствия полной оплаты, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки является завышенным и подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отметил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству по оплате товара, является соразмерной, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Спор по существу судами разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства, связанные с продажей товара, наличием и размером задолженности покупателя не оспаривается. В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, касающихся размера предъявленной к взысканию неустойки и необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, а также допущена просрочка оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Ссылка заявителя на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А03-23579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                           А.В. Хлебников