094/2023-89074(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2023 года Дело № А05-14782/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой  М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ВКБгрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2023 по делу № А05-14782/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ВКБгрупп», адрес: 163045, 

<

...>, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Персей-4», адрес: 163069,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Персей-4», общество), об  обязании общества в течение месяца с момента вступления решения суда в  законную силу демонтировать незаконно установленные рекламные  конструкции, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: вывеску с подсветкой на фасаде здания  со стороны пр. Чумбарова-Лучинского, два рекламных щита с указанием режима  работы со стороны ул. И. Кронштадтского.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  312290111100057.  

Определением суда от 07.03.2023 по ходатайству истца произведена  замена ответчика - ООО «Персей-4» предпринимателем ФИО1, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Персей-4» и  администрация городского округа «Город Архангельск» (далее –  администрация).  

До принятия судом решения компания уточнила требования и просила  суд обязать предпринимателя в течение месяца с момента вступления  решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную  

вывеску «Парикмахерская» с подсветкой на фасаде здания, расположенного по  адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 5, со  стороны пр. Чумбарова-Лучинского.  

Решением суда от 13.06.2023 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 22.08.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к  ошибочному выводу о том, что спорная конструкция представляет собой  вывеску информационного характера, размещение которой является  обязательной и установка такой конструкции не требует согласия собственников  многоквартирного дома, на фасаде которого она размещена. Податель жалобы  ссылается на злоупотребление со стороны предпринимателя своими правами  ввиду размещения неограниченно количества вывесок. Податель жалобы  считает, что согласования на размещение спорной конструкции с  Департаментом градостроительства ГО «Город Архангельск» недостаточно для  признания установки спорной вывески законным и не противоречащим нормам  жилищного законодательства. Податель жалобы ссылается на то, что к  рассматриваемому спору в первую очередь подлежит применение норм  жилищного законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  ООО «Персей-4» на праве собственности принадлежит нежилое помещение  

 № 1 общей площадью 18,5 кв. м с кадастровым номером 29:22:050513:704,  расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу:  

<

...>.  

Указанное нежилое помещение передано обществом в аренду  предпринимателю на основании договора аренды от 01.09.2018 № ПР43/01-18  для оказания населению парикмахерских услуг.  

На основании протокола общего собрания собственников спорного  многоквартирного дома от 22.09.2020 № 1/2020 компания является  управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 5 по проспекту  Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске.  

Компания направила обществу претензию от 18.11.2022 с требованием о  предоставлении разрешающих документов на установку рекламной конструкции  или ее демонтаже в случае отсутствия таких документов.  

В ответе на претензию от 09.12.2022 № 74 общество указало на  необоснованность заявленных требований, поскольку вывеска, которую просит  демонтировать компания, является не рекламной, а информационной;  размещение данной вывески на фасаде здания согласовано с Департаментом  градостроительства администрации ГО «Город Архангельск».  

Считая, что установленная конструкции, состоящая из слова  

«Парикмахерская», с подсветкой является рекламной и нарушает права  собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку размещена на  фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома, без согласования с  собственниками помещений многоквартирного дома, компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды посчитали, что спорная конструкция не является рекламной,  установили, что оснований для её демонтажа не имеется, и отказали в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по  делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный  вывод о том, что спорная вывеска носит информационный характер, не  является рекламой. Суды установили, что размещение вывески согласовано в  установленном порядке с Департаментом градостроительства администрации  ГО «Город Архангельск». Суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности установкой спорного объекта нарушения прав и законных  интересов собственников помещений в доме и компании, и правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме.  

 Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Реклама это информация, распространенная  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса  к нему и его продвижение на рынке.  

 Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»  регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции  осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и  эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее  имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только  

при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме,  полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора  осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите  прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления  необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

 Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и  доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении  договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на  русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя,  продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и  родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя  фирменное наименование (наименование) своей организации, место её  нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает  указанную информацию на вывеске.  

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее -  постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) изложены следующие  толкования норм права.  

 Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация,  распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой  и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о  рекламе.  

 При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не  может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и  отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу  закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации  относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со  статьёй 495 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», статьёй 18 Федерального закона «О качестве и  безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав  потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона  «О лотереях», статьёй 92 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  статьёй 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации».  

 То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу  закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в  полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.   Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение  наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её  

нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в  месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме  работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в  указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  приведённые нормы материального права с учётом их толкования Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, исходя из  установленных по делу обстоятельств, в том числе характера информации,  размещенной на вывеске, места расположения вывески, сделали обоснованный  вывод о том, что спорная вывеска, содержащая указание на характер  оказываемых предпринимателем услуг, размещённая в месте осуществления  предпринимательской деятельности, на фасаде дома над помещением, в  котором оказываются парикмахерские услуги, не относится к рекламе, поскольку  не содержит информации, направленной на привлечение внимания,  формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его  продвижению на рынке.  

Суды установили, что Департаментом градостроительства  администрации ГО «Город Архангельск» выдано разрешение на установку  объекта, спорная вывеска соответствует эскизному проекту и компьютерному  монтажу объекта для размещения информации на месте установки.  

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды первой  и апелляционной инстанций правильно посчитали, что спорная вывеска носит  информационный характер. Предпринимателем в данном случае в наглядной и  доступной форме реализована установленная законом в интересах  неограниченного круга лиц (потребителей) публичная обязанность по  размещению информации о сфере его деятельности. Суды сделали  правильный вывод о том, что в данном случае у предпринимателя не возникла  обязанность получить согласие других собственников многоквартирного дома на  установку такого объекта.  

Суды обоснованно исходили из того, что предприниматель, являясь  арендатором нежилого помещения на основании договора, имеет право на  пользование общим имуществом многоквартирного дома в пределах титула  собственника помещения.  

Суды на основании установленных по делу обстоятельств пришли к  правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования  компании в виде обязания ответчика демонтировать спорный объект. При этом  суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела не имеется  доказательств, подтверждающих что размещением вывески ответчиком  причиняет вред общему имуществу дома либо иным образом нарушает права  собственников помещений в доме или компании, затрудняет обслуживание  общего имущества дома, влечет какие либо дополнительные затраты на  эксплуатацию общего имущества дома.  

Суды правильно применили статьи 9 и 10 Закона «О защите прав  потребителей» и обоснованно посчитали, что истец не доказал факт нарушения  ответчиком прав и законных интересов компании и (или) собственников  помещений дома. При этом суды обоснованно исходили из того, что  размещение данной вывески над помещением, в котором ответчиком  осуществляется деятельность по осуществлению парикмахерских услуг, не  выходит за рамки общераспространённой практики и соответствует  сложившимся обычаям делового оборота. Размещение вывески о характере  деятельности хозяйствующего субъекта над помещением, в котором  осуществляется соответствующая деятельность, позволяет потребителю  

получить необходимую информацию своевременно (на определённом  расстоянии), чем создает удобства для потребителей, при этом нарушение прав  собственников помещений многоквартирного дома размещением спорной  вывески материалами дела не подтверждается.  

На основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела и  представленных спорящими сторонами доказательств, суды, правильно  применив нормы материального и процессуального права, сделали выводы,  соответствующие имеющимся в деле доказательствам.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность принятого судом решения по существу спора.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 по делу № А05-14782/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ВКБгрупп» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   М. В. Захарова