﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1026/19 

Екатеринбург

07 августа 2020 г.

Дело № А60-44675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее – Администрация)на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 20.01.2020 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-44675/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А60-44675/2017, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас», общество) – Тимофеева Е.Б. (доверенность от 04.06.2018);

Администрации – Альшевских А.А. (доверенность от 26.12.2019), Шаболдин Е.В. (доверенность от 05.08.2019).

Общество «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации об отказе в предоставлении обществу «Пегас» как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидии за 4 квартал 2016 года, оформленного уведомлением от 23.05.2017, и обязании выплатить субсидию в сумме 18 818 000 руб.; субсидии за 1 квартал 2017 года, оформленного уведомлением от 04.07.2017, и обязании выплатить субсидию в сумме10 650 000 руб.; субсидии за 2 квартал 2017 года, оформленного уведомлениемот 07.09.2017, и обязании выплатить субсидию в сумме 8 308 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А60-44675/2017и № А60-66526/2017 в одно производства с присвоением делу№ А60-44675/2017 в порядке статьи 130 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 иск общества «Пегас» удовлетворен частично: оспариваемые решения Администрации, выраженные в уведомлениях  от 23.05.2017, от 04.07.2017,от 07.09.2017 признаны незаконными; на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем выплаты ему субсидии за 4 квартал 2016 года в размере 10 684 200 руб., за 1 квартал 2017 года – 2 482 400 руб., за 2 квартал 2017 года – 632 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 10.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «Пегас» 21.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение, постановление суда первой и  апелляционной инстанций отменить, направить вопрос о судебных расходахна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленного требования Администрация указывает на явную чрезмерность взысканной с муниципального образования денежной суммы 400 000 руб., полагая, что суды при рассмотрении вопроса о судебных расходах не учли субъектный состав лиц, участвующих в деле, соответственно, не установили баланс между публичными и частными интересами, не приняли во внимание, что взыскание судебных расходов по данному делу производится за счет средств бюджета муниципального образования. В подтверждение своей позиции Администрация отмечает, что согласно информации о стоимости аналогичных услуг, размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит», расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление кассационной и апелляционных жалоб в рассматриваемом случае не должны превышать в общей сумме 60 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пегас» просит оставить определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя обществом «Пегас» представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017№ 14-ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью«Урал-Финанс-Аудит» (исполнитель).

В рамках данного договора (с учетом дополнительного соглашенияот 01.12.2017 к нему) исполнитель обязался оказать обществу «Пегас» юридическую помощь по вопросу о признании незаконными решений Администрации об отказах в предоставлении субсидий, в том числе подготовить заявление о признании незаконными оспариваемых решений Администрации и подать его в арбитражный суд, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, подготовить отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, обеспечить представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Интересы общества «Пегас» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Шарова А.А., Тимофеева Е.Б., которые состоят в трудовых отношениях с исполнителемпо вышеуказанному договору от 14.08.2017 № 14-ю.

Объем оказанных исполнителем юридических услуг зафиксирован в акте оказания услуг от 24.05.2019; стоимость оказанных услуг составила400 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг представлена копия платежного поручения от 14.11.2019 № 302 о перечислении обществом «Пегас»400 000 руб. в пользу исполнителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной обществом «Пегас» сумме 400 000 руб., суды исходили из всего объема проделанной представителем общества «ЕвроСтройИнвест» работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судамив рамках их дискреционных полномочий с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Достаточных оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, устанавливая баланс интересов сторон при решении вопроса о судебных расходах,не приняли во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, отклоняется судом округа, поскольку то обстоятельство, что взыскание судебных расходов по настоящему делу производится за счет бюджета муниципального образования, не может служить основанием для освобождения Администрации от обязанности по возмещению понесенных другой выигравшей дело стороной судебных издержек, либо для снижения их размера. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-44675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                            Н.Г. Беляева