/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1605/2018

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семенова А.Б., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Пискарева Е.О. дов. от 17.04.2018

от ответчика (должника): Датская Е.И. дов. от 21.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12845/2018)  (заявление)  ООО «Форвард» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-1605/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

к Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (188908, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Кондратьево, ОГРН 1154704001748, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, далее - Таможня, таможенный орган) от 05.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-2025/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42 707 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства.

Решением суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено частично, постановление Карельской таможни от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10227000-2025/2017 изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе  Общество просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено, что задекларированный товар является однородным, имеющим один код ТН ВЭД ТС, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Карельская таможня просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10206080/171017/0010001 на экспортируемые в адрес получателя «TERVANIEMEN PUU OY» (Финляндия) пиломатериалы хвойных пород, обрезные, распиленные вдоль, еловые, не строганные,     объем 40,55 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129100.

19.10.2017 проведен таможенный досмотр товаров, вывозимых через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни в составе транспортных средств «MAN», регистрационный знак SLZ-661, прицеп «KRONE», регистрационный знак WPK-470, находящегося в грузовом отсеке транспортного средства товара - пиломатериалы хвойных пород в семнадцати пакетах на прокладках, перевязанные пластиковой лентой, в том числе два пакета без упаковки.

Согласно акту таможенного досмотра от 19.10.2017г. №10227140/201017/000040 по результатам  вскрытия упаковок и измерения объема товара установлено, что в указанном транспортном средстве вывозятся товары - пиломатериалы хвойных пород общим фактическим объемом 41,52м3, в том числе: из сосны 11.18 м3, из ели - 30, 43м3.

По факту установления обстоятельств недекларирования Обществом части товара (пиломатериалы из сосны 11.18 м3), таможня постановлением от 05.12.2017 № 10227000-2025/2017  привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа 42707 руб. 50 коп., составляющих ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Общество оспорило указанное постановление таможенного органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства  и доводы сторон, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Обществом решения суда первой инстанции.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТКТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждается, что часть товара, перемещаемого Обществом по ДТ № 10206080/171017/0010001, а именно - пиломатериалы из сосны в количестве 11.18 м3 не заявлена в ДТ, т.е. означенный товар Общество не декларировало, что и образует событие вмененного ему административного правонарушения.

Квалификация правонарушения именно по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ согласуется с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 18).

Согласно означенным разъяснениям, недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации), образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что событие правонарушения подтверждается актом досмотра, письменными показаниями водителя перевозчика (в которых от прямо зафиксировал, что в ходе досмотра с его участием было выявлено наличие в составе товара и пиломатериалов из сосны), а также объяснениями самого Общества, данными в ходе административного производства (от 20.10.2017), в которых был признан факт несоответствия товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, ввиду технической ошибки грузоотправителя при их оформлении.

В частности, в акте таможенного досмотра от 19.10.2017г. №10227140/201017/000040 отражено, что в транспортном средстве  находились товары - пиломатериалы хвойных пород общим фактическим объемом 41,52м3, в том числе: из сосны 11.18 м3, из ели - 30, 43м3. 

По утверждению таможенного органа, данные товары классифицируются в разных подсубпозициях товарной группы 4407 ТН ВЭД.

Ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, Общество безосновательно утверждает, что общий объем вывозимого им товара составляет 40,55 куб.м., ибо фактически общий объем товара, согласно акту таможенного досмотра, составляет 41, 55 куб.м.

Доводы подателя апелляционной жалобы о составлении акта таможенного досмотра с нарушением требований ТК ТС, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Порядок проведения таможенного досмотра регламентирован статьей 116 ТК ТС, и, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление данной таможенной процедуры не обусловлено наличием производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 116 ТК ТС по требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Из пункта 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 N 1067 следует, что в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств в АПП или ЗТК АПП, а также отбирает пробы и образцы товаров для исследования (экспертизы).

Согласно пункту 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; результаты таможенного досмотра; иные сведения, предусмотренные формой акта.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном досмотре 19.10.2017 присутствовал водитель.

В акте указаны все, предусмотренные пунктом 7 статьи 116 ТК ТС сведения.

Из материалов дела следует, что водитель, участвовавший в ходе досмотра, представил в ходе административного производства свои письменные пояснения на родном для него языке. Данные объяснения переведены на русский язык, их содержание свидетельствует о том, что водитель понимал суть происходящего в ходе досмотра и его результаты, подтвердил факт обнаружения в составе товара, в том числе и пиломатериалов, не задекларированных Обществом - из сосны.

Как следует из акта таможенного досмотра № 10227140/201017/000040, на первом и 25 листе имеется информация о применении технических средств, в том числе - анализатор спектра ППИ Кедр-М, заводской номер 202, свидетельство о поверке действительно до 16.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что акт таможенного досмотра от 17.10.2017г. является надлежащим доказательством по делу.

Недекларирование части товара подтверждено и самим Обществом в данных им в ходе административного производства объяснениях от 20.10.2017, в которых признан факт несоответствия товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, ввиду технической ошибки грузоотправителя при оформлении документов.

На фактически перемещаемый товар (пиломатериалы из сосны) Обществом впоследствии был представлен  фитосанитарный сертификат. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих  отмену постановления о привлечении к ответственности, судом по материалам дела не установлено.

Обо всех совершаемых в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных действиях Общество уведомлено. В том числе, о проведении товароведческой экспертизы, которая назначалась в целях определения стоимости незадекларированного товара и, соответственно, суммы штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции также не установлено.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решение суда в данной части соответствует обстоятельствам дела, таможенный орган решение в этой части не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу №  А56-1605/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 И.В. Юрков